УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-5380/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 декабря
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галкина Юрия
Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05
сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Галкина
Юрия Вячеславовича в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность
по кредитному договору от 27.02.2012 №*** в сумме 1 150 735 руб. 08
коп., в том числе: 770 092 руб. 66 коп. - основной долг, 190 642 руб. 42
коп. – плановые проценты за пользование
кредитом, 40 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 150 000 руб.
– пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 14 508 руб. 17 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ВТБ (публичное акционерное
общество) обратилось в суд с иском к Галкину Ю.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2012
между ВТП (публичное акционерное общество) и Галкиным Ю.В. заключен кредитный
договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере
1 500 000 руб. под 24,20% годовых на срок по 28.08.2017. Возврат кредита и уплата
процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 25-го числа каждого
календарного месяца. Ответчик допускал просрочку в уплате основного долга и
процентов. По состоянию на 10.07.2018 задолженность ответчика по кредитному
договору составляет 1 261 635
руб. 08 коп., из них: 770 092 руб.
66 коп. – основной долг, 190 642
руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 70 900 руб. – пени за
несвоевременную уплату плановых процентов,230 000 руб. – пени по просроченному
основному долгу.
Истец просил взыскать с
ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 261 635 руб. 08 коп., а также
возврат госпошлины в сумме 14 508 руб. 17 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Галкин Ю.В. просит отменить решение суда. Указывает, что 27.08.2012 он заключал кредитный договор с Банком ВТБ 24, а
не с ВТБ (ПАО). Полагает, что в данном
случае требования предъявлены ненадлежащим истцом.
Также указывает, что
взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к
получению кредитором необоснованной выгоды.
Считает, что в соответствии
со ст. 333 ГК РФ, суду необходимо было снизить размер неустойки по просрочке
основного долга до 20 000 руб., а по просрочке уплаты процентов - до 10 000 руб.
Кроме того указывает на то,
что суд не проверил расчеты банка, а для произведения самостоятельных
расчетов он (ответчик) не обладает
познаниями в банковском деле.
Полагает, что истец,
обратившись с таким иском, злоупотребил правом.
Стороны в судебное заседание
не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
п. 2 ст.1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор может быть
заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной
из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 27.08.2012
между ЗАО Банк ВТБ 24 (правопредшественник ВТБ (ПАО) и Галкиным Ю.В.
заключен кредитный договор №***, по
условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000
руб. на срок по 28.08.2017 под 24.2%
годовых.
Погашение кредита производится заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа составляет
43 707 руб.27 коп.
Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязан
возвратить банку сумму кредита, а также
уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим
договором.
В силу п.2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по
возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в
размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик Галкин Ю.В. с условиями договора был
согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, в уведомлении
о полной стоимости кредита, анкете-заявлении на получение кредита.
Однако, как установлено судом, ответчик надлежащим
образом условия кредитного соглашения не исполнял, допускал просрочку выплат
ежемесячных платежей.
По состоянию на 10.07.2018 задолженность
ответчика по кредитному договору составляет
1 261 635 руб. 08 коп., из них: 770 092 руб. 66 коп. – основной долг, 190 642 руб. 42 коп. – проценты за
пользование кредитом, 70 900 руб. – пени за несвоевременную уплату
плановых процентов, 230 000 руб. – пени по просроченному основному долгу.
Установив факт нарушения обязательств
заемщиком, с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу
о том, что требования банка являются законными и обоснованными, в связи с чем
взыскал сумму долга с заемщика.
Определяя размер задолженности, подлежащей
взысканию с Галкина Ю.В. в пользу ВТБ (ПАО), суд первой инстанции проверил и
согласился с расчетом банка, признав его верным. Ответчиком размер
задолженности не оспорен, контр-расчет с подтверждающими доказательствами не
представлен.
Также
ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он
погасил имеющуюся у него кредитную задолженность полностью либо в части, равно
как и доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин
нарушения взятых на себя обязательств.
Доводы
жалобы ответчика о том, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду необходимо
было снизить размер неустойки по просрочке основного долга до 20 000 руб.,
а по просрочке уплаты процентов - до
10 000 руб., судебной коллегией отклоняются.
Принимая во внимание размер подлежащей
взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление
ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая размер
задолженности по кредитному договору, а также то, что при обращении с иском
истец самостоятельно уменьшил размер неустоек, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о снижении неустойки по просроченному основному долгу до
150 000 руб., по уплате просроченных процентов – до 40 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Галкина Ю.В. о том, что он заключал кредитный договор с Банком ВТБ 24, а
не ВТБ (ПАО), заявленные требования
предъявлены ненадлежащим истцом, судебной коллегией также отклоняются,
поскольку Банк ВТБ 24 является правопредшественником ВТБ (ПАО).
Иных доводов, которые могли бы служить
безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства,
которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не
содержит.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Галкина Юрия Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: