УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-5379/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Басыровой Деляры Девлятзановны – Глазовой
Ирины Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Басыровой Деляры
Девлятзановны к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
истицы Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Басырова Д.Д. обратилась в
суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных
требований указала, что ей на праве собственности принадлежит мотоцикл Suzuki GSX-R600K7, государственный регистрационный знак ***.
18.10.2017 года возле дома 10 по ул. Самарской г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истицы, под
управлением Ярусова В.Г. и автомобиля ВАЗ 210740, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Ермакову Л.А. и под его управлением.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ
210740 Ермакова Л.А. застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах» (полис ***), риск гражданской ответственности владельца
мотоцикла Suzuki GSX-R600K7, государственный регистрационный знак ***,
не застрахован.
В результате указанного ДТП принадлежащий ей (истице)
мотоцикл Suzuki GSX-R600K7 получил механические
повреждения, а также были повреждены мотокомбинезон и мотошлем.
08.11.2017 она
(истица) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В
связи с потерей документов 19.03.2018 года ею повторно был подан пакет
документов для производства страховой выплаты.
26.03.2018 страховщик
произвел страховую выплату в размере 271 200
рублей.
Однако не
была возмещена стоимость мотоэкипировки:
комбинезона, шлема.
Согласно
заключению экспертизы № ***, составленному Ульяновской торгово-промышленной
палатой, стоимость комбинезона составляет 48 069 руб., шлема – 40 394
руб. На проведение экспертизы затрачено 4800 руб.
Истица просила
взыскать страховое возмещение в размере 88 463 руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере 4800 руб., неустойку в размере 82 270 руб. 59
коп. за период с 03.04.2018 по 05.07.2018, с 06.07.2018 по день вынесения
решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы
по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Басыровой Д.Д. –
Глазова И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность
выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Басыровой Д.Д. на
мотоэкипировку: комбинезон и шлем. Считает, что предоставленными ею в суд
доказательствами данный факт подтвержден, в том числе показаниями третьего лица
Ярусова В.Г., к которым суд необоснованно отнесся критически.
Указывает на то, что доказательств, подтверждающих
принадлежность поврежденного имущества иному лицу, суду представлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на
территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением
имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве
собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве
(в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу
полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую
выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что по вине водителя автомобиля ВАЗ 210740,
государственный регистрационный знак ***, Ермакова Л.А. в г. Ульяновске 18.10.2017 произошло дорожно – транспортное
происшествие, в результате которого мотоцикл Suzuki GSX-R600K7, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий истице, получил механические повреждения.
26.03.2018 страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» Басыровой Д.Д.
было выплачено страховое возмещение в размере 271 200 руб.
Басырова Д.Д. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения в размере 88 463 руб., ссылаясь на то, что страховой
компанией ей не была возмещена стоимость мотоэкипировки: комбинезона и шлема.
Согласно акту экспертизы Ульяновской областной торгово-промышленной
палаты №*** от 26.12.2017 рыночная
стоимость мотоэкипировки по состоянию на
18.12.2017 составляет: комбинезона торговой марки DAINESE – 48 069 руб.; шлема торговой
марки ARAL – 40 394 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой
инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности истице
мотокомбинезона и мотошлема.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Так, из материалов дела следует, что указанное имущество было
приобретено Ярусовым В.Г. для себя. При этом Ярусов В.Г. пользовался данной
мотоэкипировкой, в день дорожно-транспортного происшествия именно Ярусов В.Г.
был одет в комбинезон и шлем.
В
соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В
соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Так,
в материалы дела не представлены доказательства о том, что спорная
мотоэкипировка принадлежит на праве собственности истице. Как было указано
выше, данное имущество Ярусовым В.Г. было приобретено для себя, в свою
собственность.
Доказательств
последующей передачи имущества Ярусовым В.Г. Басыровой Д.Д. также не
представлено.
Передача
денежных средств Ярусову В.Г. на приобретение им мотоэкипировки, не
свидетельствует о ее принадлежности истице.
Поскольку
переход права собственности по договору купли-продажи возникает с момента
передачи вещи, а доказательств передачи вещи не представлено, следовательно,
нельзя сделать вывод о том, что истица является собственником или иным законным
владельцем спорной мотоэкипировки.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Басырова Д.Д.
является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право требования выплаты
страхового возмещения за повреждение мотоэкипировки принадлежит собственнику.
В
связи с чем суд первой инстанции
обоснованно отказал в требованиях о взыскании страхового возмещения.
Соответственно, верно отказано и в остальных производных требованиях.
При
этом Ярусов В.Г. не лишен возможности обратиться самостоятельно с требованиями
о полном возмещении причиненного ему ущерба.
Доводы
жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая
правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной
коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку
представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям сторон, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального
права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Басыровой Деляры Девлятзановны – Глазовой Ирины Викторовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: