УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-5246/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и  Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапкиной Людмилы Васильевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2018 года,  по которому постановлено:

 

исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шапкиной Люмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Шапкиной Людмилы Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № *** от 29.03.2014 в размере 289 043 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6090 рублей 43 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шапкиной Л.В., ее представителя Романова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Шапкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шапкиной Л.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 167 820 руб. на срок 27 месяцев под 34 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Шапкина Л.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 18.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 289 043 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 129 114 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами – 159 928 руб. 63 коп.

Истец просил взыскать с Шапкиной Л.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6090 руб. 43 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапкина Л.В. просит отменить решение суда. Указывает, что условия кредитного договора являются недействительными, поскольку проценты за пользование кредитом значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ.

При этом она, как заемщик, не могла повлиять на условия договора, присоединилась к  условиям договора, разработанным истцом.

Из-за ухудшения финансового положения, она (ответчица) не имеет возможности в полной мере исполнить свои обязательства перед банком.

Полагает, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки до

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 29.03.2014 между ПАО КБ «Восточный»  и Шапкиной Л.В. в офертно - акцептной форме был заключен договор кредитования, по условиям которого банк  предоставил ответчице кредит в размере 167 820 руб. под 34% годовых на срок 24 месяца.

Факт получения Шапкиной Л.В. указанной денежной суммы от ПАО КБ «Восточный» подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.

При этом ответчица была ознакомлена с Правилами и Тарифами банка  и обязалась их соблюдать.

В соответствии с п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения клиентом  срока возврата  сумм основного долга и уплаты процентов в течение последних 180 дней банк вправе потребовать досрочно возврата  оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Шапкина Л.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не выполнила, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком.

На 18.06.2018 задолженность Шапкиной Л.В. по кредитному договору составила 289 043 руб. 03 коп., из них: 129 114 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 159 928 руб. 63 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Шапкиной Л.В. указанной задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что условия кредитного договора являются недействительными, поскольку проценты за пользование кредитом значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ; она, как заемщик, не могла повлиять на условия договора, присоединилась к  условиям договора, разработанным истцом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Шапкина Л.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что с Шапкиной Л.В. в пользу банка взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 159 928 руб. 63 коп.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, указанные проценты в силу их правовой природы не являются неустойкой.

В связи с этим статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. При этом они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапкиной Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: