УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-5635/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дмитриевой Светланы
Викторовны, Чебурахиной Раисы Петровны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 15 октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Светланы Викторовны,
Чебурахиной Раисы Петровны к садоводческому некоммерческому товариществу
«Полянка» о признании недействительным протокола общего собрания в форме
уполномоченных от 18.02.2018 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дмитриевой
С.В., Чебурахиной Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» -
Фейсканова Р.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриева С.В.,
Чебурахина Р.П. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому
товариществу «Полянка» (далее - СНТ «Полянка») о признании недействительным
протокола общего собрания садоводов.
В обоснование
требований указали, что 18 февраля 2018 года СНТ «Полянка» провело общее
собрание членов товарищества, при этом, общее количество членов было
зарегистрировано всего 250, вследствие чего было принято решение о проведении
общего собрания с участием уполномоченных от садоводов.
Вместе с тем, Уставом СНТ «Полянка» не разработано
положение о порядке избрания уполномоченных. В спорном протоколе общего
собрания нет информации указывающей, что именно эти уполномоченные выбраны в
соответствии с требованиями закона, не приложена информация о порядке их выбора
по линиям и результаты голосования по выборам уполномоченных, что является
нарушением требований закона.
Результаты выбора
конкретного уполномоченного должны оформляться в письменной форме, с
простановкой подписи каждого члена товарищества, от имени которого избирается
данный уполномоченный. От 30 членов СНТ «Полянка» избирается один
уполномоченный, следовательно, исходя из имеющейся информации, количество
уполномоченных должно быть 38 человек (1155 членов : 30 = 38,5). Решение
собрания членов может быть признано ничтожным в случае, если оно принято при
отсутствии необходимого кворума. Предполагают, что, собрание по избранию
уполномоченных было проведено с нарушениями закона.
Также
при установлении членских и целевых взносов использовались данные, которые
указаны в смете на 2018 год. При этом в СНТ «Полянка» отсутствует реестр членов
товарищества, что также является нарушением закона. В смете указано, что в СНТ «Полянка» 852 участка, что
соответствует 681 600 кв.м. Однако, данный расчет и информация являются
неверными, так как согласно постановлению Главы администрации Чердаклинского
района № *** от 29 января 1993 года СНТ «Полянка» предоставлен участок, общей
площадью 101,9 га; постановлением Главы администрации Чердаклинского района № ***
от 22 апреля 1994 года товариществу предоставлен еще один участок, общей
площадью 9 га. Итого, общая площадь земельного участка, предоставленного СНТ
«Полянка» для ведения садоводства, 110,9 га.
По данным Росреестра земли общего пользования в СНТ «Полянка» составляют
84 855 кв.м. Следовательно, земли граждан, находящиеся в собственности,
составляют 924 145 кв.м. Если условно принимать, что у каждого садовода в
собственности 8 кв.м (8 соток), то количество участков в СНТ «Полянка» составит
1155.
Для садоводов -
индивидуалов устанавливаются суммы, равные членскому и целевому взносу.
Следовательно, расчеты членских и целевых взносов, представленные истцами,
являются верными, исходя из тех официальных данных, которые имеются в настоящий
момент в наличии, никем не оспорены и не скорректированы.
Общее собрание из
года в год устанавливает членские и целевые взносы, как с участка, так и от
сотки. При этом, расчет идет именно от участка. Учитывая то, что в СНТ
«Полянка» имеются участки не только по 8 соток, но и в размерах
770 кв.м, 973 кв.м, 1000 кв.м, 1110 кв.м, 1200 кв.м, установление размера
членского взноса должно исходить из количества соток, что не делается в
товариществе. Тем самым, владелец участка 1200 кв.м членских взносов должен
оплатить в большем размере, чем владелец участка в 800 кв.м. Тем самым
нарушаются права истцов.
Считают, что в состав членского взноса не
может быть включена такая статья, как расходы на содержание собак, поскольку
они не являются имуществом общего пользования, необходимого садоводам.
Кроме
того, протоколом установлена сумма оплаты за электроэнергию. При этом указано,
что за электроэнергию без счетчика сумма составляет 8000 руб. с подключенного
участка, по счетчику 2 руб. 72 коп. за 1кВт. До настоящего времени истцам не
понятно, каким образом осуществляется расчет и учет потребленной электроэнергии
садоводами лично, а также общей электроэнергии, и почему в смете за общую
электроэнергию указана сумма в 400 000 руб., с которой они не согласны. В
протоколе не указан расчет вышеназванной суммы, ее утверждение садоводами; нет
данных о количестве садоводов установивших счетчики и соответственно тех, у
которых их нет, какая оплата должна поступить от них. При этом, указывают на необоснованность роста
оплаты за электроэнергию в 2018 для садоводов, у которых счетчики не
установлены.
Для садоводов, которые хотели бы установить
счетчики, СНТ «Полянка» не предоставляет копии необходимых документов, тем
самым препятствует установлению счетчиков.
Просили
признать протокол общего
собрания СНТ «Полянка» в форме уполномоченных от 18 февраля 2018 года
недействительным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева С.В., Чебурахина Р.П.
просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В жалобе ссылаются на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Ссылаясь на положения
статьи 20 ФЗ РФ № 66 от 15 апреля 1988 года «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан», указывают, что в оспариваемом ими
протоколе нет информации указывающей на то, что именно эти уполномоченные были
выбраны в соответствии с требованиями закона. К протоколу не приложена
информация о порядке выбора уполномоченных по линиям и результаты голосования по
выборам уполномоченных, что является нарушением требований закона.
Отмечают, что СНТ «Полянка» в суд были представлены списки
садоводов, не утвержденные на общем собрании и которые были учтены судом при
принятии решения.
В возражениях на жалобу СНТ «Полянка» просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Дмитриева С.В., Чебурахина
Р.П. являются членами СНТ «Полянка».
18 февраля 2018 года проведено общее собрание членов СНТ
«Полянка», оформленное протоколом № 1 от того же числа, которое оспаривается
истцами.
Правильно применив нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами и определив юридически значимые
обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для признания протокола собрания уполномоченных членов СНТ
«Полянка» недействительным.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку ФЗ РФ № 66 - ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан» не предусматривает механизма оспаривания
решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок
признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих собраниях.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным
настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом
(оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и
проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника
собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том
числе правила о письменной форме протокола.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное
не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением
случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего
гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу пунктов 1
и 2 статьи
20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим
объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения,
председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом
управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное
некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме
собрания уполномоченных.
Истцы просят признать спорный протокол собрания
уполномоченных членов СНТ «Полянка» недействительным по основанию, что в протоколе отсутствует информация
указывающая на то, кто именно был избран от садоводов в качестве
уполномоченных; не приложена информация о порядке выбора уполномоченных по
линиям; результаты голосования по выборам уполномоченных.
Судом
установлено и подтверждено материалами дела, что количество членов СНТ «Полянка» на момент проведения голосования
составляло 904 человека, следовательно, общее собрание было правомочно
принимать оспариваемые решения в случае присутствия на нем уполномоченных в
совокупности обладающих 452 и более голосами.
Уставом СНТ «Полянка» определен порядок избрания уполномоченных
(подпункт 1.1), по которому и были избраны уполномоченные, участвующие от имени
садоводов при проведении собрания СНТ «Полянка» 18 февраля 2018 года.
Уполномоченные для участия в общих собраниях были избраны на собраниях
по линиям СНТ «Полянка», материалы дела содержат протоколы по выборам уполномоченных, которые обладали количеством
голосов соответственно количеству подписей членов товарищества в бюллетене для
голосования.
Протоколы собраний уполномоченных по линиям
СНТ «Полянка» судом первой инстанции были подробно изучены и проанализированы,
у судебной коллегии сомнений в их оценке не имеется.
Исходя из вышеприведенного, судом первой
инстанции верно сделан вывод о том, что решение общего собрания СНТ «Полянка»
от 18 февраля 2018 года было принято при необходимом кворуме, поскольку на нем
присутствовали уполномоченные, обладающие 461 голосами из 904, то есть более
50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к
отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки
доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой
судебная коллегия считает возможным согласиться.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит
оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой
Светланы Викторовны, Чебурахиной Раисы Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: