УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33 -
5480/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гааз Надежды Владимировны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 октября 2018 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 02 ноября 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Гааз Надежды Владимировны
удовлетворить частично.
Признать Калимуллова Рашида Валеевича не приобретшим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.***
(ранее - ***).
Решение после вступления его в законную силу является
основанием для снятия Калимуллова Рашида Валеевича с регистрационного учета по
вышеуказанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Гааз Надежды
Владимировны к Гааз Рудольфу Вильгельмовичу о признании утратившим право
пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с
регистрационного учета и требований к Калимуллову Рашиду Валеевичу о снятии с
регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Гааз Н.В., ее
представителя Чистовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гааз Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Гааз Р.В. о признании утратившим право пользования
жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; к Калимуллову
Р.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что в 1999 году на ее
семью, состоящую из 3-х человек, было предоставлено жилое помещение № *** (в настоящее
время - № ***) дома № *** по ***. В помещение вселились Гааз Н.В., Гааз Р.В.
(бывший муж) и Гааз В.Р. (дочь).
26.12.2008 брак между ней и Гааз Р.В. расторгнут.
На основании договора о передаче жилых помещений в
собственность от 12.03.2010 указанное жилое помещение было приватизировано,
право собственности на 302/1000 доли в праве общей долевой собственности
оформлено на Гааз В.Р.
10.03.2018 Гааз В.Р. по договору дарения передала в ее (истицы)
собственность указанную долю жилого помещения.
Гааз Р.В. свои обязательства по содержанию квартиры, оплате
коммунальных услуг не исполнял, не поддерживал жилое помещение в надлежащем
состоянии, пригодном для проживания, в связи с чем допустил возможное его
разрушение.
Она оплачивала расходы по содержанию имущества: вносила
коммунальные платежи, отремонтировала помещение, заменила пожароопасную
проводку, окна.
Гааз Р.В. препятствовал ей и дочери в проживании в жилом
помещении. Из-за аморального образа жизни Гааз Р.В. совместное проживание с ним
невозможно. В настоящее время Гааз Р.В. отбывает наказание в исправительной
колонии строгого режима по приговору суда.
Истица лишена возможности осуществлять свое право владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, поскольку не
может проживать с Гааз Р.В. в одной квартире, не может продать ее.
Кроме того, ей стало известно, что в квартире числится
зарегистрированным Калимуллов Р.В. Ранее дом, в котором располагается спорное
жилое помещение, имело статус общежития. В момент перенумерации комнат Калимуллов
Р.В. не перерегистрировал номер, который был присвоен его квартире. Фактически
в квартиру истицы он не вселялся, никогда в ней не жил, не имел в ней личных
вещей, не являлся членом ее семьи.
Просила признать Гааз Р.В. утратившим право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: *** выселить его из жилого помещения
и снять с регистрационного учета; Калимуллова
Р.В. признать не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гааз Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Указывает, что
оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение одна. Гааз Р.В. свои
обязательства по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не выполнял,
допустил возможное разрушение жилого
помещения.
Гааз Р.В.
фактически лишает ее возможности осуществлять права на владение, пользование и
распоряжение принадлежащим ей жилым помещением.
Ссылаясь на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2016
года, по которому Гааз Р.В. признан виновным в совершении преступления по части
1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на опасность
совместного проживания с Гааз Р.В.
Гааз Р.В. в
возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Старший помощник
прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Бизина С.М. в возражениях
на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что жилое
помещение, расположенное по адресу: *** (ранее
квартира № ***), входило в состав дома, имевшего статус общежития, с
1999 года в квартире проживали Гааз Р.В., его жены Гааз Н.В., их дочь ***
После снятия с дома статуса общежития и передачи его в
муниципальную собственность с Гааз Р.В. был заключен договор социального найма
жилого помещения муниципального жилищного фонда от 28.02.2005 (л.д. 78).
26.12.2008 брак между Гааз Р.В. и Гааз Н.В. был прекращен на
основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда
от 15.12.2008 (л.д. 37).
На основании договора о передаче жилых помещений в
собственность от 12.03.2010 в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» спорное
жилое помещение было передано в
собственность Гааз В.Р. (л.д. 73).
На момент приватизации жилого помещения право пользования
жилым помещением имели также родители Гааз В.Р. – *** и ***., которые от
участия в приватизации данного жилья отказались, о чем в материалах дела
имеется их нотариально заверенное согласие от 09.02.2010 (л.д. 77).
Впоследствии на основании договора дарения от 10.03.2018
Гааз В.Р. подарила спорное жилое помещение своей матери Гааз Н.В.
Предъявляя в суд требования о признании Гааз Р.В. утратившим
право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
истица ссылалась на то, что брак с Гааз Р.В. прекращен, проживать с ним опасно
для жизни и здоровья, а также на неоплату ответчиком коммунальных платежей и
услуг по содержанию жилья.
Правильно установив значимые для дела доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истицей требований к Гааз
Р.В., как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником
жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом
семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не
установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым
помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими
федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть
1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 ФЗ РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской
Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в
государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений
части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на
бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при
условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица
имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим,
если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о
признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым
помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 19 Вводного
закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации
данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим
помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или
договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской
Федерации (до 01.03.2005 – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР)
равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в
государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования
этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя,
продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи
собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292
Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на
приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без
которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от
04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»),
они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них
будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при
переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к
другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Учитывая вышеизложенные нормы права, судом первой инстанции,
верно сделан вывод о том, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации на ответчика Гааз Р.В. при рассмотрении данного спора не
распространяются, поскольку в момент приватизации жилого помещения он имел
равное право пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим.
От данного права Гааз Р.В. не отказывался, поскольку с
момента вселения в квартиру в 1999 году проживал в ней постоянно до момента
взятия его под стражу в связи с совершением преступления. Не проживание Гааз
Р.В. в спорном жилом помещении с января 2016 года по настоящее время не
свидетельствует об отказе его от пользования квартирой, а обусловлено
отбыванием им наказания в местах лишения свободы.
По изложенным выше основаниям, судом первой инстанции
обоснованно было отказано Гааз Н.В. в удовлетворении требований к Гааз Р.В. о
признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Также истцом было заявлено требование о выселении Гааз Р.В.
из спорного жилого помещения по мотиву нарушения последним правил пользования
жилым помещением.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании
решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего
кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение
не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или
бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение,
собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о
необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой
разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе
назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого
помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника
жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей,
использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не
проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого
помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Анализ представленных истицей доказательств позволил суду
сделать вывод о том, что несмотря на то, что Гааз Р.В. допускал нарушения
правил пользования жилым помещением, бесхозяйственно обращался с жилым
помещением, допускал его разрушение, однако не был предупрежден собственником о
необходимости устранения таких нарушений, как того требует жилищное
законодательство, поэтому требования о выселении обоснованно были судом
оставлены без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Решение суда в части признания Калимуллова Р.В. не
приобретшим право пользования спорным жилым помещением сторонами не
обжаловалось, в силу чего в данной части судебной коллегией проверки не
подлежит.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены
или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы
выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 октября 2018 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 02 ноября 2018 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гааз Надежды Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: