УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-5388/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Богданова Олега Алексеевича, Богдановой
Айгуль Борисовны – Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 6 августа 2018 года с учетом дополнительного решения
суда от 2 октября 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Богданова Олега
Алексеевича, Богдановой Айгуль Борисовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании
денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве,
убытков, процентов, неустойки, прекращении права собственности на квартиру,
компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по оплате производства судебной экспертизы в размере 17 980 руб.
В удовлетворении исковых требований Богданова Олега
Алексеевича, Богдановой Айгуль Борисовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании
процентов за пользование денежными средствами, начисленными на остаток долга
исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения
обязательства по возврату денежных средств по договору, начиная с 5 июня 2018
года по день фактической уплаты 1 917 234 рубля; неустойки, начиная с 5 июня
2018 года в размере 1% за каждый день
неисполнения обязательства в сумме 250 000
руб. – отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Богданов О.А., Богданова А.Б. обратились в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» (далее - ООО «СЗ «Центральный», ранее - ООО «Запад-2»), в котором просил взыскать денежные
средства, оплаченные по договору № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 2 октября 2012 года, в размере 1 917 234 руб.;
убытки в размере 297 436 руб. 70
коп., компенсацию морального
вреда по 15 000 руб. в пользу
каждого; проценты за пользование денежными средствами за период с 2 октября
2018 года по 4 июня 2018 года в размере 1 976 665 руб.; после перечисления
денежных средств прекратить право собственности Богдановых О.А., А.Б. на 1/2
долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу: город У***, улица Я***, дом ***, кв. ***; взыскать с ответчика
проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток долга
исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения
обязательства по возврату денежных средств по договору, начиная с 5 июня 2018
года по день фактической уплаты 1 917 234 рубля; взыскать неустойку начиная с 5
июня 2018 года в размере 169 538 руб.
90 коп.
В обоснование иска указали, что являются собственниками
квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. Я***, д. ***, кв. ***,
приобретенной ими по договору № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, заключенному с ООО «Запад-2» 2 октября 2012 года. Согласно акту
приема-передачи квартира им была передана 1 июля 2013 года.
В процессе проживания в квартире ими были выявлены
существенные строительные недостатки, препятствующие комфортному проживанию в
жилом помещении.
По их иску в суд с требованием о расторжении договора № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в связи с наличием
недостатков в квартире, решением Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 апреля 2018 года им в удовлетворении требований было отказано. С ООО «СЗ
«Центральный» в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда за
нарушение прав потребителя по 3000 руб.,
штраф в размере по 1500 руб. каждому.
В рамках рассмотрения дела №*** была проведена судебная
экспертиза, согласно выводам которой в квартире истцов имеются строительные
недостатки, определена их классификация, определен характер и вид работ по их устранению.
12 апреля 2018 года ими в адрес ответчика была
направлена претензия с требованием об
устранении недостатков, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, в срок до 28 апреля 2018 года. Однако
ответчик в указанный срок недостатки не устранил. Письмом, которое поступило к
ним 21 мая 2018 года, ответчик выразил готовность приступить к ремонтным
работам 14 мая 2018 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия,
в которой они (истцы) выразили согласие на проведение ремонтных работ в срок до
4 июня 2018 года. Однако застройщик к выполнению ремонтных работ не приступил.
Поскольку ответчиком в установленный потребителем разумный срок недостатки не устранены, они
вправе отказаться от исполнения договора и заявить вышеуказанные
требования.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Стройподряд», ООО «АГАТ» (ранее - ООО
УК «Аметист»), ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Богданова О.А.,
Богдановой А.Б. – Османов О.И. просит решение суда в части отказа в иске
отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указывает на несогласие с выводом суда, что
поскольку ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков, от которого
отказались истцы, то срок, предоставленный участниками долевого строительства,
является неразумным.
Суд необоснованно указал в решении, что сторонами по делу не
оспаривался тот факт, что застройщиком предпринимаются и предпринимались меры
по устранению строительных недостатков в
квартире истцов, однако доступ в квартиру
предоставлен не был, а также, что истцы, уведомленные стороной ответчика
надлежащим образом о том, куда следует
обращаться для согласования даты и времени обеспечения доступа в квартиру для
производства ремонтных работ, от этого уклоняются. Данные обстоятельства не
подтверждаются материалами дела.
Истцы указывали, что в предлагаемые ими периоды времени с 12 апреля по 28 апреля 2018
года и с 22 мая по 4 июня 2018 года ответчик к работам не приступал, доступ в
квартир не просил. Только в рамках рассмотрения дела стал предлагать провести
ремонт. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик предпринимал меры к устранению недостатков, не основан на
материалах дела.
Действия ответчика в ходе рассмотрения дела не имеют
правового значения, поскольку истцами заявлены требования не об устранении
недостатков, а о выплате денежных средств по договору.
Вывод суда об уклонении истцов от устранения недостатков не
мотивирован. Акты о том, что сотрудникам не предоставлен доступ в квартиру,
подписан только стороной ответчика, то есть заинтересованными лицами.
Вывод об уклонении истцов от согласования даты и времени
обеспечения доступа в квартиру противоречат материалам дела.
Судом не дано оценки тому, что действия ответчика направлены
на создание формальной обстановки, свидетельствующей о добросовестном
поведении. Несвоевременное направление уведомлений является недобросовестным поведением.
С уведомлением об одностороннем отказе от договора истцы
обратились 4 мая 2018 года, то есть в силу части 4 статьи 9 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» по состоянию на 25 мая и 1 июня 2018 года договор долевого участия
считался расторгнутым.
Учитывая заключение судебной экспертизы и показания эксперта
М*** С.И. по делу № 2-951/2018 о том, что для устранения недостатков необходимо 8,5 дней, установленный истцами
срок для устранения недостатков является разумным.
Поскольку в разумный срок выявленные недостатки застройщиком
устранены не были, вывод суда об отсутствии у истцов права отказаться от
исполнения договора в одностороннем
порядке и потребовать от застройщика возврата денежных средств, уплаты
процентов является неправильным.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Богданова О.А., Богдановой
А.Б. – Османова О.И., судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309,
310
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с
частями 1, 2, 3 статьи 7 Федерального
закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству
объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в
установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в
соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального
закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе
отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком
обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий
установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2)
неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7
настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству
объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей,
предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных
установленных федеральным законом или договором случаях.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №
214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов
дела, что между ООО «Запад-2» (ныне - ООО «Специализированный застройщик
«Центральный») и Богдановой А.Б.,
Богдановым О.А. 2 октября 2012 года был заключен договор № *** участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** в *** строительном квартале НЛР по проспекту
У*** в З*** районе города У***.
По договору объектом
долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер ***,
расположенная на ***-м этаже первого подъезда (секции Р1 по проекту) дома.
Общая площадь объекта (без учета площади
балкона/лоджии) составляет 54,49 кв.м, с учетом общей площади балкона/лоджии
площадь объекта составляет 58,20 кв.м.
Сторонами в договоре цена
объекта определена в 1 917 234
руб.
Гарантийный срок на объект долевого
строительства установлен 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.
Истцами обязательства по
финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены в полном
объеме.
На основании разрешения на
ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию от 22 июля 2013 года
многоквартирный жилой дом по адресу: г.У***, ул. Я***, д. ***, был введен в
эксплуатацию, ответчиком истцам была передана квартира на основании акта
приема-передачи объекта долевого строительства от 1 июля 2013 года.
За истцами 10 октября 2013
года было зарегистрировано в
установленном законом порядке право общей долевой собственности на квартиру ***
дома *** по ул.Я*** в г. У***.
27 февраля 2018 года
Богданова А.Б., Богданов О.А. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик
«Центральный» о расторжении договора №*** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома от 2 октября 2012 года, взыскании денежных
средств, уплаченных по данному договору, взыскании убытков, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
прекращении права собственности на указанную квартиру. Требования были
мотивированы выявлением многочисленных
строительных недостатков.
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2018 года, вступившим в законную
силу, требования истцов были удовлетворены частично, а именно: с ответчика в
пользу каждого из истцов были взысканы компенсация морального вреда в размере
3000 руб., штраф в размере 1500 руб., также в пользу Богдановой А.Б. взысканы
расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Судом
при рассмотрении спора на основании заключения судебной строительно-технической
экспертизы № 60 от 5 апреля 2018 года,
выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», были
установлены следующие недостатки: по
оконным конструкциям из ПВХ-профиля:
-
блок 1.2.3 - разность длин диагоналей конструкции №1=5мм, конструкции 3.2=5 мм,
конструкции №3=3 мм, что не соответствует нормативным требованиям, дефект
строительный, несущественный, устранимый, необходима замена открывающейся
створки оконного блока в гостиной и балконной двери в кухне на новые; крепление
оконных блоков выполнено шурупами в центральную коробку оконного блока, что
соответствует нормативным требованиям, нормативными требованиями расположение
шурупов крепления по отношению центра коробки не регламентируется, но визуально
виден дисбаланс. Возможно устранение путем переустановки шурупа крепления;
- в
спальной имеются трещины в местах примыкания отделки оконного откоса к стенам,
отделка откоса проведена истцами; в кухне имеется щель около 1.5 мм между
подоконной доской и оконным блоком, что является строительным дефектом,
несущественным, устранимым, необходим демонтаж и новый монтаж подоконной доски;
-подоконники
оконных блоков (№1,2,3) установлены с уклоном в сторону оконного блока (контруклон), имеется прогиб
подоконника оконного блока №3, что не соответствует нормативным требованиям,
строительный дефект, несущественный, устранимый, необходим демонтаж и новый
монтаж подоконных досок в гостиной, кухне, спальной. В спальной замена
подоконной доски на новую. Ремонт мест примыканий подоконных досок к откосам и
стенам;
-сопротивление
теплопередачи стеклопакетов и блоков должно быть не менее 0,554 м2 х С/Вт, что
не соответствует проекту, нормативным требованиям, является строительным
дефектом, несущественным, устранимым, необходима замена стеклопакетов на 2х
камерные толщиной 32мм с энергосберегающим покрытием с вариантом остекления
4М10-4М1-10 И4 в гостиной и спальной;
Конструкции
перегородок и стен:
-трещины
в наружных стенах: в зале под подоконником имеется сквозная трещина шириной
раскрытия 0.4 мм, длиной 1.7 м, в спальной комнате, под подоконником оконного
блока, имеется сквозная трещина шириной раскрытия 1.5 мм, длиной около 1.5 м,
что не соответствует нормативным требованиям, строительный дефект, причинами
возникновения трещин могут быть недостаточная ровности и прочность основания
под газобетонными блоками или некачественно выполненная кадка из газобетонных
блоков, усиленная усадкой жилого дома, существенный, устранимый. Необходимо
выполнить демонтаж фактурной отделки около трещин, выполнить штробу по
трещинам, выполнить затирку трещины жидким составом (расширяющимся цементом) с
вдавливанием состава в штробу и соответственно трещину. Работы по штроблению
выполнить небольшими участками, при этом штробление новых участков выполнять
после заделки старых участков. Восстановить фактурную отделку по трещинам;
-в
гостиной в месте сопряжения перегородок с потолком, дверным проемом, имеется
трещина шириной раскрытия около 0,1 мм, длиной около 3м, в спальной на потолке
имеются трещины шириной раскрытия около 0,1 мм, длиной около 4.5 м; в кухне
имеются трещины в перегородке между кухней и коридором, шириной раскрытия от
0.1 до 0.3 мм, длиной около 4.5 м., в кухне имеется трещина в углу перегородки
между кухней и гостиной, шириной раскрытия около 0.1 мм, длиной около 2м, в
коридоре имеется трещина в перегородке между кухней и коридором, шириной
раскрытия около 0,2 мм, длиной около 1 м, что не соответствует нормативным
требованиям, строительный дефект, существенный, устранимый, необходимо
выполнить демонтаж фактурной отделки около трещин, выполнить штробу по трещинам,
выполнить затирку трещины жидким составом (расширяющимся цементом) с
вдавливанием состава в штробу и соответственно трещину. Работы по штроблению
выполнить небольшими участками, при этом штробление новых участков выполнять
после заделки старых участков. Восстановить отделку по перегородкам.
Отказывая в удовлетворении
вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из
недоказанности наличия существенных недостатков спорного жилого помещения.
Судом на основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно
установлено, что после вынесения
указанного судебного решения 12 апреля 2018 года истцы обратились к ответчику с
претензией о проведении ремонтных работ по устранению вышеуказанных недостатков
в срок до 28 апреля 2018 года
4 мая 2018 года Богданова
А.Б., Богданов О.А. обратились к ООО «Специализированный застройщик
«Центральный» с уведомлением о расторжении договора № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 2 октября 2012 года, взыскании
денежных средств, уплаченных по данному договору, взыскании убытков, связанных
с отделочными работами в квартире, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В ответ на претензию ООО
«Специализированный застройщик «Центральный»
направило уведомление от 7 мая
2017 года, в котором просило предоставить доступ в квартиру для устранения
недостатков 14 мая 2018 года, и предлагало в случае невозможности
предоставления доступа обратиться в отдел по работе с клиентами, указав номера телефонов и адрес отдела.
Данный ответ был получен адресатом 21 мая 2018 года.
Истцами 22 мая 2018 года в
адрес ответчика была направлена претензия с указанием о том, что в случае
устранения застройщиком недостатков в полном объеме в срок до 4 июня 2018 года
истцы откажутся от права в одностороннем
порядке расторгнуть договор.
Начальником участка РСУ
«Городская недвижимость» В*** О.Б. с
мастером Б*** К. и маляром К*** Л. дважды – 25 мая 2018 года и 1 июня 2018 года
осуществлялся выход по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, с целью решения вопроса об устранении строительных недостатков, однако доступ в
квартиру по данному адресу отсутствовал, о чем были составлены акты о
непредоставлении доступа в квартиру.
9 июля 2018 года ООО
«Специализированный застройщик «Центральный» направило в адрес истцов
уведомление о предоставлении доступа в квартиру для проведения осмотра и
решения вопроса об устранении строительных недостатков, а в случае невозможности предоставления доступа
просило обратиться в отдел по работе с клиентами, указав номера телефонов и адрес отдела.
10 июля 2018 года
специалистами исполнителя были
произведены замеры оконных блоков, подлежащих замене, в квартире истцов.
В рамках договора поставки
от 1 мая 2018 года, заключенного между ООО «Городская недвижимость»,
выполняющего работы по устранению строительных недостатков многоквартирных
домов для ответчика по договору подряда № *** от 17 августа 2017 года, и ИП С***
Е.В., был сделан заказ на поставку стеклопакетов в количестве 5 штук на сумму
14 500 руб. для установки в квартире №*** дома *** по ул. Я*** согласно
замерам от 10 июля 2018 года.
12 июля 2018 года ответчик
направил в адрес истцов уведомление с просьбой о предоставлении доступа в
квартиру для решения вопроса об устранении строительных недостатков.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований
Богдановой А.Б., Богданова О.А. не имеется.
При этом суд обоснованно
указал на то, что ответчиком
предпринимались меры к устранению выявленных строительных недостатков в квартире №*** дома
*** по ул. Я*** (осуществлялись выходы по месту нахождения квартиры истцов,
были сделаны замеры, заказаны стеклопакеты для проведения ремонтных работ по их
замене), однако недостатки не были
устранены в срок, установленный претензией от
22 мая 2018 года, поскольку не
был предоставлен доступ в квартиру истцов.
Истцы, уведомленные стороной
ответчика о способе согласования даты и времени обеспечения доступа
специалистов ответчика в квартиру истцов для проведения ремонтных работ,
уклонились от решения данного вопроса.
С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, суд
первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для расторжения
договора и взыскании уплаченных по нему
денежных средств на том основании,
что застройщиком не были безвозмездно
устранены недостатки в разумный срок, не имеется.
Таким образом, решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к утверждению о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований в связи с неустранением
ответчиком строительных недостатков в установленный участниками долевого
строительства разумный срок, не могут
быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих
выводы суда первой инстанции. Они
аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой дана
надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном законом
порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил
законное и обоснованное решение об отказе истцам в удовлетворении их требований
в части взыскания оплаченных по договору участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома денежных средств, убытков, связанных с выполнением
работ по отделке квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность
постановленного по делу решения и не являются основанием к его отмене.
В
силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
августа 2018 года с учетом дополнительного решения от 2 октября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богданова Олега
Алексеевича, Богдановой Айгуль Борисовны – Османова Османа Ибрагимовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи