УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                        Дело № 33-5338/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» с учетом её дополнения на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2018 года, с учетом определения суда от 18 сентября 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования Бахитова Марата Фаткрашитовича к Капитонову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.   

Взыскать солидарно с Капитонова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» в пользу Бахитова Марата Фаткрашитовича  долг  по  договору  займа  № *** от 24 июня 2014 года в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в сумме 2 840 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., долг по договору займа № *** от 1 августа 2014 года в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 3 960 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Капитонова Александра Михайловича в пользу Бахитова Марата Фаткрашитовича  судебные  расходы  на  уплату государственной пошлины в сумме 30 000  руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» в пользу Бахитова Марата Фаткрашитовича, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Бахитова Марата Фаткрашитовича к Капитонову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» отказать.

В удовлетворении иска Бахитова Марата Фаткрашитовича к Капитоновой Елене Казимировне отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» к Бахитову Марату Фаткрашитовичу о признании недействительными договоров займа отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» оплату судебной экспертизы в сумме 8050 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ООО «Симбирскпроект» Ключникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом их дополнения,  представителя Бахитова М.Ф. – Клюкина В.А., возражавшего  против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Бахитов М.Ф. обратился в суд с иском к Капитонову А.М., Капитоновой Е.К., ООО «Симбирскпроект» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 39 555 000 руб., в том числе: по договору займа № *** от 24 июня 2014 года долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 4 440 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата заемных средств в размере 12 750 000 руб.; по договору займа № *** от 1 августа 2014 года долга в размере  3 000 000 руб.,  процентов  за пользование заемными средствами в размере 4 200 000 руб., неустойки  за  нарушение  срока  возврата заемных средств в размере 12 165 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что 24 июня 2014 года между Бахитовым М.Ф. (займодавцем) и Капитоновым А.М. (заемщиком) был заключен договор займа №***, по которому предоставлены в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 48% годовых на срок до 24 июня 2015 года.  

Дополнительным соглашением от 24 июня 2015 года  продлен срок возврата суммы займа по договору № *** до 24 декабря 2015 года.

В обеспечение обязательства заемщика по договору займа 24 июня 2014 года  Бахитовым М.Ф. был заключен с ООО «Симбирскпроект» договор поручительства №***.

Между  Бахитовым  М.Ф.  (заимодавцем)  и  Капитоновым  А.М.  (заемщиком) 1 августа 2014 года был заключен договор займа № ***, по которому предоставлены в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 48% годовых в срок до 1 августа 2015 года.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2015 года  продлен срок возврата суммы займа по договору № *** до  1 февраля 2016 года.

В обеспечение обязательства заемщика по договору займа 1 августа 2014 года  Бахитовым М.Ф. был заключен с ООО «Симбирскпроект» договор поручительства №***.

В расписках от 24 июня 2014 года и 1 августа 2014 года имеется отметка супруги Капитонова А.М. – Капитоновой Е.К. об информированности и согласии получения займа её мужем для нужд семьи.

Обязательства по указанным договорам займа Капитонов А.М. исполнял ненадлежащим образом; платежи в погашение займа и уплату процентов  от ответчика не поступали по договору займа № *** от 24 июня 2014 года  с 25 февраля 2015 года, по договору займа № *** от 1 августа 2014 года в период с 2 апреля по 31 июля 2015 года и с 1 сентября 2015 года по настоящее время. 

Требования претензии, направленные в адрес ответчиков  24 апреля 2018 года, оставлены без удовлетворения.

ООО «Симбирскпроект» предъявило встречные исковые требования  к Бахитову М.Ф. о признании недействительными (ничтожными) договоров займа №***, №***, заключенных между Бахитовым М.Ф. и Капитоновым А.М.

В обоснование указанных требований указало, что договоры займа № ***, № *** являются недействительными ничтожными сделками в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были заключены на кабальных условиях.  О кабальности сделки свидетельствует размер процентов за пользование суммой займа - 48% годовых и размер неустойки за просрочку выполнения обязательств со стороны заемщика  - 0,5% в день, что составляет 182, 5% годовых.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 14 июня 2017 года № 1597 у Капитонова А.М. с 2013 года обнаруживаются признаки ***. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 2 октября 2017 года № 4148 у Капитонова А.М. с 2013 года обнаруживаются признаки *** и *** лишила его способности понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договоров займа № ***, № ***. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием к признанию данных сделок недействительными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения ООО «Симбирскпроект» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество не оспаривает факт заключения договоров займа № ***, № *** между Бахитовым М.Ф. и Капитовым А.М.,  однако утверждает, что со своей стороны Капитонов А.М. в полном объеме погасил задолженность по договору займа № ***, что подтверждается графиками платежей с соответствующими подписями Бахитова М.Ф., а также снятием обременения в виде залога этажа № *** здания, находящегося по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***. Задолженность по договору займа № *** была также погашена Капитовым А.М., что также подтверждается графиком платежей с подписями Бахитова М.Ф., а также частичное погашение задолженности произошло путем проведения взаимозачета по договору № *** от 17 октября 2014 года.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Капитонов А.М. в счет погашения долга и процентов по договорам займа передавал денежные средства третьи лицам по указанию Бахитова М.Ф. (жене истца Б*** Э.Д., его дочери Б*** Р.М., *** ООО «Эверест» И*** Ж.А.)

Договоры займа являются договорами займа с физическим лицом, обязательства по которым обеспечены ипотекой, они должны соответствовать требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу ст. 9.1 которого особенности таких договоров устанавливаются  Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Договоры займа  не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 и части 5 статьи 6.1 указанного Федерального закона о размещении на 1-й странице договора сведений о полной стоимости займа и об ограничении размере неустойки, что является основанием для признания сделок недействительными.

С учетом установленного частью 5 статьи 6.1 данного Федерального закона ограничения размера неустойки, который не может превышать  размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, размер неустойки по договор займа от 24 июня 2014 года  составляет 489 041 руб., а по договору займа от 1 августа 2014 года - 49 931 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Клюкин В.А. – представитель Бахитова М.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом её дополнения ООО «Симбирскпроект», возражений на нее представителя Бахитова М.Ф. – Клюкина В.А., судебная коллегия приходит к следующему

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бахитовым М.Ф. (заимодавцем) и Капитоновым А.М. (заемщиком) 24 июня 2014 года был заключен договор займа №***, по которому заимодавец предоставляет заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за весь срок фактического пользования суммой займа в размере 48% годовых (п. 1.2); срок возврата сумму займа – не позднее 24 июня  2015 года (п. 1.3).

Пунктом 3.4 договора определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по сумме займа. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого заемщик пользовался суммой займа (его частью). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком  в период с 01 числа по 01 число месяца, следующего за расчетным (п. 3.5).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование  заемными средствами, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.1).

Бахитовым М.Ф. обязательства по передаче Капитонову А.М.  денежных средств  по договору займа №*** от 24 июня 2014 года исполнены, что подтверждается распиской последнего о получении от Бахитова М.Ф. 25 июня 2014 года 3 000 000 руб.

Между сторонами договора займа №*** от 24 июня 2014 года было заключено 24 июня 2015 года  дополнительное соглашение, по которому был продлен срок возврата суммы займа  - не позднее 24 декабря 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от 24 июня 2014 года  был заключен между Бахитовым М.Ф. (займодавцем) и ООО «Симбирскпроект» (поручителем) договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение Капитоновым А.М. всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа № *** от 24 июня 2014 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).

Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (займа), за уплату процентов по займу, иных платежей, за возмещение убытков, за уплату пеней при нарушении условий договора (п. 1.3).

Ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем является солидарной (п. 1.4).

Поручитель дает свое согласие, что в случае изменения условий договора займа, в том числе изменения срока пользования займом (включая случай его досрочного востребования), условия и объем ответственности поручителя также соответственно изменяются и всегда остаются идентичными условиям и объему ответственности заемщика (п. 2.1)

Срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата займа, предусмотренного договором займа и оговоренного в п. 1.2 настоящего Договора (п. 4.2).

Между Бахитовым М.Ф. (заимодавцем) и Капитоновым А.М. (заемщиком) был заключен 1 августа 2014 года  договор займа № ***, по которому заимодавец предоставляет заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за весь срок фактического пользования суммой займа в размере 48% годовых (п. 1.2); срок возврата сумму займа – не позднее 01.08.2015 (п. 1.3).

Пунктом 3.4 договора определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по сумме займа. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого заемщик пользовался суммой займа (его частью). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком  в период с 01 числа по 01 число месяца, следующего за расчетным (п. 3.5).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумму займа и (или) уплаты процентов за пользование  заемными средствами, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа (п. 5.1).

Бахитовым М.Ф. обязательства по передаче Капитонову А.М.  денежных средств  по договору займа № *** от 1 августа 2014 года исполнены, что подтверждается распиской последнего о получении от Бахитова М.Ф. 1 августа 2014 года 3 000 000 руб.

Между сторонами договора займа №*** от 1 августа 2014 года было заключено 1 сентября 2015 года  дополнительное соглашение, по которому был продлен срок возврата суммы займа не позднее 1 февраля  2016 года

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от 1 августа 2014 года  был заключен между Бахитовым М.Ф. (займодавцем) и ООО «Симбирскпроект» (поручителем)  договор поручительства от 1 августа 2014 года №***, по которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Капитоновым А.М. всех его обязательств перед заимодавцем, возникших из договора займа № *** от 1 августа 2014 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).

Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга (займа), за уплату процентов по займу, иных платежей, за возмещение убытков, за уплату пеней при нарушении условий договора (п. 1.3).

Ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем является солидарной (п. 1.4).

Поручитель дает свое согласие, что в случае изменения условий договора займа, в том числе изменения срока пользования займом (включая случай его досрочного востребования), условия и объем ответственности поручителя также соответственно изменяются и всегда остаются идентичными условиям и объему ответственности заемщика (п. 2.1)

Срок действия поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата займа, предусмотренного договором займа и оговоренного в п. 1.2 настоящего Договора (п. 4.2).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе  договоры займа  № *** от 24 июня 2014 года и № *** от 1 августа 2014 года, графики платежей к указанным договорам займа  с отметками о получении денежных средств, заключения судебной почерковедческой экспертизы № *** от 9 августа 2018 года, проведенной во исполнение определения суда по настоящему делу экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком Капитоновым А.М. в уплату процентов за пользование займом выплачено по договору займа №*** от 24 июня 2014 года 2 680 000 руб., а по договору займа № *** от 1 августа 2014 года - 1 320 000 руб.

Установив, что условия указанных договоров займа Капитоновым А.М. исполнялись ненадлежащим образом, сумма займа по данным договорам не возвращена Бахитову М.Ф., суд первой инстанции с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств на основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца  о взыскании с ответчиков в солидарном порядке по договору займа №*** от 24 июня 2014 года долга в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., процентов  на  сумму  займа  в  размере  2 840 000 руб.  00 коп.,  неустойки   в   сумме 1 500 000 руб. 00 коп.,  по   договору займа  № ***  от  1  августа  2014  года  долга   в  сумме 3 000 000 руб. 00 коп., процентов на сумму займа в размере 3 960 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

При этом указанные размеры неустойки судом правомерно были определены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по договору займа №*** от 24 июня 2014 года рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка за период с 25 декабря 2015 года по  24 апреля 2018 года в размере 12 750 000 руб. была снижена до 1 500 000 руб., а по договору займа  № ***  от  1  августа  2014  года,  рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка за период с 2 февраля 2016 года по  24 апреля 2018 года в размере 12 165 000 руб. была снижена до 1 400 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным  решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Бахитова М.Ф.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что Капитоновым А.М. были исполнены обязательства  по договорам займа №*** от 24 июня 2014 года и № ***  от  1  августа  2014  года, в том числе путем проведения взаимозачета по договору № *** от 17 октября 2014 года, передачи Капитоновым А.М. денежных средств третьим лицам (Б*** Э.Д., Б*** Р.М., И*** Ж.А.), не могут быть признаны обоснованными, поскольку суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции в решении была дана верная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование утверждения об исполнении Капитоновым А.М. обязательств по договорам займа в полном объеме на снятие обременения в виде залога недвижимого имущества на основании  договора залога недвижимого имущества от 24 июня 2014 года, обеспечивавшего исполнение обязательств по договорам займа, является несостоятельной, поскольку  из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН  от 1 июня 2018 года обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащих ООО «Симбирскпроект» объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. У***, ул. Г***, д. *** сохраняется.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильности расчета неустойки со ссылкой на положения части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря  2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об ограничении размера неустойки не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку данная норма вступила в силу 24 июня 2018 года, соответственно,  её действие не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Симбирскпроект» в удовлетворении встречного иска к Бахитову М. о признании договоров займа №*** от 24 июня 2014 года и №***  от  1  августа  2014  года, недействительными сделками.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1816 от 21 июня 2018 года, проведенной по поручению суда экспертами  ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова», её вывода о том, что  по своему психическому состоянию на момент заключения договоров займа от 24 июня 2014 года и от 1 августа 2014 года Капитонов А.М. мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данных договоров займа по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными не имеется.

Доводы  апелляционной жалобы о недействительности договоров займа  в связи с их несоответствием требованиям  статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря  2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не могут повлечь отмену решения суда, поскольку  данное основание встречного иска не заявлялось ООО «Симбирскпроект» в суде первой инстанции, не было предметом его рассмотрения, и соответственно, данные доводы не подлежат проверке и оценке суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2018 года, с учетом определения суда от 18 сентября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                   Судьи: