УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-5225/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «ДАЛЬАКФЕС» на заочное решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Баишева Равиля Мансуровича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Дальакфес» в пользу Баишева Равиля Мансуровича страховое
возмещение в размере 89 350 руб., неустойку в размере 206 735 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в размере 73 руб. 96 коп.,
штраф в размере 44 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
2000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 2880 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Баишева
Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Баишев Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая
Компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее - ООО СК
«ДАЛЬАКФЕС») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 86 500 руб., неустойки за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 206 735 руб.,
расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., компенсации морального
вреда – 5000 руб., почтовых расходов в сумме 73 руб. 96 коп. и расходов на
независимую экспертизу в сумме 2850 руб.
В обоснование заявленных требований
указал, что 28 июля 2017 года в 23 часа 40 минут в районе дома 33 по ул. Немировича-Данченко в городе
Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)
получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Peugeot 308, государственный
регистрационный знак ***, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.
Виновным в совершении указанного ДТП был
признан Багаутдинов М.М., управлявший транспортным средством ВАЗ 21103, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Багаутдинова
М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».
14 августа 2017 года акционерное общество
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»
(далее - АО «НАСКО») направило ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» его заявление о страховом возмещении и
необходимый пакет документов, полученные ответчиком 18 августа 2017 года. Им (истцом) 10 февраля 2018 года в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» была направлена претензия с требованием о
выплате страхового возмещения, которая
была получена 22 февраля 2018 года. Однако выплаты страхового возмещения со стороны ООО
СК «ДАЛЬАКФЕС»
не последовало.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Савельев С.Г., Багаутдинов М.М., Синяшин А.И., АО «НАСКО»,
СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше заочное решение.
В
апелляционной жалобе ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» просит заочное решение отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме, уменьшить размер неустойки, штрафа до минимального размера.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приказом
Банка России № ОД-1120 от 27 апреля 2018 года у ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» была
отозвана лицензия на осуществление страхования; приказом Банка России № ОД-978
от 17 апреля 2018 года назначена с 18 апреля 2018 года временная администрация
ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» сроком на шесть месяцев. Актом о воспрепятствовании
осуществлению функций временной администрации ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» зафиксирован
факт не передачи должностными лицами ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» организационно-правовых
документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности. В
связи с этим у временной администрации отсутствуют процессуальные и какие-либо
иные документы по настоящему спору. А сведения о настоящем судебном
разбирательстве временная администрация ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» получила с сайта
районного суда в сети Интернет.
Вместе с тем, взысканный судом размер неустойки считает
чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не
отвечающим принципу разумности и справедливости.
Имеются основания для снижения размера неустойки, финансовой
санкции и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Учитывая существенные обстоятельства дела, а именно: отзыв у
ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» лицензии на осуществление страхования, отсутствие у
ответчика денежных средств, отсутствие у временной администрации документов по
страховому случаю, значительный размер
неустойки, финансовой санкции и
штрафа, явную несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком
обязательства, а также принципы разумности и справедливости, считает заявленные
исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представители ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», СПАО «Ингосстрах», АО
«НАСКО», Российского Союза Автостраховщиков, Багаутдинов М.М., Савельев С.Г.,
Синяшин А.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 4 декабря 2018 года постановлено перейти к
рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой
инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением
районным судом ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о времени и месте судебного
разбирательства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том
случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению.
В
силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с
обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В
соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы
должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный
срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Рассматривая
настоящее дело, суд первой инстанции, исходил из возможности рассмотрения дела
в отсутствие ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что извещение
о слушании дела на 10.00 час. 30 мая
2018 года не было получено ответчиком по причине неверного указания адреса его
места нахождения на конверте, указан адрес: г.Ульяновск, ул. Верхнеполевая,
40А, тогда как правильный адрес места нахождения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» - г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 40А.
Рассмотрение
дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене
решения суда первой инстанции.
В
связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает
дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Баишеву Р.М. на праве
собственности принадлежит автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак ***, 2008 года
выпуска.
В результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 28 июля 2017 года в 23
час. 40 мин. в г. Ульяновске в районе дома № 33 по ул. Немировича-Данченко, с
участием автомобиля истца, автомобиля
ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, под управлением Багаутдинова
М.М. и автомобиля Opel Astra,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Савельева С.Г.,
автомобиль истца Peugeot
308 получил механические повреждения.
Лицом,
виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель
Багаутдинов М.М., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного
движения Российской Федерации, управляя автомобилем ВАЗ 21103, на
перекрестке неравнозначных дорог по ул. Немировича-Данченко и по
ул.Баумана не уступил дорогу и совершил
столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Peugeot 308, под управлением Баишева
Р.М., который от удара отбросило и он совершил столкновение с автомобилем Opel Astra, двигавшимся по встречной полосе движения.
Факт указанного
дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Багаутдинова М.М.
подтверждается материалами административного дела, в рамках которого
Багаутдинов М.М. не отрицал своей вины в случившемся.
Риск гражданской ответственности виновника данного
дорожно-транспортного происшествия
застрахован в страховой компании ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по договору обязательного страхования.
Баишев Р.М. 14 августа 2018 года обратился за страховым
возмещением к полномочному представителю ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» - АО «НАСКО», который в свою очередь направил
документы о страховом случае ответчику, однако ответчик страховое возмещение не
произвел.
По заказу истца произведена независимая оценка ООО «Симбирск
Экспертиза». Согласно экспертному заключению данной экспертной организации №
17 442сэ от 10 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 500 руб. За
проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 2 850 руб.
Баишев Р.М. 10 февраля 2018 года обратился в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с претензией, в которой
просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако
претензия была оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом ОСАГО является гарантия
возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в
пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший
вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на
страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с
даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с
правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное
транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой
технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1
настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой
экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным
законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное
средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую
техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами
обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая
экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в
случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся
характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств
причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о
размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую
техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -
представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой
технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству
потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
(наличный или безналичный расчет).
К указанным в подпункте
"б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также
расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
К реальному ущербу, возникшему в результате
дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных
частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае,
если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного
страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с
которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в
установленном законом пределе страховой суммы.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае
возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем
вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали,
узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если дорожно-транспортное происшествие
произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения)
более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к
ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на
основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.
В силу изложенного
судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по страховому
возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, лежит на ООО СК
«ДАЛЬАКФЕС», как на страховщике виновника ДТП.
Как следует из материалов дела, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по
результатам рассмотрения заявления Баишева Р.М. осмотр автомобиля не произвел,
страховой случай не урегулировал. Доказательств в обоснование
правомерности невыплаты страхового
возмещения ответчик суду не представил.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком
своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате
страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в
суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой
выплаты.
Согласно пункту 32 указанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации при уклонении страховщика от проведения
осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе
самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
С учетом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу
Баишева Р.М. подлежит взысканию страховое возмещение, включающее стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа в размере 86 500 руб. и расходы на
проведение оценки в сумме 2 850 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на отзыв у ООО СК
«ДАЛЬАКФЕС» лицензии на осуществление
страховой деятельности не опровергают правильности вывода о наличии оснований
для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Основания, порядок и последствия прекращения страховой
деятельности субъекта страхового дела или его ликвидации в связи с отзывом
лицензии регулируются ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в
соответствии с п. 1 которой основанием для прекращения страховой деятельности
субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа
страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению
субъекта страхового дела.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до
истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового
надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить
обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том
числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой
организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение
ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая
обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему
как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 28
июля 2017 года.
Лицензия ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»
на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 27
апреля 2018 года № ОД-1120.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в районном суде и
разрешения спора о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», последнее обязано было произвести страховую
выплату по наступившему страховому случаю.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
временной администрации ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»
не были переданы должностными лицами данной страховой компании
организационно-правовые документы, касающиеся осуществления страховщиком
хозяйственной деятельности, не являются основанием к отказу в удовлетворении
исковых требований Баишева Р.М.
Поскольку ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» страховое возмещение не
выплатило, суд считает, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании
неустойки в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом
возмещении с необходимыми документами
были направлены АО «НАСКО» страховщику ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» 14 августа
2017 года и получены им 18 августа 2017 года, в связи с чем ответчик был обязан
произвести страховое возмещение не позднее 7 сентября 2017 года, чего им
сделано не было.
В этой связи истец имеет право на взыскание в его пользу
неустойки, начиная с 8 сентября 2017 года
Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового
возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с 18
сентября 2017 года (как заявлено Баишевым Р.М. в иске) по 30 мая 2018 года
выглядит следующим образом: 89 350 руб. х 1% х 255 дней = 227 842 руб. 50
коп.
ООО «СК «Дальакфес» в апелляционной жалобе заявлено
ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации со ссылкой
на явную несоразмерность суммы неустойки
последствиям нарушения обязательства.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, явную несоразмерность заявленной истцом ко
взысканию суммы неустойки - 206 735 руб., что существенно превышает размер
страхового возмещения, позицию истца, считающего возможным удовлетворить
ходатайство ответчика об уменьшении неустойки,
судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и
уменьшить неустойку до 80 000 рублей.
Согласно
статье 9
Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон
в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий
либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для
личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве
в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в
соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В
соответствии с частью 1
статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Поскольку,
как было установлено выше, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»
нарушено права истца на своевременное получение страхового возмещения,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда Баишевым Р.М. заявлено обоснованно.
С
учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, характера и степени
нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная
коллегия считает заявленный Баишевым Р.М. ко взысканию размер компенсации
морального вреда 5000 руб.
соответствующим закону, разумным, справедливым. Данный размер не носит степени
чрезмерности, соответствует цели данной
меры гражданско-правовой ответственности - реальному восстановлению нарушенного
права.
Согласно пункту 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 гола № 58 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в
размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего
выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела
в суде, в том числе после предъявления претензии.
С учетом изложенного, с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Баишева
Р.М. подлежит взысканию штраф в сумме 44
675 руб. (89 350 руб.) х 50%.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком длительное
время обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения заявления ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о снижении
указанного размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные
расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 73 руб. 96 коп. В
соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации данные расходы подлежат
взысканию с ответчика в пользу истца
На
основании положений статьи 98, 203 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» подлежит взысканию в доход местного
бюджета государственная пошлина в
размере 4887 руб. 50 коп.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по
оплате юридических услуг по консультированию, подготовке правовых документов
для обращения в суд с вышеуказанным иском в размере 8000 руб.
Судебная коллегия на основании положений статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата
рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, объема выполненной
работы, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате
юридических услуг в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь
статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 30 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Баишева Равиля Мансуровича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Баишева Равиля Мансуровича страховое возмещение в
размере 89 350 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб., расходы в размере 73 руб. 96 коп., штраф в
размере 44 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 4887 руб. 50 коп.
Председательствующий
Судьи