УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-5220/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аллянова Игоря Николаевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 12 сентября 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Аллянова Игоря
Николаевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о
возложении обязанности передать закладную на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Аллянова
И.Н., его представителя Зызиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Аллянов И.Н. обратился в суд
с иском к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация
Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») о возложении обязанности передать
оригинал закладной от 5 июля 2012 года, зарегистрированной Управлением Росреестра
по Ульяновской области от 11 июля 2012 года
на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 69,09 кв.м, расположенную
по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
В
обоснование иска указал, что им 5 июля 2012 года был заключен с открытым
акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ныне - ПАО Банк «ФК Открытие») кредитный
договор № ***, по
которому ему был предоставлен кредит в размере 1 563 000 руб. под 19,5 %
годовых на срок 240 месяцев.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является закладная
вышеуказанной квартиры,
принадлежащей ему (истцу).
До января 2014
года он исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Однако
с февраля 2014 года в связи с потерей работы он допускал просрочки исполнения
обязательств по внесению ежемесячных платежей. Ответчиком 26 марта 2015 года
был подан иск о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование им.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 мая 2015 года с Аллянова И.Н. в пользу банка взыскана задолженность по
кредитному договору в сумме 1 823 889 руб. 24 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 23 319 руб. 45 коп., расходы по
проведению экспертизы в сумме 6380 руб., обращено взыскание на заложенную
квартиру.
О
том, что было вынесено данное решение суда, он не был уведомлен, так как с 2014
по 2017 годы фактически проживал и работал в г. М***. Когда он узнал о
возбужденных исполнительных производствах 28 декабря 2017 года, он сразу же погасил
полностью всю задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный
счет УФССП по Ульяновской области. 12 января 2018 года он получил постановление
об окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение
указанного решения Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 мая 2015 года.
На
протяжении четырех месяцев он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выдаче либо
направлении в Управление Росрееста по Ульяновской области закладной на заложенное имущество в связи с
исполнением обязательств по кредитному договору для снятия обременения на
квартиру.
Однако
ответчик не предоставил ему оригинал закладной до настоящего времени.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аллянов И.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что предъявление
кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита признается
односторонним расторжением договора, поэтому начисление договорной неустойки за
просрочку возврата суммы займа прекращается.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании
основного долга и процентов по договор займа, данное обязательство должника
будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Им
(истцом) задолженность погашена полностью.
Вывод суда о том, что закладная может быть выдана на руки
заемщику после полного погашения обязательств по кредитному договору, в том
числе возникших после вынесения решения
Ульяновского районного суда от 26 мая 2015 года, несостоятелен.
После решения суда от ответчика на протяжении 3-х с
половиной лет не было ни одного
требования о взыскании новой задолженности.
Судом не дано оценки тому факту, что в ПАО Банк «ФК
Открытие» вообще не имеется расчетного счета на его (истца) имя,
соответственно, отсутствует задолженность.
Им кредитный договор заключался с ОАО «НОМОС-БАНК», который
по настоящее время является залогодержателем закладной, обязательства перед
которым он исполнил в полном объеме.
ПАО Банк «ФК Открытие» является лишь правопреемником ОАО
«НОМОС-БАНК», которое приняло лишь сумму задолженности по решению суда от 26 мая 2015 года.
Представленные ответчиком доказательства наличия кредитной
задолженности противоречат представленной им в суд первой инстанции
видеозаписи, сделанной в сентябре 2018 года, о том, что на его обращение
сотрудник ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил об отсутствии в данном банке
расчетного счета и задолженности.
Досрочный возврат кредита предполагает прекращение
пользования кредитными средствами и свидетельствует об одностороннем
расторжении баком спорного договора.
Представители
ПАО Банк «ФК Открытие», Управления Росреестра по Ульяновской области в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Аллянова И.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июля 2012
года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ныне - ПАО Банк «ФК
Открытие») и Алляновым Игорем Николаевичем был заключен кредитный договор № ***.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору была оформлена и передана банку закладная от
5 июля 2012 года, зарегистрированная в установленном законом порядке. В соответствии с закладной в залог банку
передано недвижимое имущество,
принадлежащее Аллянову И.Н. на
праве собственности, а именно:
квартира, состоящая из четырех комнат, назначение: жилое, общей площадью 69,09
кв.м, этаж ***, расположенная по адресу: г. У***, ул.
К***, д. *** кв. ***.
В 2015 году ПАО Банк «ФК Открытие»
было подано исковое заявление в Ульяновский районный суд Ульяновской области к Аллянову И.Н.
о досрочном
взыскании кредита, процентов.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года исковые требования были удовлетворены частично,
взыскана с Аллянова И.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность
по кредитному договору №*** от 5 июля 2012 года в сумме 1 832 889 руб. 24 коп., в
том числе задолженность по основному долгу по состоянию
на 4 марта 2015 года в сумме 1 533 823 руб. 48 коп., по процентам за период с 6 июля 2012 года по
1 февраля 2014 года в размере 268 525 руб. 38 коп. пени по задолженности
по основному долгу в размере 6540 руб. 38 коп., пени по процентам 15 000
руб., обращено взыскание на вышеуказанное задолженное имущество.
3
ноября 2015 года в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство № ***, предметом которого являлось взыскание с Аллянова
И.Н. кредитной задолженности в сумме
1 832 889 руб. 24 коп.
Аллянов И.Н. в
конце декабря
2017 года внес на счет УФССП денежные средства во исполнение указанного решения
суда. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области 12 января 2018
года вынесено постановление об окончании
исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного
документа.
Аллянов И.Н. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с
заявлением от 15 января 2018 года о выдаче оригинала закладной от 5 июля 2012
года на квартиру по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, с целью её
представления в Управление Росреестра по Ульяновской области для снятия
обременения.
Однако ответчиком оригинал закладной не был выдан истцу.
Аллянов И.Н., считая, что обеспеченное залогом обязательство
прекращено в связи с его исполнением, обратился в суд с вышеуказанным иском о
возложении на ответчика обязанности передать ему оригинал закладной от 5 июля
2012 года на квартиру.
Отказывая в удовлетворении
искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору № *** от
5 июля 2012 года, в обеспечение которых была выдана закладная на квартиру, не исполнены в полном объеме, соответственно,
основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
В
силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Пунктом
1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до 1 июня 2018 года) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает
в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом
2 статьи 17 Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года) предусмотрено,
что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства
полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об
исполнении обязательства в полном объеме.
В
соответствии со статьей
25 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 1 июля
2018 года), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей
статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих
дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана
закладная (пункт 1).
Отметка
на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме
должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а
также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его
печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое
лицо (пункт 2).
При
погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки
закладная аннулируется в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается
ранее обязанному по ней лицу по его требованию (пункт 3).
В соответствии со статьей 352
Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением
обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено
лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является
предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения
заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2
статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного
имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном
законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за
собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5
статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и
по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания
договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3
статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного
имущества (статьи 167,
327),
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1
статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного
имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3
статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2
статьи 354 и статье 355
настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом
или договором.
При прекращении залога
залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить
его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от
залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение
записи о прекращении залога (статья
339.1).
В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 кредитного договора № ***
от 5 июля 2012 года, проценты за пользование кредитом, обязанность по уплате
которых возлагается на Аллянова И.Н.,
начисляются ежедневно на остаток суммы кредита со дня, следующего за
днем фактического предоставления кредита и по день фактического возврата
кредита включительно.
Поскольку кредитная задолженность, взысканная решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года, уплачена
ответчиком только в конце декабря 2017 года, судебная коллегия находит
правильным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит
обязанность по уплате процентов за
пользование кредитом до дня возврата им
суммы кредита.
Исходя
из этого следует, что Аллянов И.Н., действительно, не исполнил в полном объеме
свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом принадлежащей
ему квартиры, соответственно, в силу приведенных положений статьи 17
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований
для возложения на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности по передаче истцу
оригинала закладной от 5 июля 2012 года
с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что
предъявление требования о досрочном взыскании суммы кредита в судебном порядке
означает одностороннее расторжение кредитного договора, являются
несостоятельными, поскольку они не основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях
гражданского законодательства.
Данные
доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана
верная оценка.
Суд
первой инстанции правомерно сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 26 июня 2015 года, в котором указано на то, что, в случае
нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец на основании п. 2 ст. 811
ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы,
предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не
означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения
основного обязательства.
В соответствии с пунктом 1
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания
прекращения обязательств предусмотрены главой 26
Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее
исполнение обязательств (статья 408),
отступное (статья 409),
зачет (статья 410),
зачет при уступке требования (статья 412),
совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413),
новация (статья 414),
прощение долга (статья 415),
невозможность исполнения (статья 416),
акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417),
ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно
статье 407 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть
предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение
судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между
сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному
договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года не содержит
указания на расторжение кредитного договора № *** от 5 июля 2012 года,
соответственно, данное решение суда не прекращает обязательства Аллянова И.Н., вытекающие из кредитного договора.
В
силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Алляновым И.Н.
обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, не могут быть
признаны обоснованными.
Принимая
во внимание имеющиеся в материалах дела
возражения на исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» и
приложенный к ним расчет задолженности по процентам за пользование
кредитом, судебная коллегия считает необоснованными ссылки в апелляционной
жалобе на то, что в ПАО Банк «ФК
Открытие» отсутствует начисленная истцу
кредитная задолженность.
Иные
доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу
судебного решения
Таким
образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений
норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения
суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аллянова
Игоря Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: