УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин  С.М.                                                                           Дело № 33-5406/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          25 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксеновой Наили Наилевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от18 октября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Козлова Сергея Николаевича, Козловой Марии Сергеевны, Козловой Натальи Федоровны, Козловой Елены Сергеевны к Аксеновой Наиле Наилевне удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Наили Наилевны в пользу Козлова Сергея Николаевича, Козловой Марии Сергеевны, Козловой Елены Сергеевны в счет возмещения материального ущерба по 34 288 руб. 08 коп. каждому.

Взыскать с Аксеновой Наили Наилевны в пользу Козловой Натальи Федоровны  в счет возмещения материального ущерба 34 288 руб. 08 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6180 руб., расходы на оправление телеграммы в размере 826 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования Козлова Сергея Николаевича, Козловой Марии Сергеевны, Козловой Натальи Федоровны, Козловой Елены Сергеевны к Аксеновой Наиле Наилевне оставить без удовлетворения.

Исковые требования Козлова Сергея Николаевича, Козловой Марии Сергеевны, Козловой Натальи Федоровны, Козловой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мирный» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аксеновой Наили Наилевны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 49 300 руб.

Взыскать с  Аксеновой Наили Наилевны в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере  4083 руб. 18 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Аксеновой Н.Н., её представителя Салмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мирный» Курушина В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, пояснения Козловой Н.Ф., а также представителя истцов Фролова Я.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козлов С.Н., Козлова М.С., Козлова Н.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Козловой Е.С., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мирный» (далее - ООО  «УК Мирный») о возмещении ущерба, причиненного проливом.

 

В обоснование требований указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК Мирный». 15 января 2018 года в результате повреждения корпуса водяного фильтра на кухне в вышерасположенной квартире № *** произошло затопление их квартиры, в результате которого были повреждены отделка комнат, двери, линолеум и мебель.

 

Кроме того, проживание в сыром жилом помещении с пятнами на стенах и потолке, при повышенной влажности приносит им моральные страдания.

 

Истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 124 752 руб. 29 коп., в счет возмещения ущерба в связи с повреждением шкафа 9400 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ со 2 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства; в пользу Козловой Н.Ф. взыскать расходы на проведение экспертизы 6180 руб.,  расходы на отправку телеграммы 826 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Премьера», Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ульяновской области, в качестве соответчика привлечена Аксенова Н.Н.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Аксенова Н.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней и принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

 

В обоснование жалобы указывает на то, что ответственность за причинение материального ущерба имуществу истцов вследствие залива квартиры может быть возложена на неё только в случае неисполнения обязанностей по содержанию фильтра воды, ремонту или его замене. Однако доказательств совершения ею виновных действий не установлено.

 

Полагает, что ответственность за причинение материального ущерба имуществу истцов в связи с ненадлежащим предоставлением услуг по подаче холодного водоснабжения должна быть возложена на ООО «УК Мирный».

 

Считает, что причиной разрушения установленного в её квартире фильтра очистки воды послужил гидроудар, поскольку внешних механических воздействий на корпус фильтра или дефекта материала, из которого изготовлен корпус, не имеется.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия приходит к следующему.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Мирный» и удовлетворяя иск к Аксеновой Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что повреждение фильтра очистки воды в квартире Аксеновой Н.Н. произошло лишь вследствие гидроудара, посчитав, что причина пролива непосредственно связана с действиями собственника квартиры Аксеновой Н.Н., которая не предприняла все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

 

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

 

Из материалов дела следует, что Козлов С.Н., Козлова М.С., Козлова Н.Ф., Козлова Е.С. являются собственниками квартиры № *** в доме № *** (по ¼ доле в праве общей долевой собственности каждый). Аксенова Н.Н. является собственником вышерасположенной квартиры № *** указанного дома.

 

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2018 года произошел залив квартиры № ***, принадлежащей истцам, в результате чего было повреждено их имущество.

 

Согласно комиссионному акту № 1 о последствиях залива квартиры от 16 января 2018 года, утвержденному  генеральным директором ООО «УК Мирный», причиной залива квартиры явилось повреждение корпуса водяного фильтра в кухне.

 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

 

Аксенова Н.Н. в ходе судебного разбирательства утверждала, что повреждение корпуса водяного фильтра произошло в результате гидроудара вследствие заправки пожарных автомобилей от пожарного гидранта, находящегося на трубопроводе подачи холодной воды в дом, в подтверждение чего представила акт экспертизы №*** от 18 апреля 2018 года, выполненный Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», согласно заключению которого разрушение накидной гайки предфильтра Аквафор могло быть спровоцировано броском давления воды в системе холодного водоснабжения. Также Аксеновой Н.Н. представлен ответ начальника 36 ПСЧ ФПС ФГКУ «№ отряд ФПС по Ульяновской области» на её заявление, в котором указано, что 15 января 2018 года в 15 часов 44 минуты в *** произошел пожар, заправка водой пожарных автомобилей производилась от пожарного гидранта № 4, расположенного по адресу: ***.

 

Для проверки доводов Аксеновой Н.Н. и по её ходатайству судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск».

 

Из выводов заключения экспертов № *** от 30 августа 2018 года следует, что причиной повреждения (разрушения) фильтра очистки воды в квартире, расположенной по адресу: ***, является одномоментное силовое воздействие фланца корпуса фильтрующей вставки под силовым воздействием на его внутреннюю поверхность. Одномоментное силовое воздействие фланца корпуса фильтрующей вставки под силовым воздействием на его внутреннюю поверхность возможно только при резком изменении давления воды в системе ХВС, причем резкое изменение давления характеризовалось кратковременностью. Основываясь на проведенном исследовании, а также данных, представленных в материалах гражданского дела, эксперт указывает, что корпус фильтра воды мог быть поврежден в результате гидроудара в системе ХВС.

 

В исследовательской части заключения указано, что у элементов фильтра очистки воды отсутствуют признаки внешнего силового воздействия, способного привести к разрушению накидной гайки, также отсутствуют следы на поверхностях резьбы прямоугольного профиля на обоих фрагментах накидной гайки, свидетельствующие о превышении момента данного резьбового сопряжения. Неслитины и инородные включения при исследовании накидной гайки не выявлены. Следов усталостного излома с характерным фокусом зарождения трещины на поверхностях разрушенной накидной гайки не установлено. Разрушение накидной гайки произошло одномоментно с отделением нижней части.

 

Эксперт ***., проводивший судебную экспертизу, в суде апелляционной инстанции выводы экспертного заключения подтвердил. При этом пояснил, что единственной причиной разрушения фильтра очистки воды в квартире Аксеновой Н.Н. является гидроудар в системе ХВС.

 

Судебными экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта после пролива квартиры истцов, которая на время проведения исследования составила 124 752 руб. 29 коп., снижение стоимости (ущерб) шкафа-купе, возникшего в результате пролива, составило 9400 руб.

 

Как усматривается из материалов дела, организацией, обслуживающей указанный выше многоквартирный дом на основании договора управления общим имуществом в многоквартирном доме от 1 марта 2015 года, является ООО «УК Мирный».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

 

В силу статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

 

На основании пунктов 31, 149, 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

 

Факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя в ходе судебного разбирательства установлены не были.

 

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «УК Мирный» указывает на отсутствие вины эксплуатирующей организации, ненадлежащую установку и эксплуатацию фильтра собственником жилого помещения Аксеновой Н.Н. Между тем доказательств данным утверждениям представлено не было.

 

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года в 15 часов 44 минуты в строении жилого дома по адресу: ***, произошло возгорание, в результате которого уничтожено строение жилого дома. При тушении пожара заправка водой пожарных автомобилей производилась от пожарного гидранта № 4, расположенного по адресу: *** Пожар был ликвидирован в 17 часов 54 минуты. При заправке пожарных автомобилей от пожарного гидранта присутствовали генеральный директор ООО «УК Мирный» Курушин В.С., а также слесарь ООО «УК Мирный».

 

Пожарный гидрант находится на подводящем трубопроводе подачи холодной воды в колодце, расположенном в 4-х метрах от стены жилого дома № ***

 

Как пояснил эксперт Баранов Д.М. суду апелляционной инстанции, при таком расположении пожарного гидранта во время заправки пожарных автомобилей водой давление холодной воды, подаваемой в жилой дом ***, понизилось. Впоследствии, по окончании заправки автомобилей, давление напротив, повысилось. Вследствие резкого повышения или понижения давления воды при внезапном уменьшении или увеличении скорости потока воды возможно возникновение гидроудара. Уменьшение или увеличение скорости потока воды также возможно и при прекращении подачи воды в дом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «УК Мирный» Курушин В.С. давал противоречивые пояснения. Первоначально он пояснял, что во время заправки пожарных автомобилей водой подача воды в дом № *** была прекращена управляющей компанией путем закрытия задвижки, установленной в колодце. Впоследствии он свои показания изменил, поясняя, что подача воды в дом не прекращалась.

 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что пролив квартиры истцов произошел в результате гидроудара в системе холодного водоснабжения, что напрямую связано с ненадлежащим исполнением ООО «УК Мирный» обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ООО «УК Мирный» представлено не было.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и ответчиком ООО «УК Мирный» был заключен договор на управление многоквартирным домом, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии, ответчик обслуживание дома произвел ненадлежащим образом, в результате чего квартира истцов была затоплена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена именно на данного ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «УК Мирный» в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ.

 

Соответственно в иске к Аксеновой Н.Н. надлежит отказать.

 

Таким образом, с ООО «УК «Мирный» в пользу Козлова С.Н., Козловой М.С., Козловой Н.Ф., Козловой Е.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного проливом, в размере 134 152 руб. 29 коп. (124 752 руб. 29 коп. + 9400 руб.), по 33 538 руб. 07 коп. в пользу каждого (134 152 руб. 29 коп. : 4).

 

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 

Поскольку судебная коллегия установила нарушение прав истцов как потребителей, соответственно с ООО «УК Мирный» в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, учитывая фактические обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года истцами в адрес ООО «УК Мирный» была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного проливом ущерба, которая удовлетворена не была.

 

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

При таких обстоятельствах, с ООО «УК Мирный» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 17 269 руб. 04 коп. в пользу каждого истца ((33 538 руб. 07 коп. + 1000 руб.) х 50 %).

 

Что касается требований истцов о взыскании в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда истцы не лишены возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов, в том числе до фактического исполнения обязательства.

 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцам, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Указанная сумма в соответствии с заявленными требованиями подлежит взысканию с ООО «УК Мирный» в пользу Козловой Н.Ф.

 

Также в пользу Козловой Н.Ф. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы 6180 руб., на отправление телеграммы – 826 руб. 60 коп.

 

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» по данному делу, составляет 49 300 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

 

Таким образом, с ответчика ООО «УК Мирный» подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 49 300 руб.

 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «УК Мирный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4010 руб. 12 коп. (3710 руб. 12 коп. исходя из удовлетворенной суммы исковых требований о возмещении ущерба и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мирный» в пользу Козлова Сергея Николаевича, Козловой Натальи Федоровны, Козловой Марии Сергеевны, Козловой Елены Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 134 152 руб. 29 коп., по 33 538 руб. 07 коп. в пользу каждого, компенсацию морального по 1000 руб. в пользу каждого, штраф по 17 269 руб. 04 коп. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мирный» в пользу Козловой Натальи Федоровны расходы по проведению досудебной оценки 6180 руб., телеграфные расходы 826 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

 

В остальной части исковых требований Козлова Сергея Николаевича, Козловой Натальи Федоровны, Козловой Марии Сергеевны, Козловой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мирный», а также в иске к Аксеновой Наиле Наилевне отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мирный» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 49 300 руб.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мирный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4010 руб. 12 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: