УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-5350/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Панфиловой Антонины Дмитриевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Панфиловой Антонины
Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании
действий по закрытию счета № *** незаконными; взыскании суммы вклада 50 000
руб., процентов на сумму вклада 34 254 руб. 63 коп., компенсации
морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной
суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Панфиловой
А.Д., её представителя Прохоровой Е.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк Шановой
В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панфилова А.Д. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании
действий по закрытию счета № *** незаконными, взыскании суммы вклада в размере
50 000 руб., процентов на сумму вклада 34 254 руб. 63 коп., компенсации
морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной
суммы.
В
обоснование иска указала, что 25 мая 2010 года между ней и ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО Сбербанк)
был заключен договор банковского вклада, вид вклада «Пенсионный пополняемый
депозит Сбербанка России» с процентной ставкой по вкладу 5,75 % годовых.
На ее
имя в банке был открыт счет №***, выдана сберегательная книжка *** № ***, ею внесены на счет по вкладу денежные
средства в размере 50 000 руб.
По обращению в банк
21 марта 2018 года она снять денежные
средства по банковскому вкладу не смогла, ей было сообщено, что сумма в размере
56 083 руб. 55 коп., находящаяся на пенсионном пополняемом депозите были
сняты ею 28 мая 2012 года с последующим закрытием вклада.
Однако она денежных
средств в 2012 году не снимала, документы, подтверждающие операции по закрытию
счета, ей банком представлены не были.
Её претензия,
направленная ответчику 11 апреля 2018 года, оставлена без удовлетворения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Панфилова А.Д., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
о том, что ПАО Сбербанк представлены доказательства иного состояния вклада, чем
то, которое указано в её сберегательной книжке.
В имеющейся у неё на руках сберегательной книжке стоит
отметка о зачислении 26 мая 2010 года денежных средств в размере 50 000
руб. на счет. Заявлений об утере, либо приведении сберегательной книжки в
непригодное состояние она не писала. В связи с чем полагает, что распечатка из
программы лицевого счета не может являться надлежащим доказательством получения
ею денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Панфиловой А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 26 мая 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Панфиловой А.Д.
заключен договор о вкладе "Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка
России" с процентной ставкой по вкладу 5,75% годовых.
На имя Панфиловой
А.Д. был открыт счет по вкладу N ***.
При заключении
указанного договора о вкладе Панфиловой А.Д. была выдана сберегательная книжка.
В соответствии с
договором Панфилова А.Д. внесла во вклад, а банк принял наличные денежные
средства в размере 50 000 рублей.
Пунктом 2.2
договора о вкладе определен срок хранения вклада - до востребования.
Панфилова А.Д. 21
марта 2018 года обратилась к ответчику за снятием денежных средств по вкладу,
представив сберегательную книжку на её имя.
Однако в выдаче
вклада ей было отказано со ссылкой на то, что ею 28 мая 2012 года счет был
закрыт, денежные средства в размере суммы вклада и процентов в сумме
56 083 руб. 55 коп. сняты.
Панфилова В.Д.,
указывая на то, что она денежные средства не снимала и счет не закрывала,
заявила суду вышеуказанные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
исходил из доказанности факта снятия истицей суммы вклада с процентами и
закрытия счета по вкладу, открытому в
дополнительном офисе № 8588/084 Ульяновского отделения №8588 ПАО
Сбербанк.
Судебная коллегия
не может согласиться с указанным выводом
суда первой инстанции, поскольку он не подтверждается исследованными в
заседании суда доказательствами и не соответствует положениям действующего Гражданского законодательства
Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно
пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от
другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад),
обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в
порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в
письменной форме.
Письменная форма
договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада
удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным и депозитным сертификатом
либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям,
предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с
ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
Согласно статье 843
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня
2018 года), если соглашением сторон не
предусмотрено иное, заключение договора
банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по
вкладу удостоверяются сберегательной
книжкой. Договором банковского вклада моет быть предусмотрена выдача именно
сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя.
В сберегательной
книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место
нахождения банка (статья 54) а если вклад внесен в филиал, также его
соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных
средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и
остаток денежных средств н счете на момент предъявления сберегательной книжки в
банк.
Если не доказано
иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке,
являются основанием для расчета по вкладу между банком и вкладчиком (пункт 1).
Выдача вклада, выплата процентов по нему и
исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по
вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной
книжки.
Если именная
сберегательная книжка утрачена или
приведена в негодное для предъявления состояние, банк по заявлению вкладчика выдает ему новую
сберегательную книжку (пункт 2).
Исходя из положений
статей 834, 843 Гражданского кодекса
Российской Федерации при наличии в распоряжении гражданина сберегательной
книжки обязанность по доказыванию факта
расторжения договора вклада, закрытия
счета по договору вклада и выдаче денежных средств, лежит на банке.
Статьей 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только
на тех доказательствах, который были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»,
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые полежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) (пункт 2).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Оценка
доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Приведенные
положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской
Федерации при рассмотрении дела судом
первой инстанции соблюдены не были.
В доказательство
того, что истицей был закрыт счет по вкладу и сняты сумма вклада с начисленными
процентами, банк сослался на хранящийся в банке в электронном виде лицевой счет
по счету по вкладу N 42306.810.6.6900.7316626, представил его распечатку, иных
доказательств в подтверждение указанных обстоятельств банком не представлено со
ссылкой на их уничтожение в связи с истечением сроков хранения.
Суд первой
инстанции посчитал указанный документ достаточным доказательством иного состояния
вклада Панфиловой А.Д., чем то, которое указано в сберегательной книжке на имя истицы.
Судебная коллегия
не может согласиться с данной оценкой доказательств и сделанным на её основании
указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом
8.3 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по кладам
физических лиц от 22 декабря 2006 года № 1-3-р при обращении вкладчика в
автоматизированное структурное подразделение за получением всей суммы вклада с
закрытием счета по вкладу контролер:
1)
просит
вкладчика предъявить сберегательную книжку и паспорт. Предъявление договора
(дополнительного соглашения) по вкладу не требуется;
2)
убеждается в
личности получателя денежных средств по паспорту;
3)
вызывает на
экран монитора историю счета по вкладу путем ввода в БД из сберегательной
книжки номера счета;
4)
вводит в БД
типографские норме и серию бланка предъявленной сберегательной книжки;
5)
сверяет
фамилию, имя, отчество вкладчика и остаток вклада в сберегательной книжке с
информацией по монитору, отражает в сберегательной книжке операции, которые не
были отражены;
10) распечатывает расходный кассовый
ордер 0402009 на сумму остатка вклада
вместе с
причисленными процентами. После
распечатки расходного
кассового ордера
0402009 операция отражается
в кассовом журнале по
расходу ф. № 266;
11)
предлагает клиенту проверить
правильность составления расходного
кассового ордера
0402009 и подписать
его в своем
присутствии, сверяет
подпись
на расходном кассовом
ордере 0402009 с образцом подписи
в БД
по счету;
13)
отражает с использованием АС
операции по причислению
процентов и
выдаче средств
в сберегательной книжке
и подписывает расходную
кассовую операцию.
После записи расходной
операции в сберегательной
книжке
ПО должно распечатывать
текст «Вклад выплачен»
или «Счет
закрыт»;
15)
погашает сберегательную книжку путем
перфорирования дыроколом
сберегательной книжки верху и внизу, не нарушая записей в
сберкнижке.
Исходя из пункта 2
статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации и
приведенных положений пункта 8.3 Инструкции о порядке совершения в
Сбербанке России операций по вкладам физических лиц следует, что при обращении
вкладчика за получением всей суммы вклада с закрытием счета по вкладу
предъявление вкладчиком сберегательной книжки и паспорта является обязательным.
С учетом этого
доводы ответчика ПАО Сбербанк о том, что банк не вправе был отказать в
выдаче истице вклада без предъявления сберегательной книжки, являются
несостоятельными.
В силу этого,
судебная коллегия считает, что при наличии у Панфиловой А.Д. сберегательной
книжки, содержащей только сведения о внесении на счет по вкладу денежных
средств в размере 50 000 руб., представленный ответчиком лицевой счет по
вкладу N ***, который хранится в банке в электронном виде, в отсутствие иных
документов, оформляемых в соответствии с вышеуказанной Инструкцией о порядке
совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц при снятии
всей суммы вклада и закрытии счета, не может бесспорно подтверждать факт снятия
истицей суммы вклада с процентами и закрытия
ею счета.
Ссылки ответчика и
суда в решении на пункт 5.5.7.1 указанной Инструкции в подтверждение наличия у
банка права выдать вкладчику вклад без предъявления сберегательной книжки, не
может быть признан обоснованным, поскольку в данном пункте речь идет о
возможности совершения операции в присутствии клиента без предъявления
сберегательной книжки по выдаче части вклада. Как было указано выше, порядок
выдачи всей суммы вклада с закрытием счета регламентирован пунктом 8.3
Инструкции и он предусматривает обязательность предъявления вкладчиком сберегательной книжки.
Указание
представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на возможность выдачи
истице вклада без предъявления сберегательной книжки в связи с её утратой или
приведением её в непригодное для предъявления состояние, не может быть принято
во внимание, поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам
ответчиком не представлено.
Таким образом,
судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том,
что лицевой счет по вкладу доказывает
иное состояние вклада, а именно: снятие Панфиловой А.Д. суммы вклада с
процентами с закрытием счета по вкладу, чем то, что указано в сберегательной
книжке.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, положения действующего
законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и Инструкции о порядке
совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО Сбербанк не доказано
снятие Панфиловой А.Д. денежных средств с закрытием счета по вкладу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Панфиловой А.Д. о
признании незаконными действия по
закрытию 28 мая 2012 года счета по вкладу №*** на имя Панфиловой Антонины
Дмитриевны, открытого в дополнительном офисе № 8588/084 Ульяновского отделения
№ 8588 ПАО Сбербанк, и взыскании с ответчика в её пользу суммы вклада
50 000 руб.
В силу изложенного
решение суда об отказе Панфиловой А.Д., мотивированное доказанностью снятия
истицей суммы вклада с процентами с закрытием счета, не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене.
Факт уничтожения
документов, оформленных при совершении операций по снятию суммы вклада и закрытию счета по вкладу
истицы, в том числе содержащих её подпись (расходный кассовый ордер), в связи с
истечением сроков их хранения, на который ссылается ответчик, не может являться
основанием к удовлетворению иска, поскольку не свидетельствует, сам по себе, о правомерности действий ПАО Сбербанк по
закрытию счета по вкладу Панфиловой А.Д.
в связи с выдачей суммы вклада при наличии сберегательной книжке, в которой
отсутствуют сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
Панфиловой
А.Д. заявлено требование о
взыскании с ответчика процентов в
соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период
с 26 июня 2010 года по 26 июля 2018 года.
Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному
с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию
вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением
вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия
которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
Пунктом
2 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных
средств либо их необоснованного
списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении
денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на
эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395
настоящего Кодекса.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку
по требованию Панфиловой А.Д., предъявленному 21 марта 2018 года, сумма вклада
ей неправомерно не была выплачена, с ответчика подлежат взысканию в пользу
истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за период с 21 марта 2018 года по 26 июля 2018 года.
Расчет процентов по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 марта 2018
года по 26 июля 2018 года:
за период с 21 марта
по 25 марта 2018 года – 50 000 руб. х 7,50% : 365 дней х 5 дней = 51 руб. 37 коп.,
за период с 26
марта 2018 года по 26 июля 2018 года – 50 000 руб. х 7,25 % : 365 дней х 123 дня = 1221 руб. 58 коп.,
итого, 1876 руб. 04
коп.
Требования истицы о
взыскании процентов в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 июня 2010 года по 20 марта 2018 года не
подлежат удовлетворению, поскольку за данный период в силу статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежат начислению проценты по договору о вкладе «Пенсионный пополняемый
депозит Сбербанка России», размер которых составляет 5,75% годовых.
Согласно
статье 9
Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из
сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,
услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в
обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в
соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В
соответствии с частью 1
статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Поскольку,
как было установлено выше, ответчиком незаконно был закрыт счет истицы по
вкладу и неправомерно было отказано в выдаче вклада по её требованию, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк были нарушены права
Панфиловой А.Д., как потребителя, соответственно требование о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда ею заявлено обоснованно.
С
учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, характера и степени
нравственных страданий истицы, принимая
во внимание её преклонный возраст (80 лет), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная
коллегия считает заявленный истицей ко взысканию размер компенсации морального
вреда 5000 руб. соответствующим закону,
разумным, справедливым. Данный размер не носит степени чрезмерности, соответствует цели данной меры
гражданско-правовой ответственности - реальному восстановлению нарушенного
права.
Согласно
пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Поскольку
требования Панфиловой А.Д. о выдаче ей суммы вклада не были удовлетворены в
досудебном порядке, на основании приведенной нормы закона с ответчика подлежит
взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 28 438 руб. 02 коп. ((50 000 руб. +
1876 руб. 04 коп. + 5000 руб.) х 50%).
На
основании положений статьи 98, 203 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса
Российской Федерации с ПАО Сбербанк подлежит взысканию в доход местного
бюджета государственная пошлина в размере
2056 руб. 28 коп.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение
Исковое заявление
Панфиловой Антонины Дмитриевны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия по закрытию 28 мая 2012 года счета №*** на
имя Панфиловой Антонины Дмитриевны в дополнительном офисе № 8588/084
Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк
России».
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Панфиловой Антонины Дмитриевны
сумму вклада 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 1876 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 28 438 руб. 02 коп.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2056
руб. 28 коп.
Председательствующий
Судьи: