Дело № 4А – 549/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        21 декабря 2018 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» Ерькина Владимира Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи  судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 9 июля 2018 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» Ерькина Владимира Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области  от 9 июля 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» (ООО «Ульяновская птицефабрика»           Ерькин В.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, конкурсный управляющий ООО «Ульяновская птицефабрика» Ерькин В.П. обжаловал его в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года постановление мирового судьи изменено. Исключено из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 9 июля 2018 года указание на неявку конкурсного управляющего ООО «Ульяновская птицефабрика» Ерькина В.П. в прокуратуру района к установленному сроку для дачи объяснений по существу проверки. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, конкурсный управляющий ООО «Ульяновская птицефабрика» Ерькин В.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что факт умышленного невыполнения им запрошенной прокурором информации не доказан. Он не имел реальной возможности выполнить требование прокурора по причине позднего получения такого требования, а также по причине болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы  проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения конкурсного управляющего  к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужило неисполнение им направленного прокуратурой района посредством электронной связи 9 апреля 2018 года требования о предоставлении в срок до 16 апреля 2018 года запрашиваемых документов.

В материалах дела имеются сведения о направлении 9 апреля 2018 года конкурсному управляющему ООО «Ульяновская птицефабрика» требования прокурора посредством электронной почты и направлении почтовой корреспонденции от той же даты.

Вынося постановление о привлечении конкурсного управляющего ООО «Ульяновская птицеферма» Ерькина В.П. к административной ответственности, судьи предыдущих инстанций исходили из того, что Ерькиным В.П. законные требования прокурора не выполнены осознанно, то есть умышленно. Основания для проведения проверки и истребования необходимой информации у прокурора имелись, причины не предоставления ответа на запрос  конкурсным управляющим необоснованны, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

С вышеуказанным выводом судьи согласиться нельзя.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в          ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.

Кроме этого, как следует из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка тому факту, что достоверных доказательств, подтверждающих вручение требования прокурора от 9 апреля 2018 года, направленного по электронной почте в материалах дела не имеется. Направленное той же датой посредством почтовой корреспонденции письменное требование в адрес конкурсного управляющего Ерькина В.П. было вручено последнему согласно информации с сайта Почты России лишь 17 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного срока для предоставления истребуемых документов.

При этом, ни Федеральный закон № 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и/или по электронной почте.

Согласно п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года             № 450, передаваемая и принимаемая факсимильной связью информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Таким образом, требование прокурора только тогда может считаться полученным лицом, которому оно направлено, когда оно направлено почтовым отправлением по адресу получателя с обязательным фиксированием вручения сообщения адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном вручении прокурором конкурсному управляющему ООО «Ульяновская птицефабрика» Ерькину В.П. направленное почтовым отправлением требование от 9 апреля 2018 года для его исполнения в срок до 16 апреля 2018 года.

Кроме того, предыдущими судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что Ерькин В.П. в период с 16 по 20 апреля 2018 года  болел, что подтверждается представленным им листком нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах вывод о невыполнении требования прокурора, направленного по электронной почте, при подтверждении болезни лица, привлекаемого к административной ответственности, в период, когда необходимо было предоставить истребуемые документы,  само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи  судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от                 9 июля 2018 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенные в отношении конкурсного управляющего ООО «Ульяновская птицефабрика» Ерькина В.П. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

 

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» Ерькина Владимира Петровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 9 июля 2018 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном           ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении конкурсного управляющего ООО «Ульяновская птицефабрика» Ерькина Владимира Петровича,  отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя     

Ульяновского областного суда                                                         Л.В. Болбина