Дело №  4А - 587/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           25 декабря 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Хрулева С.А. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области в отношении заместителя директора по воспитательной работе МКОУ «Средняя школа имени Героя Советского Союза В.И. Ерменеева с. Сабакаево» Кафизовой Э.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.

Административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области.

Определением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года административный материал в отношении заместителя директора по воспитательной работе МКОУ «Средняя школа имени Героя Советского Союза В.И. Ерменеева с. Сабакаево» Кафизовой Э.Р. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ был возвращен в прокуратуру Мелекесского района Ульяновской области в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заместитель прокурора Мелекесского района Зюзина В.П. подала в Мелекесский суд протест, в котором указала на незаконность вынесенного определения.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2018 протест заместителя прокурора Мелекесского района Зюзиной В.П. на определение мирового судьи о возвращении административного материала в прокуратуру оставлен без удовлетворения.

В жалобе, на вступившие в законную силу определение мирового судьи и решение судьи районного суда исполняющий обязанности прокурора Ульяновской области Хрулев С.А. не соглашается с вынесенными по делу определением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит их отменить.

В протесте указано на необоснованность выводов предыдущих судебных инстанций о некорректном описании события административного правонарушения.

Также указано, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении содержаться все необходимые реквизиты по уплате штрафа.

В протесте обращено внимание на то обстоятельство, что прокуратура не входит в государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, которая предполагает  присвоение уникального идентификатора платежа, предусмотренного приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н и Положением, утвержденным Центробанком России 29 августа 2013 года № 406-П.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу судебных актов проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вышеуказанные положения применимы также и в случае возвращения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других материалов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возвращения в прокуратуру Мелекесского района Ульяновской области административного материала в отношении заместителя директора по воспитательной работе МКОУ «Средняя школа имени Героя Советского Союза В.И. Ерменеева с. Сабакаево» Кафизовой Э.Р. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.17 КоАП РФ, послужили отсутствие в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении уникального идентификатора платежа, предусмотренного приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н и Положением, утвержденным Центробанком России 29 августа 2013 года № 406-П, а также некорректное описание события административного правонарушения.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом необходимо учитывать, что положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающие обязательные при составлении протокола об административном правонарушении данные, которые распространяются на требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не содержат требования о необходимости указания информации о получателе штрафа.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 № 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, согласно которым уникальный идентификатор начисления указывается при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, если плательщиком является физическое лицо.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 этой статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении реквизитов уникального идентификатора юридического лица не является существенным недостатком, который препятствует рассмотрению дела.

Кроме того, следует иметь в виду, что в любом случае подобного рода недостаток является устранимым и может быть устранен как в ходе рассмотрения дела, так и после рассмотрения дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ.

Между тем по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела являются лишь те недостатки, которые невозможно восполнить при рассмотрении дела.

Также нельзя согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций о том, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении событие вменяемого в вину административного правонарушения описано некорректно.

Как усматривается из текста постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года в вину заместителю директора по воспитательной работе МКОУ «Средняя школа имени Героя Советского Союза В.И. Ерменеева с. Сабакаево» Кафизовой Э.Р. вменялось нарушение установленных требований о недопустимости распространения среди детей информационной продукции, содержащей продукцию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, если эти действия не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанные действия (бездействие) выразились в том, что заместитель директора по воспитательной работе МКОУ «Средняя школа имени Героя Советского Союза В.И. Ерменеева с. Сабакаево» Кафизова Э.Р., являясь лицом, ответственным за организацию работы с Интернетом, осуществление контроля использования обучающимися ресурсов Интернета и организации доступа участников образовательного процесса к сети Интернет на основании приказа директора МКОУ «Средняя школа имени Героя Советского Союза В.И. Ерменеева с. Сабакаево» от 1 сентября 2016 года № 57, допустила в кабинете информатики указанного образовательного учреждения в свободном для обучающихся доступе Интернет – страницы, содержащие информацию о способах изготовления наркотических средств, а также песню экстремистского содержания, несовместимые с целями и задачами образовательной деятельности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года подлежат отмене, а материалы дела – возвращению мировому судье судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

определение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 25 июня 2018 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года отменить, административный материал в отношении заместителя директора по воспитательной работе МКОУ «Средняя школа имени Героя Советского Союза В.И. Ерменеева с. Сабакаево» Кафизовой Э.Р. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                     Болбина Л.В.