У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Арискин
В.Н.
Дело № 7-760/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 декабря 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Мелекесского района
Ульяновской области Муллина Н.Ю. и жалобе заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. на
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 ноября
2018 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. от 01.06.2018 главный врач государственного
учреждения здравоохранения «Рязановская участковая больница» Кочемазов А.В.
(далее ГУЗ «Рязановская участковая больница») привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13.11.2018 указанное
постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении
прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В протесте,
направленном в Ульяновский областной суд, прокурор Мелекесского района
Ульяновской области Муллин Н.Ю. не соглашается с решением суда, полагает его
подлежащим отмене.
Указывает, что факт
совершения вмененного Кочемазову А.В. нарушения подтверждается материалами
дела. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось,
поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном
правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ. Суд
необоснованно указал, что постановление прокурора является недопустимым
доказательством, поскольку данный акт не является доказательством. Подробно
позиция Муллина Н.Ю. изложена в протесте.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, заместитель руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попов К.Ю. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
Указанные судом
первой инстанции недостатки в постановлении о возбуждении дела об
административном правонарушении не могут быть отнесены к неправильному
составлению протокола и оформлению других материалов дела либо к неполноте
представленных материалов. Все исчерпывающие и установленные законом сведения в
постановлении прокурора имелись, и у антимонопольного органа отсутствовали
основания для вынесения определения о возвращении постановления. Оплата по
договору произведена с нарушением установленного Законом о контрактной системе
срока. Доводы Кочемазова А.В. о том, что задержка оплаты связана с блокировкой
счетов не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления,
поскольку договор, по которому имелась задолженность, заключен позднее.
Подробно позиция Попова
К.Ю. изложена в жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы и протеста в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, заслушав пояснения главного врача ГУЗ «Рязановская участковая
больница» Кочемазова А.В. и его защитника
Шакуровой Е.Е., оснований для отмены оспариваемого решения не нахожу.
Часть 1 статьи
7.32.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение
должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при
осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Как следует из
постановления о привлечении к административной ответственности от 01.06.2018, в
вину главному врачу ГУЗ «Рязановская участковая больница» Кочемазову А.В.
административным органом вменено нарушение ч.13.1 ст.34 Федерального закона от
05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг»
в части нарушения сроков оплаты по заключенному договору с ООО «Юрмита», при
обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, поскольку, по мнению
административного органа, оплата по указанному контракту должна быть осуществлена
не позднее 23.11.2017 и 09.01.2018.
Прекращая
производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочемазова
А.В., судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
При этом, в
соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении
подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу
об административном правонарушении.
В силу положений ст.
4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.32.5 КоАП РФ, составляет один
год со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что срок
давности привлечения к административной ответственности с учетом решения судьи
районного суда от 13.11.2018 в части срока оплаты, наступившего 23.11.2017, в
настоящее время истек, данное
обстоятельство исключает производство по делу и возможность обсуждения вопроса
виновности Кочемазова А.В. в данной части.
Относительно срока
оплаты по рассматриваемому контракту, указанного
как истенкшего 09.01.2018, прихожу к следующему.
Сведения, которые
должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении,
предусмотрены частью 2
статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с
данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том
числе событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся
к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по
делу об административном правонарушении.
Вместе с тем судья
районного суда правомерно пришел к выводу о том, что событие вмененного Кочемазову А.В.
административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об
административном правонарушении должным образом не описано, в том числе с учетом особенностей и сроков, содержащихся в ч.13.1
ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг».
Подобное описание
события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2
КоАП РФ.
Доводы жалобы и
протеста в данной части направлены на переоценку указанных выводов, оснований
для которых не нахожу. Данные доводы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
Не основанными на
законе являются и доводы протеста о том, что протокол об административном
правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном
правонарушении) не являются доказательствами по делу. Данные доводы
противоречат положениям ст.ст. 26.2,
28.2, 28.4 КоАП РФ.
Вместе с тем полагаю,
что решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из решения судьи
районного суда следует, что должностным лицом административного органа не дана
оценка положениям п.4.3 Договора поставки № 47/17 от 19.10.2017, согласно которому
оплата за поставленный товар
осуществляется по мере поступления денежных средств из бюджета Территориального
фонда ОМС, средств областного бюджета
Ульяновской области на выполнение государственного задания.
В то же время, выводы
судьи в данной части подлежат исключению, как не имеющие правового значения к
основаниям прекращения производства по делу, в связи с противоречием положениям
Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг», не связывающего наступление срока оплаты за
поставленный товар (выполненную услугу, работу) с поступлением либо
непоступлением денежных средств из соответствующего бюджета.
Кроме того
исключению из решения суда подлежат выводы судьи, касающиеся положений ч.4
ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Мелекесского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2018 года изменить.
Исключить из решения
выводы, касающиеся оценки положений п.4.3 Договора поставки № 47/17 от 19.10.2018
и положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
В остальном решение
оставить без изменения.
Судья
Буделеев В.Г.