УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М.                                                                              Дело № 22-2462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                24 декабря 2018 года

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осуждённого Орлова А.В.,

при секретаре судебного заседания Богуновой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Орлова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновск от 9 ноября 2018 года, которым

ОРЛОВУ Андрею Владимировичу, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Орлова А.В., заслушав выступление осуждённого Орлова А.В., прокурора Шушина О.С.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2015 года (с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 года, постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2018 года о пересмотре приговора) Орлов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 163, пунктами «а», «в» части 2 статьи 163, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 сентября 2015 года.  В срок отбывания наказания Орлову А.В. постановлено зачесть время нахождения его под стражей с 12 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с Орлова А.В. и Х*** Н.И. в солидарном порядке в пользу Д*** Е.В. в возмещение материального ущерба  280 000 рублей.

Осуждённый Орлов А.В. обратился в Заволжский районный суд  г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что отбыл более ½ срока наказания, назначенного ему приговором суда, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причинённого преступлением исполняет по мере возможности, поскольку трудоустроен в исправительном учреждении  на производственной зоне без оплаты труда, а потому и не имеет возможности погасить иск. За время отбывания наказания  нарушений  установленного порядка отбывания наказания он не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, прошёл обучение в профессиональном училище, освоив ряд специальностей. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по месту регистрации.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Орлова А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Орлов А.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание не соответствующие действительности сведения о размере добровольно исполненных им гражданско-правовых обязательств по возмещению Д*** Е.В. вреда, причинённого преступлением. Так, в возмещение вреда им было добровольно перечислено не 3 033 рубля, как указано в обжалуемом постановлении, а 7 149 рублей. Кроме того, удержано из заработной платы по исполнительному документу в пользу потерпевшей  было ещё  5 559 рублей. Таким образом, за время отбывания наказания, назначенного приговором, он возместил потерпевшей Д*** Е.В. 12 708 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой из бухгалтерии исправительного учреждения, приложенной к апелляционной жалобе. Кроме того, в настоящее время он трудоустроен без оплаты труда и не имеет возможности возмещать вред, причинённый потерпевшей преступлением. Просит отменить постановление суда,  вынести новое решение по его ходатайству о замене наказания не связанное с лишением свободы. В случае замены наказания обязуется трудоустроиться, погасить исковые требования по приговору суда, оправдать доверие администрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Орлова А.В., выслушав мнение осуждённого Орлова А.В., прокурора Шушина О.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Орлова А.В.  в целом выполнены.

В соответствии с частями 1, 2  статьи  80 Уголовного  кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осуждённым не менее ½   срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть  данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Орлова А.В., суд указал, что анализ поведения осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Орлов А.В. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осуждённого, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания, отношения к исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Указанные Орловым А.В. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, а также намерение  трудоустроиться, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осуждённого за весь период отбытия наказания

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Орлова А.В. и обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Орлова А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осуждённый, отбывая назначенное судом наказание, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение  добросовестное отношение к труду.

В этой связи доводы осуждённого Орлова А.В. о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, в том числе, его отношения к исполнению гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда, причинённого преступлением.

Отметив, что осуждённым добровольно предпринимаются меры к возмещению вреда, причинённого потерпевшей в результате совершённого преступления, суд, в то же время обоснованно констатировал, что как следует из представленных  материалов, в счёт возмещения потерпевшей Д*** Е.В. материального ущерба в сумме 280 000 рублей, Орловым А.В. (даже с учетом заявлений о добровольном перечислении денежных средств) выплачена незначительная часть ущерба.

Хорошее же поведение и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а факт отсутствия взысканий, в свою очередь,  не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием. При решении вопроса о возможности замены Орлову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что осуждённый, отбывая назначенное судом наказание, достаточных мер к выполнению обязанности по возмещению ущерба, причинённого совершенным преступлением, не предпринимал. Лишь часть денежных средств из его заработка и получаемых от родственников денежных средств перечислялась по исполнительному листу в возмещение причинённого вреда на добровольных началах, а другая часть удерживалась принудительно. При этом сумма, сопоставимая с суммой, перечисленной осуждённым в возмещение вреда потерпевшей, была потрачена Орловым А.В. на личные нужды в магазине исправительного учреждения. Так, в заседании суда апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы осуждённого о том, что им принимаются исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, было установлено, что  денежные средства  в размере 7 000 рублей были истрачены осуждённым на личные нужды в магазине исправительного учреждения, что составляет более половины суммы, перечисленной  в возмещение вреда  потерпевшей.

Доводы осуждённого о том, что денежные средства на личные нужды им тратились, поскольку возмещение вреда являлось невозможным ввиду отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения  исполнительных листов о взыскании с осуждённого в принудительном порядке денежных средств,  не является основанием к освобождению Орлова А.В. от выполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению причинённого вреда. Копия приговора вручалась осуждённому,  он знал, кому и в каком размере он должен был возместить вред в соответствии с решением суда, однако, не сделал этого. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о формальном раскаянии осуждённого, что в свою очередь убеждает суд апелляционной инстанции в обоснованности вывода суда первой инстанции, что  бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Орлов А.В. перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не  имеется.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Орлову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  что отражено в обжалуемом постановлении,  хотя это мнение не являлось определяющим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Орлова А.В.  то обстоятельство, что в пользу потерпевшей им были произведены выплаты в счёт возмещения материального ущерба в большей сумме, нежели указано в обжалуемом судебном решении, в целом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку указанная в решении  сумма (учитывая добровольное перечисление по приговору 1 960 рублей в федеральный бюджет),  которую Орлов А.В. перечислил добровольно в возмещение вреда потерпевшей, лишь несущественно отличается от фактически добровольно уплаченной. Более того, принятие Орловым А.В. мер к добровольному возмещению вреда, причинённого преступлением, однозначно учитывалось  судом в качестве позитивно характеризующего осуждённого обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 9 ноября 2018 года в отношении Орлова Андрея Владимировича об отказе в  замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Орлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий