УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков А.Н.
Дело № 22-2483/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 декабря 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденной Колбасовой Е.Е. и её защитника - адвоката
Фасхутдинова Р.Т.,
потерпевших М*** А.И., А*** Э.В.,
представителей потерпевших Осиповой Е.В., Максимова
О.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Колбасовой Е.Е., представителя потерпевшей М***
А.И. - адвоката Осиповой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 30 октября 2018 года, которым
КОЛБАСОВА Елена Евгеньевна,
***
осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4
года с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.
Мера пресечения Колбасовой Е.Е. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Постановлено:
- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, отбывать после отбытия
наказания в виде лишения свободы;
- к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать
самостоятельно, за счет государства;
- исполнение приговора в части направления осужденной
Колбасовой Е.Е. для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН
России по Ульяновской области;
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения
свободы время следования в колонию-поселение;
- зачесть в срок
отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом
с 06.10.2017 по 16.10.2017 включительно из расчета один день нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы;
- взыскать с
Колбасовой Е.Е.: в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Г***
Е.Г. сумму в размере 1 000 000 рублей, потерпевшей М*** А.И. сумму в
размере 980 000 рублей, потерпевшего А*** Э.В. сумму в размере
780 000 рублей; в счет компенсации материального ущерба в пользу
потерпевшего А*** Э.В. сумму в размере 5500 рублей; в счет возмещения затрат на
выплату вознаграждения адвокату Кутдусову М.С. сумму в размере 6 000
рублей.
Осужденной разъяснена обязанность явиться в УФСИН России по
Ульяновской области не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную
силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колбасова Е.Е. признана виновной и осуждена за нарушение
правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по
неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Преступление Колбасовой Е.Е. совершено во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная Колбасова Е.Е. в апелляционных жалобах (основной
и дополнительной), не соглашаясь с приговором, полагает, что назначенное
ей наказание является несправедливым вследствие
чрезмерной суровости.
По мнению автора жалоб, суд не принял во внимание все
предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию
обстоятельств дела.
Исследование данных, характеризующих её личность, проведено
поверхностно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также материальное
положение изучены не в полном объеме.
При удовлетворении гражданских исков факт утраты членами её
семьи средств к существованию в силу их возраста остался без внимания.
Суд при назначении наказания не в полной мере оценил
обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие сведения о её личности, и
учел их формально.
Без наличия на то оснований суд в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, не признал её деятельное раскаяние в содеянном, участие в
содержании и воспитании троих несовершеннолетних детей, положительные
характеристики по месту жительства.
В описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на
наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется ссылки на положения,
предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Полагает, что вывода суда о назначении вида и размера
наказания в приговоре не мотивированы.
Не приведены мотивы о невозможности назначения иного
наказания, чем лишение свободы, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, и
применения положений ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд, ссылаясь на её поведение после
совершения преступления, не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего
о её поведении.
При обсуждении вопроса о применении положений ст. 82 УК РФ
остались без внимания условия её жизни до провозглашения приговора, поведение
после совершения преступления и характеризующие сведения.
В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии
обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих
наказание, её исправление как одинокой, многодетной матери, возможно только в
условиях изоляции от общества.
С учетом изложенного, осужденная Колбасова Е.Е. просит
приговор отменить, предоставить ей отсрочку от отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе представитель потерпевшей М*** А.И. - адвокат Осипова Е.В., не
соглашаясь с приговором, указала, что размер компенсации морального вреда,
взысканного с осужденной Колбасовой Е.Е. в пользу потерпевшей М*** А.И. в сумме
980 000 рублей, является несправедливым.
Представитель потерпевшего Г***а Е.Г. - адвокат Максимов
О.А. в возражениях, высказывая несогласие с доводами апелляционных жалоб
осужденной Колбасовой Е.Е., просил оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная
Колбасова Е.Е. и её защитник - адвокат Фасхутдинов Р.Т. доводы жалоб поддержали
в полном объеме, при этом возражали против удовлетворения доводов жалобы
представителя потерпевшей М*** А.И. - Осиповой Е.В.;
- потерпевший А*** Э.В. не возражал против удовлетворения
доводов жалоб осужденной Колбасовой Е.Е., указав на возможность применения к
ней наказания, не связанного с лишением свободы. Вопрос по разрешению доводов
жалобы Осиповой Е.В. оставил на усмотрение суда;
- потерпевшая М*** А.И. и её представитель - Осипова Е.В.
поддержали доводы жалобы, поданной Осиповой Е.В., при этом возражали против
удовлетворения доводов жалоб осужденной Колбасовой Е.Е.;
- представитель
потерпевшего Г*** Е.Г. - Максимов О.А. возражал против удовлетворения доводов
жалоб осужденной Колбасовой Е.Е., и не возражал относительно удовлетворения
жалобы Осиповой Е.В.;
- прокурор Рябов И.В. возражал против удовлетворения доводов
жалоб как осужденной Колбасовой Е.Е., так и представителя потерпевшей М*** А.И.
– Осиповой Е.В.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд
первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательств.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств,
установленных судом и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы основаны на
доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
надлежащим образом мотивированы.
При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий,
которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, на
правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания, не
содержат.
Суд в приговоре отразил отношение подсудимой Колбасовой Е.Е.
к предъявленному обвинению, которая фактически признавая свою вину в
совершенном преступлении, указала, что обстоятельств ДТП не помнит, так как
непосредственно перед происшествием потеряла сознание вследствие ухудшения
своего состояния здоровья.
Вышеуказанные доводы подсудимой Колбасовой Е.Е. судом
подробно рассмотрены и верно, с указанием мотивов, опровергнуты.
Выводы суда о виновности Колбасовой Е.Е. в совершении
преступления подтверждены исследованными доказательствами, основное содержание
которых приведено в приговоре, в частности:
Показаниями потерпевшей М*** А.И., которая сообщила, что её
дочь - М*** Ю.В. погибла в результате ДТП, произошедшего 24.09.2017. В данном
ДТП также погиб и Г*** М.Е.
Показаниями потерпевшего А*** Э.В., который сообщил, что
в результате ДТП, произошедшего
24.09.2017, он получил телесные повреждения, от чего потерял сознание.
Фактические обстоятельства ДТП ему стали известны позже со слов супруги.
Показаниями свидетелей Б*** К.А. и А*** К.А., которые
сообщили, что 24.09.2017 около 18 часов 00 минут они на автомобиле ВАЗ - 21130
под управлением А*** Э.В. двигались со стороны г. Сызрань в сторону г. Ульяновска.
Когда они приближались к повороту на г. Новоульяновск с полосы встречного
движения, через ограждение, выехал автобус и столкнулся с их автомобилем.
Показаниями свидетеля В*** Е.К., из которых следует, что
24.09.2017 он находился в качестве пассажира в автомобиле Toyota Camry под управлением его
дочери - Колбасовой Е.Е.
Проехав поворот на г. Новоульяновск, он заметил, что его
дочь потеряла сознание, после чего произошло столкновение с задней частью
автобуса ПАЗ, который двигался в попутном направлении.
Показаниями свидетеля К*** В.М., который указал, что
24.09.2017 он ехал и спал на переднем пассажирском сидении в автомобиле Toyota Camry под управлением его
супруги - Колбасовой Е.Е. Проснулся от сильного удара и понял, что произошло
ДТП. На его крики Колбасова Е.Е. не реагировала, и их автомобиль остановился
через 400 метров от места ДТП. В день ДТП супруга жаловалась на состояние
здоровья.
Показаниями свидетеля Л*** А.Г., который сообщил, что
24.09.2017 около 18 часов 00 минут он, управляя автобусом ПАЗ, двигался в
районе поворота на г.
Новоульяновск. Двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, с задней частью автобуса
столкнулся автомобиль.
В результате столкновения он потерял управление, автобус
через заграждение выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с
двумя легковыми автомобилями.
Показаниями свидетелей Я*** А.С., Ш*** Р.Р., Т*** А.Н., Ч***
Д.А., согласно которым они видели обстоятельства, а также место ДТП, а именно,
как автобус ПАЗ выехал через ограждение на полосу встречного движения, где
произошло столкновение с двумя легковыми автомобилями.
Показаниями свидетелей К*** Д.В., Ш*** И.А., Ф*** А.В., М***
Д.Г., К*** С.В., которые показали, что они как сотрудники ДПС выезжали на место
ДТП, имевшее место 24.09.2017. На месте обнаружили, что автобус ПАЗ выехал
через разделительное ограждение на полосу встречного движения, где столкнулся с
двумя легковыми автомобилями. При выяснении обстоятельств установлено, что при
движении с задней частью автобуса столкнулся автомобиль Toyota Camry, в результате чего
автобус выехал на полосу встречного движения.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2017 -
проезжей части в районе 212 км + 44 м автодороги М-5 «Урал», в котором
зафиксированы автомобили, участвующие в ДТП, и образовавшиеся на них
повреждения.
Заключениями экспертиз № 2845 от 28.10.2017, № 2846 от
02.10.2017, в которых указаны обнаруженные у Г*** М.Е. и М*** Ю.В. телесные
повреждения, а также причины их смерти. Согласно заключениям, телесные
повреждения Г*** М.Е. и М*** Ю.В. получены прижизненно, не исключается
возможность их образования в комплексе одной механической травмы в салоне
автомобиля в условиях ДТП, при обстоятельствах, указанных в постановлениях.
Заключением экспертизы № 4660 от 11.12.2017, где указаны
обнаруженные у потерпевшего А*** Э.В. телесные повреждения, которые причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключением экспертизы № 567/03-01 от 11.07.2018, из
которого следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель
автомобиля Toyota Camry
Колбасова Е.Е. при движении перед происшествием должна была руководствоваться
требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1 (ч. 1), 10.3 ПДД РФ.
В случае соблюдения
водителем Колбасовой Е.Е. требований п. 2.7 ПДД РФ в части запрета на
управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии,
ставящем под угрозу безопасность движения, возникновение данного ДТП
исключалось бы.
В действиях водителя автобуса ПАЗ-32053 Л*** А.Г. при
движении перед происшествием противоречия с требованиями ПДД РФ отсутствуют.
Действия водителя автомобиля Toyota Camry Колбасовой Е.Е., не
соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части безопасности маневра и не
создания помех другим участникам движения, п. 8.2 ПДД РФ в части не принятия
мер предосторожности, п.п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, не только находятся, с технической
точки зрения, в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной.
В приговоре суд привел полный анализ исследованных
доказательств и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Оснований для переоценки доказательств виновности Колбасовой
Е.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления не имеется.
Проанализировав заключение экспертизы № 003-М от 22.03.2018,
суд обоснованно опровергнул доводы подсудимой о потере сознания непосредственно
перед ДТП.
Правильно установив на основе исследованных доказательств
фактические обстоятельства дела, суд действиям Колбасовой Е.Е. дал верную
уголовно-правовую оценку по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух
лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Юридическая квалификация действий Колбасовой Е.Е. судом в
приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована.
Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденной Колбасовой Е.Е., при
назначении ей наказания судом в соответствии
со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие
наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.
Учитывая данные, характеризующие личность Колбасовой Е.Е.,
суд правильно указал, что она ранее к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит,
характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении 3 малолетних детей,
разведена.
Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,
обоснованно признано следующее: фактическое признание Колбасовой Е.Е. своей
вины, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, её положительные характеристики, состояние её здоровья и
здоровья её близких, наличие у неё на иждивении 3 малолетних детей, статус
многодетной матери, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное
возмещение морального вреда потерпевшим М*** А.И. и А*** Э.В., то есть
действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Оснований, как это указывает в жалобах осужденная Колбасова
Е.Е., для отдельного и повторного признания в качестве обстоятельств,
смягчающих ей наказание, её положительные характеристики, участие в содержании
и воспитании 3 малолетних детей, а кроме того деятельного раскаяния, поскольку
в целом её действия после совершения преступления не отвечали требованиям ч. 1
ст. 75 УК РФ, не имеется.
Исходя из материалов дела, иных обстоятельств, смягчающих наказание,
которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.
Не
может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт
частичной компенсации потерпевшему А*** Э.В. после провозглашения приговора
морального вреда, поскольку данное возмещение не является добровольным, а направлено, в целом, на
исполнение приговора в части возложенной обязанности по компенсации указанному
потерпевшему морального вреда.
Доводы
жалоб о необходимости приведения в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 61 УК РФ не основаны на требованиях
уголовно-процессуального закона.
Принимая
во внимание характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, фактические обстоятельства преступления, обстоятельства,
смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимой
Колбасовой Е.Е. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Данный
вид основного и дополнительного наказания, а также их сроки соответствуют содеянному и целям наказания -
восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и
предупреждению совершения новых преступлений.
При
этом, несмотря на доводы жалоб, при определении срока основного и дополнительного
наказаний, суд в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, в
связи с чем доводы жалоб о формальном подходе к данным обстоятельствам при
назначении наказания являются несостоятельными.
Каждое
в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не
являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и
существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с
чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не
имелось.
Не имелось у суда оснований и для применения положений,
предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вывод
суда о возможности исправления Колбасовой Е.Е. только в условиях реального
отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, верно мотивирован
характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, её
поведением после совершения преступления.
У
суда апелляционной инстанции по доводам жалоб оснований для применения положений
ст. 73 УК РФ также не имеется.
Кроме
того, суд, несмотря на доводы жалоб, обсуждал вопрос о применении положений ст.
53.1 УК РФ, однако обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их
применения.
При
определении размера основного наказания суд правильно применил положения ч. 1
ст. 62 УК РФ.
Таким
образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом
учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем
доводы жалоб осужденной Колбасовой Е.Е. о несправедливости назначенного ей
наказания вследствие его суровости суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными.
Суд,
принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о
личности и поведении подсудимой Колбасовой Е.Е., обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК
РФ, то есть для предоставления отсрочки от реального отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доводы
жалоб не ставят под сомнение обоснованность указанного выше вывода относительно
отсутствия оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Сам
по себе факт расторжения 10.01.2018 Колбасовой Е.Е. брака с супругом К*** В.М.,
а также статус, как на это указывается в жалобах, одинокой матери, не являются
безусловными основаниями для предоставления осужденной отсрочки от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Приобщенные
в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, а именно,
медицинские документы в отношении малолетних детей Колбасовой Е.Е. и её
родителей, документы об образовании Колбасовой Е.Е., а также справка в
отношении Колбасова В.М., не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии
оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Исходя
из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и
принимая во внимание тот факт, что Колбасова Е.Е. не является единственным
родителем своих малолетних детей, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Вид
исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения
свободы, а именно колония-поселение, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК
РФ назначил верно.
Вопрос
о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст.
81 УПК РФ.
Исковые
требования потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении
материального ущерба разрешались судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099
ГК РФ, при этом, как следует из приговора, учитывалось материальное положение
подсудимой, в связи с чем в данной части доводы жалоб являются
несостоятельными.
Учитывая характер причиненных потерпевшей М*** А.И.
нравственных страданий, данные о материальном положении осужденной, суд
апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что размер постановленной к взысканию с Колбасовой Е.Е. в пользу
указанной потерпевшей компенсации морального вреда отвечает принципам
разумности и справедливости.
В связи с указанным обстоятельством, оснований для изменения
в данной части приговора по доводам жалобы представителя потерпевшей М%!алеевой
А.И. - адвоката Осиповой Е.В. не имеется.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа
состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения
доводов жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30
октября 2018 года в отношении Колбасовой Елены Евгеньевны оставить без
изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий