УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело
№ 22-2495/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 декабря 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Львова Г.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Ровенского М.А.,
адвоката Дубровиной Е.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Ровенского М.А., адвоката Кутдусова М.С. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2018 года, которым
РОВЕНСКИЙ Михаил Александрович,
*** судимый 18 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного
участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 (5
эпизодов) УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных
работ на срок 280 часов,
осужден:
- по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4
года 6 месяцев;
- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3
года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, Ровенскому М.А. назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения в отношении Ровенского М.А. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,
он взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Ровенского М.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в размере 550 рублей, выплаченные
в качестве вознаграждения адвокату Осташину С.В. за защиту интересов
осужденного.
В
приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.3898
УПК РФ.
Этим
же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
осужден Харченко Е*** С***, в отношении которого приговор вступил в законную
силу.
Заслушав
доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ровенский М.А. признан виновным в совершении разбойного нападения в
целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением
предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном хранении без
цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены им в З*** районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Ровенский М.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что его виновность в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ не
доказана. Полагает, что суд неверно положил в основу приговора показания
потерпевших Я***ой и С***ва, которые не подтверждаются другими материалами
дела. Считает, что показания свидетеля К***ой М.А. опровергают показания
потерпевшего С***ва в части наличия у него телесных повреждений, поскольку та
не видела их у потерпевшего. Кроме того, утверждает, что показания Казанцевой
неверно приведены в приговоре. Обращает внимание на то, что по приезду бригады
скорой помощи потерпевший от госпитализации отказался. Это, по мнению автора
жалобы, говорит о том, что жизни и здоровью потерпевшего ничего не угрожало.
Считает, что потерпевшая Я***ва его оговаривает, поскольку состоит со С***ым в
семейных отношениях. Указывает, что в протоколе судебного заседания неверно
отражены его показания. Утверждает, что у сотрудников полиции А***ва, К***ва, С***ва,
А***ва имеются к нему неприязненные отношения, поскольку в 2015 году его
незаконно задержали и применили к нему физическое воздействие. Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р***ого А.А. и С***ва
С.Е., посчитав, что они даны с целью помочь избежать ответственности за содеянное
подсудимым. При этом полагает, что допрос свидетеля Р***го А.А. в ходе
предварительного следствия был проведен
с нарушением УПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе следствия
не было установлено, где и при каких обстоятельствах он встретился с Харченко.
Указывает, что о происшедшем он узнал утром *** июля 2016 года от Харченко. В
части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ также считает приговор незаконным и
необоснованным. Полагает, что его задержали незаконно, при этом не предоставили
возможность позвонить адвокату, угрожали физической расправой. В протоколе
выемки ему не дали расписаться. Утверждает, что наркотическое средство ему было
подброшено оперативным сотрудником Я***ым. Оперативные сотрудники являются
заинтересованными лицами, ему были нанесены побои, он лежал в больнице. Кроме
того, указывает, что из-за его незаконного осуждения у него умер отец.
Утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано.Просит
отменить приговор, оправдать его по ч.2 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Кутдусов М.С.,
действуя в интересах осужденного Ровенского М.А., считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Обращает внимание суда на то, что Ровенский
М.А. вину по ч.2 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ не признал, полагает, что судом
первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по данным эпизодам. В
частности, не дана оценка показаниям потерпевшего С***ва в судебном заседании в
части причиненных ему телесных повреждений. Так, в приговоре указано, что С***ву
нанесли в общей сложности не менее 26 ударов в жизненно-важные органы. Однако
потерпевший от госпитализации отказался, по заключению судебно-медицинской
экспертизы повреждений у него нет. Также, по мнению адвоката, судом неверно
истолкованы показания свидетеля А***ой, положенные в основу приговора. В части
обвинения Ровенского по ч.2 ст.228 УК РФ защита считает, что факт хранения
осужденным наркотических средств также не доказан. Ранее Ровенский за
преступления в сфере оборота наркотических средств не привлекался, члены его
семьи исключают возможность обнаружения у него наркотиков, обвинение построено
исключительно на показаниях сотрудников полиции, с которыми у Ровенского
неприязненные отношения. Кроме того, считает, что сотрудники полиции
заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что незаконное осуждение сына
отрицательно сказалось на здоровье отца Ровенского, который после этого
скончался. По ч.1 ст.158 УК РФ
осужденный вину признал в полном объеме, однако судом не в полной мере были
учтены смягчающие наказание обстоятельства, что существенно повлияло на размер
назначенного наказания. Просит приговор изменить, оправдать Ровенского М.А. по
ч.2 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению
преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ назначить более мягкое наказание, не
связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.ст.64,73 УК
РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ровенский М.А. и его защитник – адвокат Дубровина Е.Н.
поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалоб,
вместе с тем, просила приговор изменить в связи с допущенной судом первой
инстанции ошибкой при назначении Ровенскому М.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Ровенского М.А. в совершении преступлений
основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу доказательств.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162
УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего С***ва А.В., из которых следует, что *** июля
2016 года около 00 часов 55 минут у подъезда № *** дома № *** по ул. *** П***
г.Ульяновска ранее ему незнакомые Ровенский М.А. и Харченко Е.С. напали на него
и Я***ву С.П. При этом Харченко нанес ему один удар в область затылка
металлическим предметом похожим на трубу, после чего сорвал с его шеи
серебряную цепочку с крестом. Затем Ровенский и Харченко нанесли ему ногами не
менее 15 ударов в область туловища и головы. После этого Ровенский с силой
ударил Я***ву кулаком в область грудной клетки, отчего та упала на асфальт, а
также нанес ей один удар ногой в область грудной клетки и сорвал имеющийся с
правой руки Я***ой браслет из золота. Он стал требовать вернуть похищенное, но в
ответ Ровенский и Харченко нанесли ему еще не менее 10 ударов в область
туловища и головы, после чего скрылись с места преступления.
Показания потерпевшей Я***ой С.П. аналогичны
показаниям потерпевшего С***ва А.В. Кроме того, потерпевшая пояснила, что
Ровенского М.А. она видела и ранее, так как тот учился в одной школе с ее
дочерью.
Аналогичные показания потерпевшие давали
также в ходе очных ставок с осужденными Ровенским М.А. и Харченко Е.С.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в
достоверности показаний потерпевших у суда первой инстанции не имелось, так как
потерпевшие неприязненных отношений к осужденным не испытывали, каких-либо
оснований оговаривать осужденных у них не имелось.
Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевших в связи с
нахождением последних в состоянии алкогольного опьянения, равно как и доводы о
том, что потерпевшая Я***ва С.П. оговаривает его в совершении преступления
ввиду наличия у нее фактических брачных отношений с потерпевшим С***вым А.В.,
проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как
несостоятельные. Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре. У
судебной коллегии оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Каких-либо новых данных, свидетельствующих об обоснованности доводов стороны
защиты в данной части судебной коллегии не представлено.
Показания потерпевших являются последовательными, не содержат
каких-либо существенных противоречий, а также полностью согласуются с показаниями
допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и письменными доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля К***ой М.А. следует, что летом, в каком
именно году она не помнит, ночью она работала продавцом в киоске, расположенном
возле дома №*** по ул.*** П*** г.Ульяновска. После 24.00 часов в киоск
обратился С***ов А.В., который находился вместе со своей сожительницей, и
попросил её вызвать полицию, сообщил, что на них напали во дворе этого дома,
произошла драка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «Лада ***»
государственный регистрационный номер ***73, принадлежащий Харченко Е.С., в
ходе которого были изъяты: металлический прут, сотовый телефон, а также следы
рук.
В ходе осмотра изъятого металлического прута потерпевшая Я***ва С.П.
пояснила, что именно этим прутом Харченко Е.С. нанес один удар по голове С***ва
А.В., указав, что этот предмет она видела хорошо и запомнила.
При этом доводы осужденного и защитника о том, что предмет, которым
были нанесены телесные повреждения потерпевшему, по делу не установлен, а
имеющийся металлический прут был подменен в ходе предварительного
расследования, также не подтверждаются материалами уголовного дела. Указанные
доводы подробно проверялись в ходе судебного заседания суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Данные выводы суда являются
правильными, они подробно мотивированы в приговоре.
Каких-либо нарушений УПК РФ при изъятии металлического прута и его
процессуальном оформлении органом следствия не допущено. Как обоснованно указал
суд первой инстанции, указание в разных процессуальных документах различного
цвета данного металлического прута носит субъективный характер, связано с
освещенностью и углом попадания света на объект осмотра.
Доводы стороны защиты о том, что после нанесения потерпевшему ударов
последний отказался от госпитализации, не могут свидетельствовать о
невиновности осужденного.
Из заключения судебной дактилоскопической
экспертизы следует, что
изъятые следы рук были оставлены указательным
пальцем правой руки Ровенского М.А. и указательным пальцем правой руки Харченко
Е.С.
Согласно протоколам осмотра детализаций телефонных соединений, мобильные
телефоны Ровенского М.А. и Харченко Е.С. во время, относящееся к периоду
совершения преступления в отношении С***ва А.В. и Я***ой С.П., функционировали
на территории З*** района г.Ульяновска, в частности в микрорайоне «***», то
есть в районе совершения вышеуказанного преступления.
Кроме того, факт нахождения осужденного Ровенского М.А. вместе с
Харченко Е.С. в районе совершения преступления в указанное время подтверждается
и показаниями свидетеля А***ой Ю.М., из которых следует, что около 2 часов ночи
*** июля 2016 года осужденные приходили в магазин по адресу: г.Ульяновск, б***
К***, д.***, в котором она работала.
Показания свидетелей Р***ого А.А., С***ва С.Е., У***ва А.В. и П***ва
В.Н., на которые ссылается защита в обоснование своих доводов о невиновности
Ровенского М.А., также были проверены судом первой инстанции, им дана
надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет
оснований.
Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость золотого
браслета, похищенного у Я***ой С.П., составила 2993 рубля, стоимость серебряных
цепочки и крестика, похищенных у С***ва А.В., составила 1971 рубль и 2161 рубль
соответственно.
Вина Ровенского М.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вопреки доводам
жалоб также нашла свое полное подтверждение.
Она подтверждается
показаниями оперативных сотрудников полиции Я***ва С.Н., А***ва Е.В., С***ва
Д.В., К***на А.Е. из которых следует, что *** мая 2017 года около 6 часов 50
минут около дома № *** по пр*** Г*** Т*** в З*** районе города Ульяновска был
задержан Ровенский М.А. В ходе личного досмотра осужденного, в принадлежащей
Ровенскому мужской сумке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом
белого цвета. Какого-либо насилия к Ровенскому не применялось, никто из
сотрудников полиции тому ничего не подкладывал и не подбрасывал.
Согласно протоколу
личного досмотра от *** мая 2017 года, у Ровенского М.А. из сумки черного цвета
был изъят сверток из полимерного пакета, внутри которого находилось
порошкообразное вещество белого цвета.
Обстоятельства личного
досмотра Ровенского и обнаружения у него наркотического средства подтвердили
свидетели Ш***ов А.А. и С***ов Т.Т., принимавшие участие в личном досмотре
осужденного в качестве понятых.
В соответствии со
справкой эксперта и заключением
эксперта, вещество массой 2,616 г, находившееся в изъятом у осужденного
свертке, содержит в своем составе наркотическое средство *** которое является
производным наркотического средства ***.
Доводы осужденного о
том, что на момент задержания при себе наркотического средства он не имел, а
оно было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов, проверялись
судом первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты и стремление
уйти от уголовной ответственности. Они опровергаются иными доказательствами,
исследованными судом, оснований для сомнений в которых у суда первой инстанции
не имелось.
Вина Ровенского М.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего И***ва С.Л., о
совершенной у него краже из автомобиля «Форд ***» государственный
регистрационный номер ***73 автомобильного видеорегистратора-радар-детектора с
картой памяти.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль потерпевшего, обнаружены
повреждения в виде разбитого стекла водительской двери и отсутствие
видеорегистратора-радар-детектора.
Стоимость похищенных
видеорегистратора-радар-детектора и карты памяти установлена заключением
судебной товароведческой экспертизы и не оспаривается сторонами.
Кроме того, факт
совершения данного преступления осужденным подтверждается показаниями
свидетелей И***ой Л.А., В***ва С.В., К***ого М.Н., В***на Е.А., а также
письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.
Сам осужденный
полностью признал свою вину в совершении данного преступления, фактические
обстоятельства его совершения не оспаривал.
Выводы суда о виновности Ровенского М.А. в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в
приговоре надлежащую оценку. Все они обоснованно признаны судом первой инстанции
относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для
признания доказанной вины Ровенского М.А.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом первой
инстанции установлены верно и полно.
Доводы осужденного и защитника о фальсификации доказательств по уголовному
делу являются несостоятельными и голословными, каких-либо фактов и
обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации материалов
уголовного дела, судебной коллегии не представлено и судом не установлено.
Также судебная коллегия признает несостоятельными и доводы стороны
защиты о недопустимости ряда протоколов следственных действий и процессуальных
документов в качестве доказательств по делу в связи с наличием в них помарок и
неоговоренных исправлений. В перечисленных адвокатом процессуальных документах
допущенные исправления и помарки являются техническими, не затрагивают существа
доказательств и не изменяют их содержания.
Несостоятельными и голословными судебная коллегия признает и доводы
защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами ряда
процессуальных документов в связи с сомнениями адвоката в подлинности имеющихся
в них подписей должностных лиц. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о
подложности подписей, на которые указывает адвокат в своем ходатайстве, судебной
коллегии не представлено. Оснований сомневаться в подлинности подписей не
имеется.
Также не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы адвоката
об изготовлении частей процессуальных документов в разное время и изменении их
содержания в последующем.
Нарушений требований УПК РФ при собирании доказательств и их
процессуальном оформлении, которые в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ
влекут признание их недопустимыми, органом предварительного расследования не
допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайств адвоката
о признании недопустимыми перечисленных им доказательств не имеется, данные
ходатайства подлежат отклонению.
Доводы осужденного о неверном изложении в протоколе судебного заседания
его показаний, а также показаний ряда свидетелей также являются
несостоятельными. Данные замечания на протокол судебного заседания излагались
осужденным в апелляционных жалобах, они были рассмотрены в установленном
законом порядке и отклонены. Другими участниками процесса каких-либо замечаний
на протокол судебного заседания не подавалось. Оснований сомневаться в
правильности отражения хода судебного заседания суда первой инстанции в
протоколе судебного заседания у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Ровенского М.А. судом первой инстанции
квалифицированы правильно по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в
целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением
предмета, используемого в качестве оружия; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств, совершенные в крупном размере и по ч.1 ст.158 УК РФ как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация
надлежащим образом подробно мотивирована в приговоре, все доводы защиты о
неверной квалификации действий осужденного проверялись в судебном заседании и обоснованно
отвергнуты с приведением подробной мотивировки в приговоре.
Оснований для иной
квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.
При назначении
наказания Ровенскому М.А. суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты,
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни
его семьи.
Учтены также и все
имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе молодой
возраст осужденного, полное признание им своей вины в совершении кражи, наличие
на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные
характеристики соседей по месту жительства, а также с места работы.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу в отношении Ровенского М.А. судом первой инстанции не
установлено.
Суд первой инстанции
не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания
положений ст.ст.64,73
УК РФ, мотивировав это в приговоре надлежащим образом. Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается.
Процессуальные
издержки судом распределены верно. Вопрос о вещественных доказательствах в
приговоре решен в соответствии с требованиями закона.
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно
ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие
судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
В соответствии с
п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам
наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года
после отбытия или исполнения наказания.
Ровенский
М.А. ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 ноября 2015 года по ч.1 ст.158
УК РФ (5 эпизодов), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных
работ, отбыл наказание 13 мая 2016 года.
Преступление,
предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое Ровенский М.А. осужден настоящим
приговором, было совершено им 24 ноября 2017 года, то есть по истечении срока
погашения судимости по приговору от 18 ноября 2015 года.
В
соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1
ст.158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно
ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено
осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при
наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63
УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и
ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной
части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид
наказания.
На момент совершения
преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ Ровенский М.А. был не судим, то
есть является осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести.
Отягчающих наказание
обстоятельств приговором не установлено, ч.1 ст.158 УК РФ в изъятиях,
перечисленных ч.1 ст.56 УК РФ не указана.
При этом санкция ч.1
ст.158 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и иные, более мягкие виды
основного наказания.
Таким образом, у суда
первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для назначения
осужденному Ровенскому М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения
свободы.
В связи с этим
судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, назначить Ровенскому
М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ наказание в
виде обязательных работ на срок 200 часов.
Окончательное
наказание Ровенскому М.А. подлежит назначению по ч.3 ст.69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с
применением положений ст.71 УК РФ.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в
ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих
изменение либо отмену приговора, не усматривается.
Вопреки доводам жалоб,
дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2018 года в
отношении Ровенского Михаила Александровича изменить.
Назначить Ровенскому Михаилу Александровичу по ч.1 ст.158 УК РФ
наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ровенскому Михаилу
Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи