УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-2449/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24 декабря 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Самаркина А.Ю., его защитника-адвоката Шабанова
С.С.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Самаркина А.Ю. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 октября 2018 года,
которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного
САМАРКИНА Андрея Юрьевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Самаркин А.Ю. выражает несогласие с вынесенным
постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и
удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, суд сделал
необоснованный вывод о нестабильном поведении и общественной опасности,
несмотря на его положительные характеристики, хорошее поведение и соблюдение
правил внутреннего распорядка. Кроме того, администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство в судебном заседании. Вопреки положениям
статьи 117 УИК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября
2015 года, суд манипулировал снятыми и погашенными взысканиями, основывая свое
мнение на непродолжительности периода демонстрации поведения, с преобладанием к
положительному. Указывает, что после снятия взысканий получал поощрения. Полагает, что из приложенных к апелляционной
жалобе документов можно сделать вывод о его стремлении погасить задолженность
по исполнительным листам, в том числе с помощью трудоустройства на основании
гарантийного письма. Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства
не основан на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указал,
что постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его
отмены не имеется, подробно обосновав свою позицию.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Самаркин А.Ю., его защитник-адвокат Шабанов С.С. доводы жалобы поддержали; прокурор Шушин О.С.
возражал по доводам жалобы, указал, что постановление суда является законным,
обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов
следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 января
2012 года Самаркин А.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало
срока отбывания наказания – 17 января 2012 года, конец срока отбытия наказания
– 12 января 2021 года.
Осужденный Самаркин А.Ю. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением, суд принял решение об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Самаркин А.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Из представленных материалов следует,
что осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, на момент выдачи
характеристики не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает
полностью, раскаивается, не отказывается от работ по благоустройству территории
учреждения, активно в них участвуя, социальные связи не утратил, выполняет
мероприятия психологической корректировки личности, отбывает наказание в
обычных условиях, обучался в ПУ при учреждении, получил рабочие специальности,
взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Из справки о поощрениях и взысканиях
на осужденного (приобщенной в суде апелляционной инстанции) следует, что за
время отбывания наказания осужденный имеет 13 поощрений за примерное поведение,
активное участие в общественной жизни колонии и за добросовестное отношение к
труду – последнее 2 октября 2018 года и 3 взыскания, которые сняты и погашены,
последнее снято в феврале 2018 года.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о
личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не
только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Самаркину А.Ю.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Мнение администрации исправительного учреждения не
ограничивает полномочия суда действовать по своему усмотрению, и было учтено
судом в совокупности с иными данными.
Суд, при принятии решения, верно учел нарушения Самаркиным
А.Ю. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
несмотря на снятие взысканий в настоящее время, поскольку это также
характеризует поведение осужденного.
Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том,
что осужденный получил 2 октября 2018 года еще одно поощрение, о котором не
было известно суду первой инстанции, 25 сентября 2018 года был трудоустроен, а
также сведения о задолжностях по исполнительным листам, не ставят под
сомнение законность и обоснованность
принятого судом первой инстанции решения и не дают основания суду апелляционной
инстанции для переоценки выводов суда
первой инстанции.
Несогласие
автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, не является основанием для признания
обжалуемого постановления суда незаконным.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно –
процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих
отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 октября 2018 года в отношении Самаркина Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Председательствующий