|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело №
22-1819/2018
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 сентября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденной Ивановой Е.А.,
адвоката Родионовой О.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционной жалобе адвоката Родионовой О.В. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 9 августа 2018 года, которым
ИВАНОВА Елена Александровна,
*** судимая:
-
15 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №9 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.159 УК РФ (8 эпизодов) к наказанию в
виде обязательных работ на срок 300 часов;
-
6 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Засвияжского судебного
района г.Ульяновска по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, ч.2 ст.72
УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц;
-
31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Сурского района Ульяновской
области по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца;
-
21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №11 по Советскому
судебному району г.Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к
наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
-
12 апреля 2018 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.159 УК
РФ, с применением ст.70 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-
1 июня 2018 года Вахитовским районным судом г.Казани по ч.2 ст.159 УК РФ, с
применением ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима;
осуждена:
- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено
Ивановой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного
сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием,
назначенным приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 1 июня 2018
года, назначено Ивановой Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения Ивановой Е.А. изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбытия наказания Ивановой Е.А. постановлено исчислять с 9 августа
2018 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ивановой Е.А. под
стражей с 12 апреля 2018 года по вступление настоящего приговора в законную
силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Ивановой Е.А.
под домашним арестом в период с 15 марта 2018 года по 11 апреля 2018 года, из
расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
Постановлено взыскать с Ивановой Е.А. в пользу потерпевшей Б***ой Ю.Ю.
по гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба причиненного
преступлением 18400 рублей.
Постановлено взыскать с Ивановой Е.А. в пользу потерпевшей Ч***ой Е.В.
по гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба причиненного
преступлением 11415 рублей 00 копеек.
Постановлено взыскать с Ивановой Е.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки: в виде расходов на оплату труда адвоката Халитовой А.С. в ходе предварительного расследования в
размере 2750 рублей; в виде
расходов на оплату труда адвоката
Козоновой А.В. в ходе предварительного расследования в размере 550 рублей.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в
соответствии с ч.3 ст. 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого
имущества путем обмана, совершенном с
причинением значительного ущерба гражданину и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого
имущества путем обмана.
Преступления были совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Родионова О.В. в интересах осужденной
Ивановой Е.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания и незаконным ввиду применения квалифицирующего признака
«причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшей
Б***ой Ю.Ю. от *** декабря 2017 года. Указывает, что потерпевшая не представила
доказательств значительности причиненного ущерба, а именно справки о доходах, а
также объяснений того, каким образом закладывание золотых изделий может
приносить доход. Кроме того, полагает, что если потерпевшая намеревалась
закладывать золотые изделия, а также передала их постороннему лицу (Ивановой),
то указанные золотые изделия не могут представлять для нее моральной ценности.
Считает, что суд необоснованно не применил ст.82 УК РФ и не в полной мере
учел смягчающие обстоятельства, влияние
назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, имеющей малолетнего
ребенка. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ивановой Е.А. с
ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ,
смягчив наказание и применить положения ст.82 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Иванова Е.А. и
адвокат Родионова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила оставить приговор суда
без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденной в совершенных преступлениях соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку, как достоверным и допустимым.
Сама осужденная в судебном
заседании суда первой инстанции, признавая свою вину в совершенных
преступлениях, не оспаривала фактические обстоятельства совершенных ею
преступлений, была не согласна лишь с квалификацией её действий по ч.2 ст.159
УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Б***ой Ю.Ю., полагала, что в данном
случае в её действиях отсутствует квалифицирующий признак мошенничества
«совершенное с причинением значительного
ущерба».
В ходе предварительного расследования Иванова Е.А., также признавая
свою причастность к совершению преступлений и не оспаривая фактические
обстоятельства их совершения, давала подробные показания о механизме совершения
преступлений.
Помимо показаний осужденной, её виновность в совершении преступлений
подтверждается показаниями потерпевших Б***ой Ю.Ю. и Ч***ой Е.В., пояснившими суду о том, каким образом
осужденная похитила путем обмана принадлежащие им денежные средства и
имущество. Показания потерпевших являются последовательными и согласуются с
иными доказательствами, исследованными судом
и приведенными в приговоре.
Кроме того, согласно
протоколам предъявления лица для опознания Б***ва Ю.Ю. и Ч***ва Е.В. в ходе
предварительного расследования опознали Иванову Е.А., как лицо, совершившее в
отношении каждой из них преступления.
Часть похищенного у
потерпевшей Ч***ой Е.В. имущества была обнаружена по месту жительства
осужденной, что подтверждается протоколами обыска и осмотра предметов.
Стоимость похищенных
Ивановой Е.А. у потерпевших предметов подтверждена заключениями товароведческих
экспертиз и не оспаривается сторонами, в том числе и осужденной.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Так, действия
Ивановой Е.А. по эпизоду с потерпевшей Ч***ой Е.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то
есть хищение чужого имущества
путем обмана, а по эпизоду с
потерпевшей Б***ой Ю.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ
как мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путем
обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация соответствует установленным судом фактическим
обстоятельствам преступлений, подробно мотивирована в приговоре суда. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации действий
осужденной.
При этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной
квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные. Вопреки данным доводам судом первой инстанции было проверено
материальное положение потерпевшей, установлено, что её доход не превышает
размера похищенного имущества и действиями Ивановой Е.А. потерпевшей
действительно причинен значительный ущерб. Данные выводы подробно мотивированы
в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не
имеется. Вопреки доводам защиты, похищенные у потерпевшей золотые изделия не
являются предметами роскоши, а могут быть расценены как способ сохранения
сбережений.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной,
квалификации преступлений.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, не усматривается.
Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям закона, является
справедливым и соразмерным содеянному.
При этом судом первой инстанции были учтены характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, все
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, а
также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её
семьи.
При этом судом был сделан обоснованный вывод о необходимости назначения
Ивановой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,
оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении при назначении
осужденной наказания положений ст.ст. 64, 73, 82, ч.2 ст. 53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ, однако, исходя из обстоятельств
совершенных преступлений, данных о личности подсудимой обоснованно не нашел для
этого оснований. Данный вывод суда подробно мотивирован в приговоре, оснований
не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями
закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2018 года в отношении Ивановой Елены
Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий