УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33 - 5510/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
декабря 2018 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.
судей Гурьяновой О.В.и
Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басыровой Нурии
Габдулхаковны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа
2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31
октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Басыровой Нурии Габдулхаковны к
Басырову Дамиру Рашитовичу о вселении в квартиру № *** дома № *** по *** в г. ***,
о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым
помещением, отказать.
Иск Басырова Дамира Рашитовича, Басырова Рустама Рашитовича
к Басыровой Нурие Габдулхаковне
удовлетворить.
Расторгнуть с Басыровой Нурией Габдулхаковной договор
социального найма жилого помещения – квартиры № *** дома № *** по *** в г. Ульяновске.
Признать Басырову Нурию Габдулхаковну прекратившей право
пользования жилым помещением – квартирой № *** дома № *** по *** в г. ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для снятия Басыровой Нурии Габдулхаковны
с регистрационного учета по адресу: г. ***, дом № ***, квартира
№ ***.
Взыскать с Басыровой Нурии Габдулхаковны в пользу Басырова
Дамира Рашитовича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной
пошлины – 300 руб.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., пояснения Басыровой Н.Г. и её представителя Фимина В.Ф.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Басырова
Д.Р. – Булгаковой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Басырова Н.Г. обратилась в суд с иском к Басырову Д.Р.
(сыну) о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым
помещением.
В обосновании иска указала, что она является нанимателем
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанная квартира была
предоставлена ей и членам ее семьи в 1992 году, в том числе, на её бывшего мужа
*** и их детей Басырова Р.Р. и Басырова Д.Р.
Весной 1997 года она выехала из спорной квартиры, поскольку
их семья с ***. распалась, её несовершеннолетние дети остались проживать с
отцом, она вступила в брак с ***., от которого у них имеется дочь *** После
выезда из квартиры она вместе с мужем стала проживать на его на даче в
Ульяновском районе, которая документально не оформлена. Другого жилого
помещения для проживания она не имеет.
В настоящее время ответчик Басыров Д.Р. препятствует ее
вселению и проживанию в спорной квартире, ключей от квартиры у неё не имеется,
последний раз она делала попытки вселения в квартиру в мае 2018 года.
Ссылаясь на часть 1 статьи 40 Конституции Российской
Федерации, положения статей 69, 71 ЖК РФ, истица просила вселить её в спорную
квартиру и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым
помещением.
Не согласившись с данным иском, Басыров Д.Р. и Басыров P.P.
предъявили к Басыровой Н.Г. встречный иск, уточненный в ходе судебного
разбирательства, о расторжении договора социального найма, о признании
утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Иск обоснован тем, что нанимателем квартиры, расположенной
по адресу: ***, является их мать Басырова Н.Г. После расторжения брака родители
– Басырова Н.Г. и *** (умер в *** года) стали проживать раздельно. Они в
несовершеннолетнем возрасте остались проживать вместе с отцом ***. в спорной
квартире, а их мать Басырова Н.Г. в 1995 году выехала в другое место жительства
и с этого времени в их квартире не проживала, её вещей в квартире нет, расходы
по содержанию квартиры она не несла. Басырова Н.Г. создала другую семью, членом
их (Басырова Д.Р., Басырова P.P.) семьи она не является, все это время до
смерти отца неприязненных отношений между ними не было, препятствий к проживанию
матери они не чинили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения
статьи 83 ЖК РФ, истицы просили признать Басырову Н.Г. утратившей право
пользования спорным жилым помещением и расторгнуть с ней договор социального
найма.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Басырова Н.Г. просит отменить решение
суда и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что её выезд из
спорной квартиры носил вынужденный характер, так как семейные отношения с ***
были прекращены. После чего она состояла в фактических брачных отношениях с ***,
у них родилась совместная дочь. Проживать с бывшим супругом в спорной квартире
было невозможно по причине создания ею другой семьи, беременности, рождение
ребенка. Вместе с тем, она постоянно приходила в квартиру, приносила сыновьям продукты
питания, в квартире остались ее вещи, а именно холодильник, ковры, кресла и
диван.
С согласия бывшего супруга она передавала ему в счет
оплаты коммунальных услуг денежные
средства в размере 500 руб. Данный факт в ходе судебного разбирательства никем
оспорен не был. Вывод суда о том, что передачу денежных средств необходимо было
оформлять расписками или иными письменными документами, не основан на нормах
права.
Суд не учел, что, несмотря на наличие конфликтных отношений
с бывшим супругом, он не препятствовал ее проживанию в спорной квартире в
случае необходимости, что подтверждается тем фактом, что в марте 2018 года она
вселилась в спорную квартиру вместе со своей дочерью Фиминой Е.В. и проживала в
ней две недели. После её выезда из спорной квартиры не прошло и 6 месяцев,
следовательно, судом неверно сделал вывод о длительном периоде её не проживания
в квартире.
Препятствия в пользовании спорной квартирой начались только
после смерти её бывшего супруга.
Просила учесть, что на протяжении длительного времени у нее
имеются проблемы со здоровьем (инсульт, ишемическая болезнь сердца), в связи с
чем постоянные конфликты при её состоянии здоровья недопустимы.
В возражениях на жалобу Басыров Д.Р. и Басыров Р.Р. просят
решение суда оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, кв. ***, является Басырова Н.Н.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире
зарегистрированы по месту жительства Басырова Н.Г. (наниматель) – с
21.08.1992; Басыров Р.Р. (сын
нанимателя) – с 21.08.1992; Басыров Д.Р. (сын
нанимателя) – с 21.08.1992.
Бывший супруг нанимателя ***. снят с регистрационного учета по
указанному адресу *** в связи со смертью.
Из материалов дела следует, что брак между Басыровой Н.Г. и ***
был прекращен 22.06.2006 на основании совместного заявления супругов, что
подтверждается копией свидетельства о
расторжении брака.
В суде первой инстанции истица Басырова Н.Г. поясняла, что
брачные отношения с ***. были прекращены в 1997 году, после чего она выехала из
спорной квартиры, а её дети Басыров Д.Р., *** года рождения, и Басыров Р.Р., ***
года рождения, остались проживать в квартире со своим отцом – ***
При этом она указывала, что её выезд из квартиры был
обусловлен созданием новой семьи, где у неё родилась дочь ***., *** года
рождения, 25.02.2006 их брачные отношения с *** были зарегистрированы в органах
ЗАГСа. По настоящее время она вместе со своим супругом *** проживают 2-х
этажном доме, расположенном в садоводческом товариществе «Мостостроитель»
(участок № 301, 302). После смерти бывшего супруга *** её сын Басыров Д.Р. стал
препятствовать её вселению в спорную квартиру и проживанию в ней.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования
Басырова Д.Р. и Басырова Р.Р., суд
первой инстанции исходил из того, что право пользования Басыровой Н.Г. спорным
жилым помещением прекращено вследствие её выезда в другое место жительства и
отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору
социального найма. Соответственно, суд отказал в удовлетворении иска Басыровой
Н.Г. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым
помещением.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой
инстанции правильными.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов
его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке
признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи
83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,
согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя
или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право
пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного
отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит
выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные
отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа,
обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой
населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом
жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым
помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право
пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он
обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым
помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре
найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица
Басырова Н.Г. в 1997 году выехала из спорного жилого помещения в иное место
жительства и с указанного момента в квартире не проживает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда
Басыровой Н.Г. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений с бывшим
супругом на момент выезда, чинении им препятствий в проживании в жилом
помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.
Из пояснений допрошенных по делу свидетелей *** и ***,
следует, что конфликтных отношений между супругами Басыровыми не было, выезд
Басыровой Н.Г. из спорной квартиры носил добровольный характер, так как она создала
другую семью и выехала по месту жительства своего мужа, оставив детей от
первого брака с отцом ***
Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями
самой Басыровой Н.Г., которая не отрицала в суде первой инстанции, что её выезд
из квартиры был обусловлен созданием другой семьи, где у неё родилась дочь ***.,
*** года рождения. До настоящего времени Басырова Н.Г. состоит в
зарегистрированном браке с *** и проживает по месту его жительства.
Судом также установлено, что после выезда из спорного жилого
помещения Басырова Н.Г. не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг.
Доводы Басыровой Н.Г.
о том, что она ежемесячно передавала
бывшему супругу *** по 500 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру,
ничем объективным по делу не
подтверждены.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что
Басырова Н.Г. добровольно более 20 лет назад выехала из спорной квартиры и,
имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не
воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального
найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают
основание для вывода об отказе Басыровой Н.Г. в одностороннем порядке от прав и
обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит,
и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на
жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование
норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на
основании чего пришел к правильному выводу об утрате Басыровой Н.Г. прав и
обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку
доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2018 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 31 октября 2018 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Басыровой Нурии Габдулхаковны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: