УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-5639/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 декабря 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Кинчаровой О.Е.. Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рожковой Натальи Валерьевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 9 октября 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«БИНБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Рожковой Натальи Валерьевны в пользу публичного
акционерного общества «БИНБАНК»
задолженность по кредитному договору № *** от 18 июня 2014 года в
размере 208 231 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
5282 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска публичного
акционерного общества «БИНБАНК» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ПАО
«БИНБАНК» или Банк) обратилось в суд с иском к Рожковой Н.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18
июня 2014 года с заемщиком Рожковой Н.В. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 354 900
руб. под 20,3 %
годовых сроком на 60 месяцев. В течение срока действия договора
ответчица неоднократно нарушала его условия в части сумм и сроков платежей, ее
задолженность по данному договору на момент подачи иска составляла 210 434
руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг 192 617 руб. 26 коп.,
просроченные проценты 17 817 руб. 17 коп.
Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность и
расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 5304 руб. 34 коп.
Рассмотрев заявленные истцом требования банка по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Рожкова Н.В. просит решение
отменить, как постановленное с нарушение норм материального закона, принять по
делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе указывает на неучтенные судом доводы о неправильном
расчете Банком начислений, неясность в распределении сумм, поступающих в счет
погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Отмечает, что ежемесячно уплачиваемые ею платежи по
кредитному договору превышали предусмотренную графиком сумму обязательного
минимального платежа, в связи с чем ответчик считала, что внесенная 15 ноября
2015 года сумма в размере 9100 руб. была более чем достаточна для погашения
минимального платежа и последующие платежи должны были засчитываться в счет
платежей по основному долгу, однако банком неправомерно начислялись пени.
Банком необоснованно не учитывались суммы переплат, в
материалы дела не представлено обоснования результатов их зачисления.
Полагает, что проценты за пользование кредитом должны быть
пересчитаны исходя из фактической суммы непогашенного кредита.
Судом не дано надлежащей оценки ее доводам в части навязывания
страхового обязательства и заключения договора страхования путем увеличения
суммы кредита, без согласия на то заемщика, а также не проверена подлинность
представленных истцом документов и полномочия.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Как установлено по делу, 18 июня 2014 года между сторонами
по делу - Рожковой Н.В. и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № *** путем подписания заявления на заключение
потребительского кредита.
Согласно данному договору
Банк предоставил Рожковой Н.В. денежные средства в размере 354 900 руб. под
20,3% годовых, на потребительские нужды на 60 месяцев, которые ответчик
обязалась возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных
договором. Оплата должна производиться 18 числа месяца, размер ежемесячного
платежа – 9462,02 руб.
При
подписании заявления на получение кредита Рожкова Н.В. указала, что будет
соблюдать условия кредитования.
На
основании вышеуказанного заявления Заемщика Банк предоставил ответчику кредит
путем перечисления денежных средств на счет, т.е. надлежащим образом выполнил
свои обязательства по предоставлению кредита.
Согласно
выписке по счету ***, денежные средства в размере 354 900 руб. перечислены
Рожковой Н.В., из которых - 198 783 руб. направлены на погашение кредита
по ранее заключенного договору №*** от 14 июня 2013 года, 62 466,10 руб. –
в качестве комиссии за страхование кредита.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Поскольку ответчицей по настоящему делу не оспариваются
установленные судом такие факты, как заключение ею с Банком вышеуказанного
кредитного договора, как и условия данного соглашения, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая требования Банка, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 2 статьи
819 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи к отношениям по
кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если
иное не предусмотрено правилами параграфа 2
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из
существа кредитного договора.
Согласно пункту 3
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент
передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по
решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом
существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Представленными по делу
доказательствами установлено, что заемщик Рожкова Н.В. принятые на себя
обязательства по кредитному договору полностью не исполнила, ею были нарушены
сроки по возврату кредита и уплате процентов, а с 3 ноября 2017 года платежи по
кредиту были прекращены.
На 28 мая 2018 года, согласно расчету Банка, задолженность
Рожковой Н.В. по рассматриваемому кредитному договору от 18 июня 2014 года
составляет 210 434 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг
192 617 руб. 26 коп., просроченные проценты 17 817 руб. 17 коп.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
связи с неисполнением заемщиком Рожковой Н.В. условий кредитного договора в
пользу Банка подлежит взыскать задолженность по кредиту в пределах заявленных
требований.
С
учетом установленного судом нарушения Банком положений статьи 319 ГК РФ,
регламентирующих порядок и процедуру погашение задолженности за счет
поступивших от заемщика сумм во исполнение обязательств по договору, суд
обоснованно снизил заявленный по делу размер такой задолженности на 2203 руб. 33 коп., окончательно
определив к взысканию 208 231 руб. 10 коп.
Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ответчицей Рожковой Н.В. в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Как было установлено по делу, определенные договором
обязательства заемщик не исполнила должным образом. Доказательств обратного
стороной ответчицы не представлено.
Утверждение
автора жалобы о неверности произведенного судом расчета задолженности по
кредиту, немотивированно и безосновательно по сути.
Доводы
ответчицы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Банком при определении
долга не были учтены переплаты при внесении ежемесячных платежей, а также была
нарушена процедура списания вносимых платежей по кредиту, были предметом
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данным
доводам районным судом также была дана надлежащая правовая оценка.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, оснований
для уменьшения определенного судом размера задолженности по кредитному договору
№ *** от 18 июня 2014 года не установлено.
Согласно
пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или
здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе
с тем, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Кредитный
договор между сторонами заключен в личных целях заемщика и потому данные
правоотношения являются потребительскими, регулируются Законом Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В
связи с установленными обстоятельствами дела при заключении вышеприведенного
кредитного договора банком не были нарушены положения статья 10 указанного
Закона, в соответствии с которой на исполнителя услуги возлагается обязанность
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об
услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно
пункту 1 статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу названных норм Закона включение в кредитный
договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает
прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный
договор без страхования указанных рисков.
По
делу не установлено, что Банк обусловил заключение кредитного договора
обязательным условием о подключении к программе страхования, чем существенно
нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на
заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
В
соответствии с личным волеизъявлением Рожковой Н.В., плата за подключение к программе
страхования была удержана банком после выдачи кредита.
По
делу установлено, что услуга по подключению к программе страхования была
предоставлена Банком с согласия самого заемщика, что не что противоречит
вышеприведенным нормам Гражданского
кодекса РФ и Закону
РФ «О защите прав потребителей».
Соглашаясь
с выводами районного суда, судебная коллегия находит безосновательным довод,
приведенный ответчицей в апелляционной жалобе, в той части, что при списании
платежей по договору страхования, были нарушены ее права.
Другие
доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не
могут повлечь отмену решения суда.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожковой
Натальи Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: