УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-5543/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мадышева Дмитрия
Анатольевича – Разумовой Марии Леонидовны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Мадышева Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в
пользу Мадышева Дмитрия Анатольевича стоимость устранения строительных
недостатков в размере 5944 руб. 84 коп., неустойку в размере 118 руб. 90 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3281 руб. 87
коп., судебные издержки в размере 1223 руб. 56 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центральный» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» оплату
производства судебной экспертизы в размере 1093 руб. 50 коп.
Взыскать с Мадышева
Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» оплату производства судебной экспертизы в размере 43 906 руб.
50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Центральный» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи
Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Мадышев Д.А
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» (ООО «СЗ «Центральный») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что является собственником квартиры №*** в доме №*** по ул. Я*** в г. У***,
приобретенной им по договору долевого участия в строительстве № ***,
заключенному с ответчиком (ранее ООО «Запад-2») 30 августа 2012 года.
Квартира была ему
передана по акту приема-передачи 8 августа 2013 года.
В процессе
проживания в квартире были выявлены недостатки оконных конструкций, системы
вентиляции, превышенный уровень шума, трещины в стенах, препятствующие
комфортному проживанию, но претензия о необходимости их устранения оставлена
ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать
с ответчика 164 834 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительного ремонта
квартиры, согласно экспертного исследования ООО «Независимая судебная
экспертиза» №000262/2018 от 15 июня 2018 года (ЛС №1, ЛС №2 (за искл. п.7), ЛС
№3 (за искл. п.12, 13, 16, 17, 18, 19); 3296 руб. 68 коп. в счет неустойки за
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период 17 июля 2018
года по 19 июля 2018 года, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000
руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 7500 руб. в счет
оплаты экспертных услуг, 1700 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное
оформление доверенности, взыскать штраф; обязать ответчика установить
вентиляционную турбину на крыше дома №*** по ул. Я*** в г.У***, выполнить
работы по защите от шума согласно СП 51.13330.2011 «Защита от шума» в квартире
№*** дома №*** по ул. Я*** в г.У***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Дарс Строительство».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мадышева Д.А. – Разумова М.Л. просит решение отменить,
принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование
доводов жалобы считает, что заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» является
недопустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное учреждение не
имеет необходимого оборудования и аккредитации для проведения экспертизы по
исследованию превышения допустимого уровня шума.
Указывает на
недостаточную квалификацию эксперта С*** А.П., проводившего исследование
параметров звукоизоляции, поскольку он не имеет строительного образования,
опыта проведения судебных экспертиз, как и эксперт Б*** A.B.
Считает, что
экспертом не была учтена стоимость работ по замене оконных конструкций, не
учтено, что система естественной вентиляции должна работать и при закрытых
окнах, не описаны недостатки, не исследованы порог и степень разрушения
уплотнителя. Также, ввиду сезонности, экспертом не было проведено исследование
системы вентиляции, ее работоспособности. Не соблюден порядок измерений уклона
балконной конструкции. Имеются нарушения порядка проведения исследования уровня шума, затраты на работы
по шумоизоляции не учтены в смете.
Просит назначить
повторную строительно-техническую экспертизу и назначить дополнительную
санитарно-эпидемиологическую экспертизу на выявление превышения предельно
допустимого уровня шума.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря
2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по
договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая
свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 8 ст.7 вышеуказанного Федерального закона за
нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает
гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение
для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения,
являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для
признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки
(пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от
стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между
Мадышевым Д.А. (участник) и ООО «Запад-2» (застройщик) был заключен договор №***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом
которого являлся объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общей
проектной площадью 37,75 кв.м (в настоящее время – квартира №*** дома №*** по
ул. Я*** в г.У***), стоимостью 1 250 581 руб.
Гарантийный срок на объект, установленный договором,
составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства (л.д. 12 –
20, т. 1).
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 8 августа
2013 года, сведений о каких-либо выявленных при приеме квартиры недостатках в
акте нет (л.д. 22, т. 1).
6 июля 2018 года Мадышев Д.А. обратился к ООО «СЗ «Центральный» с претензией, указав,
что в период гарантийного срока в квартире им обнаружены недостатки: отсутствие
маркировки на оконных профилях, не работает фурнитура, изделия являются браком;
нарушение в работе системы вентиляции; превышение уровня шума; имеется уклон
балконной плиты; трещины в связи с усадкой дома. Претензия истца была основана
на заключении ООО «Независимая Судебная экспертиза», которым стоимость работ по
устранению недостатков в квартире истца определена в сумме 244 468 руб.
С заключением ООО «Независимая Судебная экспертиза» ответчик
не согласился.
По ходатайству стороны ответчика суд назначил по делу
судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО
«Эксперт-гарант».
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы №021/08-2018 от 22 августа 2018 года, проведенной ООО
«Эксперт-гарант», в квартире имеются строительные недостатки: дефекты оконных
блоков в виде не плавности закрывания и заедания, требующие регулировки дверной
фурнитуры; на стенах лоджии обнаружены трещины в слое фасадной штукатурки,
требующие расшивки трещин, штукатурки, окраски.
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 5944
руб. 84 коп.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь
положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
исковых требований и взыскании суммы необходимых расходов на устранение
недостатков квартиры согласно заключению судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует обстоятельствам,
установленным по делу, подтвержден и обоснован доказательствами, имеющимися в
деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со
следующим.
В соответствии с положениями ст. 79 п. 1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по
правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в
решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными),
альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о
достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы
по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О
судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел
в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие
доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и
должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
(ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его
соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность
содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по
его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,
собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными
связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения
соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения
процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения
поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в
сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований
ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку
экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими соответствующее
образование и стаж работы в соответствующих областях экспертизы,
рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».
Исследование производилось экспертами с использованием
специализированного измерительного оборудования – цифрового гигро-термометра,
лазерного дальномера, шумомера-виброметра, анализатора спектра ЭКОФИЗИКА-110А,
калибратора акустического АК1000, капсюля микрофонного конденсаторного, которые
включены в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации и
имеющих соответствующие свидетельства о поверке.
Нарушений норм процессуального права при назначении и
проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.
Проанализировав содержание заключения судебной
строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку
содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате
их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы,
последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по
делу, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные
из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных
данных по результатам непосредственного осмотра квартиры и проведения
необходимых исследований, основываются также на представленной ответчиком
строительной документации, а также научной и методической литературе, в
заключении указаны данные об их квалификации, образовании, стаже работы. К
заключению приложен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных
недостатков.
Допрошенные в судебном заседании проводившие судебную
экспертизу эксперты Б*** А.В., С*** А.П. дали пояснения по всем
сформулированным представителями ответчика вопросам.
Так, эксперт Б*** А.В. пояснила, что на момент осмотра
подоконная доска при выходе на лоджию соответствовала проектному решению и
имела естественные эксплуатационные повреждения. Установить период образования
повреждений порога не представилось возможным, в досудебном исследовании
необходимые фотоматериалы отсутствуют. Также на момент отсутствовал отлив на
оконном блоке на лоджии, однако имелись следы его монтажа. Был ли установлен
данный отлив на момент передачи истцу квартиры, установить невозможно. Оконные
блоки, кроме указанных в выводах повреждений, имели незначительные потертости
уплотнителя, которые являются эксплуатационными и не влияют на
работоспособность оконной конструкции. Исследование заявленного недостатка
вентиляции не исследовались ввиду отсутствия погодных условий.
Эксперт С*** А.П., проводивший исследование в части
шумоизоляции стен и перекрытий в жилом помещении, пояснил суду, что
исследовались перекрытия и стены только между теми квартирами, доступ в которые
обеспечил истец. Был выявлен избыток норматива 2 дБ, что говорит об отсутствии
нарушений шумоизоляции.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или
некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергающих
заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или
обоснованности данного заключения, суду не представлено.
Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду,
разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой
инстанции нарушены не были.
Районный
суд в должной мере дал оценку и пояснениям допрошенного свидетеля Д*** О.Н.,
проводившей осмотр в рамках досудебного
исследования.
Как указал районный суд, на момент
экспертного осмотра истек пятилетний гарантийный срок на объект долевого
участия в строительстве. Необходимого описания повреждений порога, отсутствия
отлива на оконном блоке на лоджии, иных не установленных экспертами повреждений
оконных блоков в акте осмотра не имеется, в фотоматериалах к досудебному
исследованию данные повреждения также не отображены. По представленным в ходе
судебного заседания фотоснимкам невозможно идентифицировать объект либо
установить точную дату съемки.
Несоответствие выявленных экспертами обстоятельств
существующим нормам, СНиПам, ГОСТам не установлено, доводы апелляционной
жалобы, ставящие под сомнение выводы экспертов, допустимыми доказательствами не
подтверждены.
Исследование системы вентиляции экспертами не проводилось в
связи с теплым периодом года. Каких-либо выводов относительно работоспособности
системы вентиляции решение суда не содержит, права истца в указанной части не
нарушены.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной
строительно-технической экспертизы было рассмотрено надлежащим образом и
разрешено районным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 166
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанные в данной правовой норме основания для назначения
как повторной, так и дополнительной санитарно-эпидемиологической экспертизы по
настоящему делу отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения
заявленного стороной ответчика в апелляционной жалобе ходатайства о назначении
таких экспертиз не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию
с выводами судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств,
опровергающих указанные выводы, подтверждающих достоверность заключения ООО «Независимая
Судебная экспертиза», составленного в досудебном порядке на основании обращения
истца районному суду представлено не было. Не представлено таких доказательств
и суду апелляционной инстанции.
Обследование жилого помещения в досудебном порядке
проводились без участия стороны ответчика, сведения о надлежащем извещении ООО
«СЗ «Центральный» о проведении соответствующего исследования в материалы дела
не представлены. Кроме того, в заключении не указано на использование каких-либо
приборов, кроме измерительной рулетки, а также на фиксацию результатов осмотра
с помощью фотокамеры. К заключению по результатам исследования жилого помещения
не приложены руководство по эксплуатации приборов, применяемых специалистом при
производстве замеров, свидетельства об их поверке, подтверждающие
работоспособность приборов.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит,
ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Мадышева Дмитрия Анатольевича – Разумовой Марии
Леонидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: