УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-5625/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 декабря 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Яманчева Андрея Викторовича – Степановой Ольги
Александровны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19
сентября 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ»
в пользу Яманчева Андрея Викторовича страховую
выплату в размере 31 537 руб. 47 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на
представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества
«Страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в сумме 1446 руб. 12 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 10 400 руб.
Взыскать Яманчева Андрея
Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 10 400
руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Ермилова
А.Т. и его представителя Аттина А.В., полагавших
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Яманчев А.В. обратился в суд с
уточненными исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховая компания
«СТЕРХ» (АО «СК «СТЕРХ») о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2017
года, в 6.30 час., в г.Ульяновске на перекрестке ул.Октябрьская – проспект
50-летия ВЛКСМ, по вине водителя Ермилова А.Т., управлявшего автомобилем Lifan
214813, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате
которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю Луидор 225000, под управлением Яманчева В.А., были причинены механические повреждения.
21 марта 2018 года в порядке прямого возмещения ущерба АО
«СК «СТЕРХ» выплатило ему страховое возмещение в размере 13 925 руб. 07 коп.
С учетом уточненных требований, исходя из заключения
судебной экспертизы, просил суд взыскать с АО «СК «СТЕРХ» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 074 руб. 93 коп., расходы по
оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда, расходы по
оплате услуг представителя, штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яманчев В.А., Ермилов А.Т., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Яманчева
А.В. – Степанова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что при определении
степени вины водителей, участвующих в ДТП, суд, руководствуясь экспертным
заключением, не учел разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года
№11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно
которому постановка перед экспертами вопросов правового характера недопустима,
а также проигнорировал указание эксперта на то, что решение вопроса о
виновности водителей не входит в его (эксперта) компетенцию и относится к
правовой стороне дела. Суд допустил нарушение норм процессуального права, не
отразив в решении результаты оценки показаний свидетеля-очевидца произошедшего
25 декабря 2017 года ДТП, о том, что водитель автомобиля Lifan являлся
виновником ДТП, поскольку осуществлял движение на красный сигнал светофора
Также необоснованно суд отказал в допросе еще одного свидетеля-очевидца ДТП,
находившегося в автомобиле Луидор.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене.
Из материалов дела следует, что Яманчеву
А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Луидор 225000,
государственный регистрационный знак ***.
25 декабря 2017 года в 6.30 час. на регулируемом перекрестке
ул. Октябрьская – проспект 50-летия ВЛКСМ в г.Ульяновске произошло столкновение
двух транспортных средств: автомобиля Lifan 214813, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ермилова А.Т., и автомобиля Луидор
225000, государственный регистрационный знак ***, под управлением Яманчева В.А.
В результате ДТП на автомобиле Lifan 214813 были повреждены:
крыло переднее левое, капот, блок фара передняя левая, стоп сигнал задний
левый, крыло заднее левое, бампер задний.
На автомобиле Луидор 225000 повреждены: передний бампер,
капот, передняя правая фара, крыло переднее правое, дверь передняя правая,
крыло заднее правое.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 25 декабря 2017 года в возбуждении дела об
административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Луидор
225000, водителя Яманчева В.А. застрахована в АО «СК «СТЕРХ», гражданская ответственность
владельца автомобиля Lifan 214813 – в ПАО «Росгосстрах».
13 февраля 2018 года Яманчев А.В.
в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о
наступлении страхового события в рамках договора ОСАГО, представив все
необходимы документы и автомобиль на осмотр.
Страховая компания, признав данный случай страховым, исходя
из обоюдной вины участников ДТП, выплатила истцу 21 марта 2018 года страховое
возмещение в размере 13 935 руб. 07 коп. (50% от суммы ущерба 27 850 руб. 14 коп.).
Не согласившись с указанной суммой, Яманчев
А.В. обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-аналитический центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-аналитический
центр» №208/18 от 10 сентября 2018 года, по причине отсутствия достоверной
информации о точном состоянии светофорного объекта во временных рамках
заданного алгоритма действий в непосредственный момент столкновения
транспортных средств определить, кто из водителей нарушил Правила дорожного
движения (ПДД) Российской Федерации в части требований пунктов 6.1. и 6.2., не
представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор
225000 составляет с учетом износа 69 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к
выводу, что ДТП произошло по вине как водителя Ермилова А.Т., так и водителя Яманчева В.А., поскольку аварийная ситуация была создана от
действий обоих водителей. С учетом этого, суд распределил степень вины
водителей в дорожно-транспортном происшествии по 50%.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда,
поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а представленным
доказательствам суд не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на отсутствие однозначного вывода эксперта, ввиду
противоречивости версий водителей - участников происшествия относительно
обстоятельств ДТП, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
считает, что их совокупностью подтверждается, в том числе, факт нарушения
Ермиловым А.Т. требований Правил дорожного движения Российской Федерации,
поскольку он, выезжая на перекресток, не убедился, что перекресток свободен от
транспортных средств, движущихся в поперечном направлении, то есть нарушил п.
13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении
разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным
средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим
переход проезжей части данного направления.
Из объяснений водителя Ермилова А.Т. следует, что он прежде,
чем выехать на перекресток, стоял и ждал, когда загорится разрешающий сигнал
светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, он начал движение. Выезжая
к перекрестку, его автомобиль столкнулся с автомобилем Луидор.
Из пояснений водителя Яманчева
В.А. следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора,
оставалось еще 7 секунд, завершить маневр не успел, поскольку справа в него
въехал автомобиль Lifan.
Пояснения водителя Яманчева В.А.
подтверждаются показаниями свидетеля Е*** Э.И., который ехал следом за ним,
после ДТП объехал машины и остановился. Присутствие данного свидетеля на месте
ДТП Ермиловым А.Т. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не
оспаривалось.
Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке
судебная коллегия не усматривает в действиях Яманчева
В.А. нарушений ПДД РФ, поскольку в данной ситуации именно водитель Ермилов А.Т.
в силу п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора обязан был
уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через
перекресток, однако должной осмотрительности при начале движения через
перекресток не проявил.
Наличие вины в ДТП самим водителем Ермиловым А.Т. не
оспаривается.
Доводы
третьего лица и его представителя о превышении Яманчевым
В.А. скорости, которая не обеспечила истцу возможности постоянного контроля за
движением транспортного средства являются лишь субъективными предположениями
участников ДТП. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного
движения в действиях водителя Яманчева В.А., которые
бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП,
никем по делу не представлено.
Указывая на плохую видимость и затруднение обзора, Ермилов
А.Т. фактически поясняет, что он не мог в полной мере оценить, имеет ли место
опасность для его дальнейшего движения, однако он должен был принять
соответствующие меры для избежания столкновения.
Поскольку вина Яманчева В.А в
данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, решение суда подлежит
отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца с АО «СК «СТЕРХ» в
порядке ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7,
12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.
15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100
ГПК РФ страховой выплаты в размере 55 074 руб. 93 коп. (69 000 руб. –
13 925 руб. 07 коп.), расходов на проведение оценки 8000 руб., компенсации
морального вреда в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 7000
руб.
Размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с
учетом обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения судебная
коллегия находит разумным и справедливым.
Учитывая объем защищаемого права, характер заявленного
спора, степень сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг,
времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов,
продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности
предъявленного истцом размера расходов на представителя и, исходя из принципа
разумности уменьшает требуемую Яманчевым А.В.
денежную сумму на оплату услуг представителя с 12 000 руб. до 7000 руб.
Как следует из п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 537
руб. 47 коп. (55 074 руб. 93 коп. х 50%),
который, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки
выплаты страхового возмещения, письменного заявления представителя ответчика,
судебная коллегия считает возможным уменьшить на основании ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
В порядке ст. ст. 96, 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ООО
«Экспертно-аналитический центр» подлежат
взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 800 руб.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с АО «СК «СТЕРХ» в доход местного
бюджета, составит 2392 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19
сентября 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Яманчева Андрея
Викторовича к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ»
в пользу Яманчева Андрея Викторовича страховую
выплату в размере 55 074 руб. 93 коп., расходы на проведение оценки в размере
8000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
3000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» стоимость судебной экспертизы в
размере 20 800 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2392 руб. 25 коп.
Председательствующий Судьи: