УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-5624/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Николаевой Ольги Николаевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 августа 2018 года (с учетом определения
суда от 12 ноября 2018 года об исправлении описки), по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Николаевой Ольги
Николаевны к открытому акционерному обществу «ГУК Засвияжского района» о
возложении обязанности по списанию денежных средств, взыскании судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Николаевой
О.Н. и Николаева Е.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам,
в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ГУК
Засвияжского района» о возложении обязанности по списанию денежных средств, взыскании судебных
расходов.
Требования мотивированы тем,
что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***,
ул. Г***, д. ***, кв. ***, комната ***, в
котором также зарегистрированы и проживают ее супруг и
несовершеннолетняя дочь. С 2008 года образовалась задолженность по оплате
коммунальных услуг, которая по состоянию на ноябрь 2017 года составила 175 690 рублей 25 копеек. Вместе с тем действия ответчика по начислению
задолженности по жилищно-коммунальным платежам противоречат действующему законодательству. В
соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, задолженность
за период с октября 2008 года по май 2015 года должна быть списана.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Николаев Е.В., ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаева О.Н., просит решение
отменить.
В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику, Приказ
Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», считает, что задолженность,
по которой срок исковой давности истек, подлежит списанию.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что истец является
собственником 8/100 доли в праве общей
долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ул*** ул.
Г***, *** – ***, в квартире проживают и имеют регистрацию: Николаева О.Н., Н***
Ю.Е. (дочь), Николаев Е.В. (муж).
Управление домом осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района»,
которое, с учетом наличия у истца и членов его семьи задолженности по ЖКУ,
обратилось к мировому судье о ее взыскании.
08 ноября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный
приказ о взыскании с Николаевой О.Н., Николаева Е.В., действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней Н*** Ю.Е., в пользу ОАО «ГУК
Засвияжского района» задолженности по оплате ЖКУ за период с октября 2008 года
по август 2017 года 169 812 рублей 16 копеек, пени 31 677 рублей 43
копейки.
В последующем судебный приказ по заявлению Николаевой О.Н.
мировым судьей был отменен (определение от 23.03.2018).
Николаева О.Н. обратилась к ОАО «ГУК Засвияжского района» с
претензией, в которой просила списать задолженность по оплате ЖКУ за период с
октября 2008 года по май 2015 года.
В удовлетворении претензии ответчик отказал.
В связи с этим Николаева О.Н. обратилась
в суд с настоящим иском.
Из анализа положений статей 195, 199 Гражданского кодекса РФ
усматривается, что сам по себе факт истечения срока исковой давности не
прекращает субъективное право взыскателя на возможность защитить свое
нарушенное право в судебном порядке, которое может быть им утрачено, только
если должник заявит о необходимости применения срока исковой давности.
В настоящее время какого-либо требования ответчик в судебном
порядке к истцу не предъявил, в том числе о взыскании образовавшейся
задолженности по ЖКУ за период с 2008 по 2015 гг.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в
настоящее время оснований для удовлетворения иска Николаевой О.Н. не имеется,
поскольку в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки
исковой давности в данном споре неприменимы, является правильным.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны
на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть
признана состоятельной, поскольку нормы права применяются судом к конкретным
обстоятельствам, установленным по делу.
При этом следует отметить, что судебная практика не является
источником права в Российской Федерации, и конкретные судебные решения не носят
преюдициального характера при разрешении иных дел.
Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика по
истечении трехлетнего срока списать выставляемую истцу задолженность на
основании Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности
в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998
года, признается судебной коллегией ошибочным.
Предусмотренная в названном Положении возможность списания
суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не
обязанностью.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2018 года (с учетом определения суда от 12 ноября 2018 года об
исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой
Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: