УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33 - 5539/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 декабря 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Водомир»,
Каразеевой Алены Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Каразеевой Алены Андреевны, действующей в
интересах несовершеннолетнего ***, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Водомир» в пользу Каразеевой Алены Андреевны компенсацию морального вреда,
причиненного несовершеннолетнему ***, в размере 50 000 руб., штраф в
размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 15 300 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Водомир» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату производства
судебной экспертизы в размере 29 261 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Каразеевой
А.А. и её представителя Стуловой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы
и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы ответчика, пояснения
представителя ООО «Водомир» Максименко И.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы общества и не согласившейся с доводами жалобы истицы, заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каразеева А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ***,
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Водомир»
(далее по тексту - ООО «Водомир») о взыскании компенсации морального вреда,
расходов на лечение, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что 20.05.2018 около 14.00 часов
она со своим мужем Каразеевым Д.В. и малолетними детьми – ***, *** г.р, и ***, ***
г.р., находилась в торговом зале магазина «Водомир» по адресу: г.Ульяновск, ул.
Октябрьская, 48.
Когда они стояли около стеллажа с сантехникой, сын *** стал
открывать дверцу, стеллаж пошатнулся, и тумба с раковиной упали на ребенка,
причинив ему телесные повреждения. Раковина упала на голову и разбилась, а
тумба задела руку. У ребенка от боли и испуга началась истерика, она сама также
была в шоковом состоянии. Падение тумбы с раковиной было неожиданным, так как
никаких оповещений по поводу ограничений для посетителей в зале не было.
После случившегося они сразу обратились в ГУЗ «Городская
клиническая больница №1», где ребенку был установлен диагноз: ушиб правого
нижнего сустава, закрытый перелом правой ключицы.
Лечение сына продолжалось длительное время, ему был наложен
гипс, он наблюдался в травмпункте с
22.05.2018 по 14.06.2018. Все это время ребенок был ограничен в движении,
находился в беспомощном состоянии, испытывал чувство страха при посещении
ванной комнаты и туалета, боясь падения на него сверху предметов сантехники. После того, как сняли
гипс, ребенок не мог двигать рукой, потребовалось длительное время для
восстановления работоспособности руки, при этом ребенок постоянно испытывал болевые
ощущения. Ребенку было назначено физиотерапевтическое лечение – электрофорез,
расходы по оплате которого составили 980 руб.
До настоящего времени стресс и ужас от случившегося у
ребенка не прошел.
Вред ребенку причинен в результате халатности со стороны
работников магазина «Водомир», которые не закрепили должным образом стеллаж,
создав тем самым опасность для жизни и здоровья посетителей магазина.
Действия ответчика ребенку причинен моральный вред,
выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в
100 000 руб.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу, как
законного представителя Каразеева Я.Д., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., расходы на лечение размере 980 руб., а также судебные расходы,
связанные с оплатой оказанной ей юридической помощи в размере 18 000 руб.,
с оплатой госпошлины в размере 300 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Водомир» не соглашается с
решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает,
что малолетний *** получил телесные повреждения исключительно по вине и
недосмотру его родителей, причинно-следственная связь между действиями
сотрудников ООО «Водомир» и получением повреждений *** отсутствует. Полагает,
что при вынесении решения суд дал неверную оценку представленным сторонами
доказательства. Суд не учел, что мебель для ванной комнаты «Спектрум» была
установлена в торговом зале магазина в качестве выставочного образца в том виде,
в каком она была приобретена у производителя, её крепеж согласно паспорту не
предусмотрен. Тумба может быть продана с экспозиции в любой момент,
производитель предлагает покупателю
самостоятельно приобрести необходимые элементы крепежа для последующей
установки. Считает, что находившееся на экспозиции продукция соответствует требованиям безопасности, установленным в ст.
7 Федерального закона «О защите прав потребителя». Полагает, что правовых
оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
В апелляционной жалобе Каразеева А.А. просит решение суда
изменить, увеличив размер компенсации
морального вреда до 100 000 руб., размер штрафа – до 50 000 руб.
Считает, что телесные повреждения были причинены ребенку в результате
ненадлежащего оказания услуг потребителю, при этом их вины (родителей) не
имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Водомир»
Каразеева А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Каразеевой А.А. ООО
«Водомир» просит жалобу оставить без
удовлетворения.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что 20.05.2018 около 14.00 часов в
помещении торгового зала магазина ООО «Водомир» по адресу: г. Ульяновск, ул.
Октябрьская, д. 48, произошло падение выставочной тумбы с раковиной на
несовершеннолетнего ***, *** года рождения. Падение произошло по той причине,
что несовершеннолетний потянул за дверцу тумбы, которая не была закреплена, и
она упала на него.
Факт падения тумбы с раковиной на несовершеннолетнего ***
при указанных обстоятельствах стороной
ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В результате падения тумбы несовершеннолетнем *** были
причинены телесные повреждения - ушиб правого нижнего сустава, закрытый перелом
правой ключицы, что подтверждается имеющими в материалах дела медицинскими
документами.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было
заявлено о возможности получения ребенком данных телесных повреждений от
действий самой матери, которая резко вытащила его руку из-под упавшей тумбы с
раковиной.
В связи с оспариваем представителем ответчика возможности
получения данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах, судом по
делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство
которой было поручено экспертам Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводам экспертов у *** имеется повреждение в виде
закрытого поднадкостничного перелома тела правой ключицы с незначительным
угловым смещением без нарушения кортикального слоя.
При этом комиссии экспертов не исключила возможность
образования данного повреждении 20.05.2018 около 14.00 часов при указанных в
материалах дела обстоятельствах, и указала, что наиболее вероятным вариантом
образования перелома ключицы, в данном случае, явился непрямой механизм, что
могло реализоваться либо при ударном воздействии травмирующего предмета на
область плечевого сустава (как от непосредственного удара каким-либо
травмирующим предметом, так и при падении из положения стоя с соударением
областью правого плечевого сустава с твердой травмируюшей поверхностью), либо в
результате воздействия травмирующей силы на область правой кисти или правого
локтевого сустава при падении пострадавшего из положения стоя на отведенную
руку.
Возможность образования повреждений в результате действий
Каразеевой А.А., а именно «при вытаскивании ребенка за руку из-под упавшей
тумбы с раковиной» комиссия экспертов исключила, указав, что в результате таких
действий у ребенка могли образоваться растяжение, разрывы
акромиально-ключичных, грудинно-ключичных, капсульных связок плеча, что не
отражено в представленных медицинских документах.
Закрытый поднадкостничный перелом тела правой ключицы с
незначительным угловым смещением квалифицируется как средней тяжести вред,
причиненный здоровью человека, по признаку длительного (свыше 21 дня)
расстройства здоровья.
Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии
не имеется, эксперты, входившие в состав
комиссии, имеют соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт
работы, они были предупреждены об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства оспорены
не были.
Разрешая спор и постанавливая по делу решение о взыскании
компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности
факта причинения малолетнего *** при заявленных истцом обстоятельствах
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК
РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа,
услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и
утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а
также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны
обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья
потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда
имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам,
утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, образцы товаров, предлагаемых к продаже,
должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах,
стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет
покупателям ознакомиться с товарами. Образцы товаров, предлагаемых к продаже,
демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных
повреждений (п.14,17).
В соответствии с пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ
«Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и
введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому
регулированию и метрологии от 15.12.2009 года N 769-ст, услуги торговли должны
отвечать требованиям безопасности.
Из системного толкования указанных норм следует, что
выставляемые для продажи образцы товара должны быть безопасными для покупателя
как в силу технологических характеристик товара, так и с точки зрения правил
техники безопасности. Нахождение образца раковины в незакрепленном виде,
позволяющем падение товара при прикосновении, не отвечает указанным
требованиям.
Судом установлено, что вред здоровью малолетнего *** был
причинен в торговом зале магазина «Водомир» в результате падения тумбы с
раковиной, которые не были закреплены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не
принял надлежащих мер по обеспечению безопасности покупателей при оказании
услуг торговли.
Доказательств обратного стороной ответчика представлено не
было, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в
соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: возраст
малолетнего ***, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью,
степень нравственных страданий, виновное бездействие ответчика, который не
принял необходимых мер безопасности при размещении в магазине выставочных
образцов, а также принимая во внимание, что имела место неосмотрительность
самих родителей, оставивших ребенка без присмотра, судебная коллегия
соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере
50 000 руб.
Оснований для увеличения размера компенсации морального
вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Каразеевой А.А., судебная
коллегия не усматривает, так как судом учтены все заслуживающие внимание
обстоятельства.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 1200-1 «О
защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что малолетний ***
не может являться потребителем услуг, основаны на неверном толковании норм
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о
недоказанности установленных судом обстоятельств, об отсутствии вины ответчика
в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ***., а также о несогласии с
оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, судебная
коллегия считает их несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения, были
предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела, оснований для
иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истицы также сводятся к
переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не
имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом
исследования суда, в апелляционных жалобах сторон не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства. Нарушений норм материального или процессуального права,
влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда,
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Водомир», Каразеевой Алены Андреевны,
действующей в интересах несовершеннолетнего ***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи