УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-5620/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Куликова Александра Николаевича – Шихрановой
Елены Викторовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шмаковой
Нины Филипповны к Куликову Александру
Николаевичу о взыскании денежной
компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Александра Николаевича
в пользу Шмаковой Нины Филипповны
компенсацию морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в
сумме 250 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Куликова
Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Шихрановой
Е.В., представляющей интересы Куликова А.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шмакова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Куликову
А.Н. о взыскании денежной
компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивировала тем, что 27.12.2017 около 17 часов 45 минут
на проезжей части в районе дома № 16 по ул. Локомотивной города Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Шевроле Авео,
государственный регистрационный знак *** под управлением Куликова А.Н. на
пешехода Шмакову Н.Ф. С места ДТП на машине скорой медицинской помощи она была
доставлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи им. Е.М.
Чучкалова» в травматолого - ортопедическое отделение № 2, после осмотра врачами
она была госпитализирована в экстренном порядке. Находилась на стационарном лечении с 27.12.2017 по 26.01.2018, что подтверждается эпикризом. С момента
выписки со стационарного лечения по настоящее время находится на амбулаторном
лечении по месту жительства.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 439 от
02.03.2018 года у нее имеются следующие повреждения: ***, которые в комплексе
одного повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство
здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не
менее, чем на одну треть.
По факту ДТП
следственным отделом по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области
была организована проверка по сообщению о преступлении предусмотренного ч. 1
ст. 264 УК РФ.
13 июля 2018 года было принято постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.
До настоящего времени ее здоровье не восстановилось, по дому
она передвигается с помощью костылей, на улицу практически не выходит,
изменился ее привычный образ жизни. В связи с ДТП ей был причинен моральный
вред, который она оценивает в 600 000
рублей. Ответчик добровольно моральный вред не возместил в связи с чем она
вынуждена обратиться в суд с данным
иском.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
600 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Куликова А.Н. –
Шихранова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм
материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного
акта, выразившиеся в том, что документ «осмотр врача» из травматологического
отделения №2 составлен с нарушением, его копия не была представлена стороне
ответчика, диагноз написан от руки, дата составления данного документа отсутствует,
в связи с чем полагает, что суд необоснованно принял его в качестве
доказательства. Так же указывает, что в медицинской карте истца нет сведений о
проведённых исследованиях за период нахождения на стационарном лечении.
Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание того факта, что
ответчику 58 лет, и найти дополнительный заработок с целью исполнения решения
суда будет сложно. Полагает, что при определении размера морального вреда судом
не была учтена степень фактических страданий, перенесённых истицей. Отмечает,
что безопасность дорожного движения зависит от внимательности всех его
участников. Более того дополняет, что судом при определении суммы компенсации
морального вреда в пользу истца не были учтены требования разумности и справедливости,
принимая во внимание проявление грубой неосторожности потерпевшего. Не
соглашается с доводами истца относительно того, что на период
нетрудоспособности за ней не кому было ухаживать, поскольку на период ДТП она
проживала с сыновьями. Так же отмечает, что на момент ДТП истица, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, двигалась по небезопасной траектории движения
в условиях плохой видимости на мокром участке дороги.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района г.Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Шмакова Н.Ф., Куликов А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явились, на основании ст.167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно
п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Судом
первой инстанции установлено, что 27 декабря 2017 года водитель Куликов А.Н.,
управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***,
двигаясь по ул. Локомотивной в направлении от пр.Гая в сторону ул.Кирова в
районе д.16 по ул.Локомотивной в г.Ульяновске допустил наезд на пешехода
Шмакову Н.Ф., которая переходила проезжую часть, в результате чего истице был
причинен вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного
происшествия Шмакова Н.Ф. получила следующие телесные повреждения: ***, которые согласно заключению эксперта №439 от 02 марта 2018 года, проведенной ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
в комплексе одного повреждения причинили тяжкий вред здоровью по
признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой
общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными
повреждениями Шмакова Н.Ф. в период с
27 декабря 2017 года по 26 января 2018 года находилась на стационарном
лечении в травматолого-ортопедическом
отделении №2 ГУЗ «УОКЦСВМП им Е.М. Чучкалова», с 29 января 2018 года по
настоящее время находится на амбулаторном лечении в Травмпункте ГУЗ «УОКЦСВМП им Е.М. Чучкалова».
В
возбуждении уголовного дела в отношении Куликова А.Н. 13 августа 2018 года
отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, постановлением заместителя прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска от 20 августа 2018 года указанное
постановление отменено, иных процессуальных документов на момент рассмотрения
настоящего дела не выносилось.
Разрешая
заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь
положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о
взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.
Из
разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1
от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет
его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При
определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер
полученных истицей травм в результате дорожно-транспортного происшествия и их
последствия, длительность прохождения лечения, индивидуальные особенности,
возраст потерпевшей, характер, причиненных ей физических и нравственных
страданий.
При
таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик
Куликов А.Н. должен нести гражданско-правовые последствия в виде возложения на
него как владельца источника повышенной
опасности обязанности по компенсации морального вреда, размер которой определен
судом в 250 000 рублей, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму
компенсации морального вреда отвечающей
требованиям разумности и справедливости.
Разрешая
спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства
дела и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых
требований.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований
считать его неправильным не имеется.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий,
не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет суду право определить справедливый размер компенсации.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд
первой инстанции исходил из установленных обстоятельств причинения вреда,
характера причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с
получением телесных повреждений, нахождением на лечении, ухудшением качества
жизни.
С учетом всех фактических обстоятельств дела судебная
коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований
для снижения компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в жалобе, суть которых сводится к тому,
что, в представленной стороной истицы выписке из медицинской карты Шмаковой
Н.Ф. от 24.08.2018 не отражены сведения по проведенным исследованиям за
период лечения, не имеется сведений об
анализах, снимках и назначенном лечении, а в справке из травматолого-ортопедического
отделения №2 (осмотр врача) за подписью заведующего отделением З*** Р.А. не
имеется даты ее составления, диагноз указан неразборчиво, не имеется печати
врача и лечебного учреждения, отсутствуют доказательства того, что рекомендации
о госпитализации Шмаковой Н.Ф. находятся в причинно-следственной связи с ДТП,
не свидетельствуют о незаконности решения суда и подлежат отклонению.
В материалах дела имеется заключение эксперта №439 от 2
марта 2018 года, в котором установлены телесные повреждения Шмаковой Н.Ф.
Учитывая характер, механизм и давность образования повреждений, эксперт не
исключает возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в
определении, а именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения (в комплексе одного
повреждения) причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья,
соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на одну
треть (л.д.12-15).
В эпикризе ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» в анамнезе
заболевания указано, что 27.12.2017 машиной скорой медицинской помощи истица
была доставлена в указанное лечебное учреждение, травма в результате ДТП,
являлась пешеходом была сбита легковым автомобилем, госпитализирована в
экстренном порядке с диагнозом: ***. В этот же день пострадавшей было выполнено
наложение ***. 16.01.2018 – ***.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в них не
содержится данных о наличии у Шмаковой
Н.Ф. заболеваний либо повреждений, не связанных с указанным ДТП. Доводы жалобы
в этой части носят исключительно предположительный
характер.
Доказательств виновных действий Шмаковой Н.Ф., позволяющих
сделать вывод о допущенной ею грубой неосторожности, влекущей уменьшение ущерба
по смыслу статьи 1083 ГК РФ, не имеется.
С учетом того, что суд первой инстанции снизил размер
компенсации морального вреда, по сравнению с тем, который был заявлен, судебная
коллегия оснований для большего снижения не усматривает.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает
сомнений в своей правильности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая
получила оценку в судебном решении, и не опровергают выводов суда. По своей
сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и
переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой
инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куликова Александра
Николаевича – Шихрановой Елены Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: