УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-5534/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной
И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шляпина Геннадия
Павловича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2018
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Публичного
акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» удовлетворить частично.
Взыскать с Шляпина Геннадия Павловича в пользу Публичного
акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» задолженность по
кредитному договору в размере 632 413 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 9 773 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО КБ
«Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к Шляпину Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что решением
Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ
«Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена
процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
10.12.2014 между ПАО КБ
«Еврокоммерц» (далее-банк) и Шляпиным Г.П. (далее – заемщик) был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии
с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. на срок до
15.01.2020, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и
оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора за
пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты
за пользование кредитом из расчета
годовой процентной ставки в размере 24 % .
Ответчик не выполнил
взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате
процентов за пользование кредитом, допустил просрочку во внесении платежей.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает банку неустойку в
размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчику было направлено
требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и
процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных
обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не была
погашена.
Задолженность по состоянию на 10.10.2017 составила 657 390 руб. 99 коп., в том числе: 407 934 руб. 76 коп. -
общая задолженность по основному долгу, 194 478 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 977 руб. 56 коп. -
неустойка за просрочку оплаты процентов за
пользование кредитом.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в
размере 657 390 руб. 99 коп. и расходы на уплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Шляпин Г.П. не соглашается с решением суда, просит его
изменить в части размера взысканной с
него неустойки. Ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст.16 Закона «О защите прав
потребителя», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8
от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает,
что размер взысканной с него неустойки является завышенным, носит карательный характер.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Шляпиным Г.П. был заключен
кредитный договор № 3300-2-409-14, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб.
на срок до 15.01.2020, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы
кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям
кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик
уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %
годовых.
За неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался
на то, что Шляпин Г.П. обязательства по
возврату суммы долга и процентов по кредитному договору не исполняет.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований по существу, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и правомерно взыскал с ответчика в
пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 632 413 руб. 42
коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9 773 руб. 91 коп. При этом судом размер подлежащей взысканию неустойки за
просрочку внесения платежей снижена с 54 977 руб. 56 коп. до
30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Шляпина Г.П.
сводятся к несогласию с решением в части размера взысканной с него неустойки,
при этом ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена в большем
размере.
Судебная коллегия с данными доводами
апелляционной жалобы не соглашается и оснований для изменения решения суда в обжалуемой
части не находит.
В силу положений п.1 ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Принимая решение о
снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., суд верно
исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, суд, снижая
размер неустойки, принял во внимание, что ответчиком обязательства по возврату
кредита и процентов за пользование им не исполняются с октября 2015 года, по
состоянию на 10.10.2017 задолженности по основному долгу составила 407 934
руб. 76 коп., по процентам за пользование кредитом – 194 478 руб. 66 коп.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки
соблюдает баланс интересов сторон, в связи с этим оснований для уменьшения
размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляпина Геннадия Павловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: