У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-5525/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Контракт плюс» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки
от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования
Прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного
круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» о
возложении обязанности удовлетворить частично.
Возложить
обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Контанкт плюс»
забетонировать (покрыть асфальтом) участок хозяйственной зоны полигона ТБО
расположенном по адресу: ***.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения прокурора Сальникова А.А., просившего решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска, действующий в интересах
неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Контракт плюс» об
устранении нарушений требований действующего законодательства.
Иск мотивирован тем, что прокуратурой в ходе проведенной
проверки исполнения
требований природоохранного
законодательства Российской Федерации выявлены нарушения при размещении твердых
бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу:
***, где ответчик осуществляет деятельность по сбору,
использованию и размещению отходов производства и потребления.
В связи с этим прокурор просил
возложить на ответчика обязанность выполнить на полигоне ТБО, расположенном по
адресу ***, следующие действия: забетонировать (покрыть асфальтом) участок
хозяйственной зоны полигона ТБО,
восстановить легкое ограждение по всему периметру хозяйственной зоны полигона
ТБО, произвести установку бетонной ванны для обработки ходовой части
мусоровозов и наличие необходимых дезинфицирующих средств, произвести уборку
прилегающей территории и подъездной дороги полигона, восстановить ограждение
полигона – справа от сортировочной линии, а также в непосредственной близости к
3-й контрольной скважине, установить переносные сетчатые ограждения при
выгрузке отходов специальными транспортными средствами для задержки легких
фракций отходов, организовать обучение в области охраны окружающей среды и
экологической безопасности лицу, ответственному за принятие решений при
осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать
негативное воздействие на окружающую среду, организовать обучение работников,
допущенных к деятельности по обращению с опасными отходами, обеспечить
специальными знаками транспортное средство Мусоровоз, осуществляющее
транспортирование отходов производства и потребления на полигон с
государственным номером ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены: Управление Роспироднадзора по
Ульяновской области, ОГУСП совхоз «Ульяновский плодопитомнический». Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Контракт плюс» просит отменить решение суда ввиду грубого
нарушения процессуальных и материальных норм права.
Указывает на то, что в
соответствии с п. 1.19 Инструкции по проектированию, эксплуатации и
рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством
строительства РФ 05.11.1996, хозяйственная зона проектируется для размещения, в
том числе, гаража. В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что
площадка хозяйственной зоны забетонирована за исключением площади перед
гаражом. Вместе с тем подъездные пути к таким гаражам и площадкам не входят в состав хозяйственной
зоны полигона ТБО.
Кроме того, истец при проведении проверки определял территорию
хозяйственной зоны визуально, без изучения проекта полигона ТБО. Доказательств
принадлежности территории перед гаражом к территории хозяйственной зоны не
представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не учтено, что имеется
вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям – решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 27.12.2012 № 2-9442/2012. Исполнительное производство по
данному решению окончено в связи с
фактическим исполнением требований суда. Не согласен с выводом суда о том, что
требования настоящего иска заявлены по новым обстоятельствам.
Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований,
фактически оценив законность решения судебного пристава – исполнителя об
окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Указывает на то, что установление факта исполнения ранее вынесенного
решения суда не имеет правового значения, поскольку не отменяет факт наличия
вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для
прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «Контракт
плюс» никогда не говорил о возможном разрушении покрытия площадки перед гаражом
после исполнения решения суда. Наоборот, в ходе рассмотрения дела позиция
общества была всегда последовательной. Общество указывало на то, что
хозяйственная зона полигона имеет твердое бетонное или щебеночное покрытие в
соответствии с проектом полигона ТО. При этом представитель общества не говорил
о том, что площадка перед гаражом когда-либо бетонировалась или
асфальтировалась во исполнение предыдущего решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, а также
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просят оставить решение
суда без изменения, считая его законным
и обоснованным.
В судебное заседание
участники процесса, за исключением прокурора, не явились. О месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда первой
инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что по адресу: ***, расположен полигон ТБО, который
эксплуатируется ООО «Контракт плюс» с 18.07.2008.
17.05.2018 в ходе
проверки соблюдения со стороны ООО «Контракт плюс» законодательства в сфере
обращения с отходами производства и потребления, проведенной совместно
Управлением Росприроднадзора и прокуратурой Железнодорожного района были
выявлены нарушения, а именно: не вся территория хозяйственной зоны полигона
имеет твердое покрытие, частично отсутствует легкое ограждение хозяйственной
зоны, на выезде из полигона отсутствует бетонная ванна для обработки ходовой
части мусоровозов с дезинфицирующими средствами, прилегающая территория и
подъездная дорога захламлена отходами производства и потребления, по периметру
полигона отсутствует ограждение (справа от сортировочной линии, а также в
непосредственной близости к 3-й контрольной скважине), переносные сетчатые
ограждения для задержки легких фракций отходов отсутствуют. Кроме того, в ходе
проверки было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие в
штате лица, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной
деятельности и прошедшего подготовку в области охраны окружающей среды и
экологической безопасности. Не были зафиксированы работники, допущенные к
деятельности по обращению с опасными отходами, при этом профессиональная
подготовка в области обращения с опасными отходами, подтвержденная
соответствующими свидетельствами у них отсутствует. При визуальном осмотре
транспортных средств, осуществляющих транспортирование отходов производства и
потребления на полигон зафиксировано неснабженное специальными знаками
транспортное средство с государственным номером ***, эксплуатируемое и
принадлежащее ответчику.
По фактам нарушений,
указанных в исковом заявлении, постановлениями Управления Росприроднадзора от
18.07.2018 № 157, № 158 юридическое лицо и генеральный директор ООО «Контракт
плюс» были привлечены к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ -
несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при
обращении с отходами производства и потребления, им назначены наказания, в виде
штрафов в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
При назначении
наказания государственным органом были приняты во внимание представленные
фотоматериалы, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений (копии
удостоверений о повышении квалификации Полежаева А.Н., копии удостоверений о
повышении квалификации на право работы с отходами 1-4 класса опасности ряда
работников. Фотографии функционирующей бетонной ванны для ходовой части
мусоровозов, восстановленного ограждения полигона), пояснения представителя о
выполнении уборки прилегающей территории, в связи с чем назначено
наказание в виде
штрафа менее минимального размера, предусмотренного
соответствующей статьей КоАП РФ.
Таким образом, уже
на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском – 18.07.2018, выявленные
в ходе проверки нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических
требований при обращении с отходами производства и потребления, за исключением
отсутствия асфальтирования части хозяйственной зоны, были ответчиком устранены.
Учитывая
вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска. Решение суда в этой части участниками процесса не оспаривается.
При этом суд
возложил на ООО «Контракт плюс» обязанность забетонировать (покрыть асфальтом)
участок хозяйственной зоны полигона ТБО, расположенного по адресу: ***.
Вместе с тем при принятии
указанного решения судом не учтено, что данные требования уже были предметом
судебного рассмотрения. Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
27.12.2012 были частично удовлетворены исковые требования прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц.
Признаны незаконными действия ООО «Контракт плюс» по сбору, использованию,
обезвреживанию и размещению отходов 4-5 классов опасности на земельном участке,
расположенном по адресу: *** с допущенными нарушениями. На ООО «Контракт плюс»
была возложена обязанность устранить нарушения требований действующего
законодательства, в том числе забетонировать либо заасфальтировать территорию
хозяйственной зоны.
Таким образом, имеется
вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям, что в силу ст. 220 ГПК РФ является
основанием для прекращения производства по делу.
Удовлетворяя требования
прокурора в этой части, суд первой инстанции указал на то, что «решение суда от
2012 года было исполнено не в полном объеме. В материалах исполнительного производства
имеется договор подряда от 01.04.2013 между ООО «Контракт плюс» и ИП Останевич
В.Е., предметом которого являются работы по составление сметы, асфальтированию
хозяйственной зоны полигона ТБО в соответствии с проектом, установлением
легкого ограждения в срок окончания работ не позднее 20.05.2013, но доказательств
исполнения данного договора не имеется (акта приемки-сдачи, акта совершения
исполнительских действий)». В связи с
этим суд пришел к выводу о том, что решение суда было исполнено не в
полном объеме.
Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что представителем
ответчика не оспаривалась возможность разрушения покрытия площадки после
исполнения решения суда, в связи с чем
настоящий иск предъявлен по новым основаниям. Таким образом, оснований для прекращения
дела в этой части не имеется.
В данном случае решение суда содержит два взаимоисключающих вывода: о
неполном исполнении решения суда от 2012 года, а также о предъявлении иска по
новым обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае какие-либо новые
основания для обращения в суд отсутствовали. Представитель ООО «Контракт плюс»
в ходе рассмотрения дела изначально заявлял о прекращении производства по делу
ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами,
о том же предмет и по тем же основаниям. При этом в ходе рассмотрения дела
представитель ООО «Контракт плюс» не подтверждал факт исполнения решения суда в
части бетонирования (асфальтирования) площадки хозяйственной зоны полигона ТБО
(в том числе и подъездных путей к гаражу) и возможного последующего разрушения покрытия площадки после
исполнения решения суда. Наоборот, указывал на несогласие с требованиями
прокурора ввиду того, что подъездные пути к гаражу не входят в состав
хозяйственной зоны.
Учитывая
вышеизложенное, решение суда в части возложения на ООО «Контракт плюс»
обязанности забетонировать (покрыть асфальтом) участок хозяйственной зоны
полигона ТБО, расположенного по адресу: ***, подлежит
отмене с прекращением производства по делу в указанной части требований.
В данном случае
прокурором избран неверный способ защиты прав, поскольку он вправе требовать
надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда от 2012 года,
оспаривая правомерность окончания исполнительного производства при отсутствии
доказательств фактического исполнения решения суда.
В остальной части
решение суда является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается,
отмене не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, решение
суда в части удовлетворения исковых требований прокурора подлежит отмене с
прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 328-330
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 30
августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 октября
2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи: