УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело №33 - 5577/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Алиуллиной
Гулии Хамитовны – Лазаревой Марии Михайловны на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 3 сентября 2018
года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак В 150 СН 73, VIN Z94СС41ВВDR143156, заключенный 28.03.2016 между
Алиуллиной Гулией Хамитовной и Алиуллиной Марьям Каримовной.
Прекратить право собственности Алиуллиной Марьям Каримовны
на автомобиль Kia Rio,
2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В 150 СН 73, VIN Z94СС41ВВDR143156.
Признать право собственности на автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, *** за Алиуллиной Гулией Хамитовной.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Алиуллиной
Г.Х., Алиуллиной М.К. и её представителя Лазаревой М.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., просившего в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в
суд с иском в интересах Российской Федерации к Алиуллиной Г.Х., Алиуллиной М.К.
о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование иска указал, что 22.06.2017 в отношении
Алиуллиной Г.Х., являвшейся бухгалтером ООО «СМУ-27», по факту совершения ею в
период времени с марта 2014 года по июнь 2015 года с использованием служебного
положения хищения принадлежащих ООО «СМУ-27» денежных средств путем присвоения
в крупном размере, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела был установлено, что
на праве собственности Алиуллиной Г.Х принадлежал автомобиль Kia Rio, 2013 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, который она по договору
купли-продажи от 28.03.2016 переоформила на свою мать – ***., *** года
рождения. Водительских прав на управление автомобилем у Алиуллиной М.К. не
имеется. По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанным
автомобилем продолжает пользоваться Алиуллина Г.Х.
Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, прокурор
просил признать договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2016
недействительным, прекратить право
собственности Алиуллиной М.К. на автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, признав право собственности на
спорный автомобиль за Алиуллиной Г.Х.
Алиуллина М.К. обратилась в суд с иском к Аллиуллиной Г.Х.,
СО ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска об освобождении имущества от
ареста.
В обоснование иска указала, что постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.06.2018 по уголовному делу
по обвинению Алиуллиной Г.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 160 УК РФ, был наложен арест на принадлежащее ей (истцу) следующее
имущество: телевизор марки «DAEWOO»21 QZM; домашний кинотеатр DVD «Elenberg»
модель НТ-115; автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***; автомобиль ГАЗ-331043, государственный
регистрационный знак ***, 2007 года выпуска; автомобиль УАЗ-3303,
государственный регистрационный знак ***, 1999 года выпуска.
Поскольку арест данного имущества нарушает её права
собственника, просила устранить препятствия в распоряжении (пользовании)
имуществом путем освобождения его от ареста (исключения из описи) и снятия запрета
на регистрационные действия с имуществом.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
01.08.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство. К участию
в деле в качестве соответчиков
привлечены Управление Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, ООО «СМУ-27».
Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
03.09.2018 производство по гражданскому
делу в части заявленного иска Алиуллиной
М.К. об освобождении имущества от ареста прекращено.
Решением Засвияжского районного суда от 03.09.2018 исковые
требования прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах
Российской Федерации удовлетворены в полном объеме
В апелляционной жалобе представитель Алиуллиной Г.Х. –
Лазарева М.М. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм
материального и процессуального права. Считает, что у прокурора не
имелось полномочий на подачу данного иска, поскольку потерпевшим по уловному
делу в отношении Алиуллиной Г.Х. признано ООО «СМУ-27», а не Российская
Федерация. Ссылка прокурора на то, что за счет спорного автомобиля может быть
исполнено наказание в виде штрафа, является
несостоятельной, тем более, что на день вынесения оспариваемого решения
приговор в отношении Алиуллиной Г.Х. вынесен не был.
Доводы о том, что автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, был
приобретен Алиуллиной Г.Х. на денежные средства, полученные преступным путем,
не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждены какими-либо
доказательствами дела. Органами следствия Алиуллиной Г.Х. вменяется совершение
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в период с марта 2014 года по
июнь 2015 года, тогда как спорный автомобиль был приобретен ею в июле 2013
года.
Считает, что отсутствие у Алиуллиной М.К. прав на управление
транспортным средством не прекращает её право собственности на спорный
автомобиль в силу положений ст. 9 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из представленного обвинительного заключения следует, что
Алиуллина Г.К. обвиняется в совершении хищения денежных средств ООО «СМУ-27»
путем растраты с использованием служебного положения в период с марта 2013 года
по 30 июля 2015 года. Квалификация, данная действиям Алиуллиной Г.К. органами
следствия, соответствует ч. 3 ст. 160 УК РФ, санкция которой предусматривает
наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч
рублей.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 04.06.2018 по уголовному делу по обвинению Алиуллиной Г.Х. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, был наложен арест на
имущество, в том числе, на автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный на имя ***, ***
года рождения.
Как следует, автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, изначально был приобретен по договору
купли-продажи от 17.07.2013 на имя Алиуллиной Г.Х., а впоследствии Алиуллина
Г.Х. по договору купли-продажи от 26.03.2016, заключенному в простой письменной
форме, продала указанный автомобиль своей матери Алиуллиной М.Х.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором
требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что
Алиуллина Г.Х. недобросовестно распорядилась своими права по распоряжению
имуществом, желая тем самым вывести его из состава имущества, на которое может
быть обращено взыскание.
Выводы суда подробно мотивированы, они соответствуют
действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, оснований
для признания выводов суда неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по
существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим
мотивам.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по
своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности
участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица,
такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении
необходимой информации.
Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих
о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя
доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при
заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию
недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права
или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая
сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86
постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует
учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также
осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения
взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или
доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при
этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за
ним.
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника
гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено
недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств
дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в
защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные
меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от
недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Проанализировав все действия Алиуллиной Г.Х. по отчуждению
принадлежащих ей прав, учитывая, что в момент совершении сделки денежные
средства за приобретаемый автомобиль покупателем не передавались, участники
сделки являются близкими родственниками, прав на управление автомобилем у
Алиуллиной М.К. не имеется, фактически спорный автомобиль остался во владении
Алиуллиной Г.Х., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные
обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемый договор
купли-продажи автомобиля направлен не на распоряжение имуществом, а совершен с
целью сокрытия отчуждаемого имущества от возможного обращения на него
взыскания, что свидетельствует о мнимом характере данной сделки.
При таких данных суд правомерно признал оспариваемый договор
недействительным.
Последствия признания договора недействительным применены
судом в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора
отсутствовали полномочия на предъявление указанного иска, являются
несостоятельными, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту интересов
государства.
Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на
иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая
оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная
коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда
по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3
сентября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Алиуллиной Гулии Хамитовны –
Лазаревой Марии Михайловны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи