УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело №33 - 5485/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Матюнина Сергея
Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24 сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Матюнина Сергея
Викторовича к Матюниной Марии Сергеевне, Усачеву Сергею Сергеевичу, Усачевой
Антонине Яковлевне о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матюнин С.В. обратился с иском в суд к Матюниной М.С. о
признании сделки недействительной, применении последствий недействительности
сделки.
В обосновании заявленных требований указал, что 08.09.2011
был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом,
расположенные по адресу:, право собственности на которые 23.09.2011
зарегистрировано за его дочерью Матюниной М.С.
Брак между ним и супругой Матюниной О.В. был расторгнут
10.07.2017.
Копию договора купли-продажи он получил после 01.08.2017
вместе с определением Димитровградского городского суда о досудебной
подготовке, приложенным к иску Матюниной М.С. о прекращении его права
пользования жилым помещением. До этого о договоре ему известно не было, в связи
с чем оспорить он его не мог.
Полагает, что договор купли-продажи домовладения является
недействительной сделкой, к которой следует применить последствия ее
недействительности. Так, при заключении сделки купли-продажи он присутствовал,
передал совместно нажитые с бывшей супругой Матюниной О.В. денежные средства в
размере 1 400 000 руб. продавцу. После покупки дома он был прописан в
доме 11.10.2011 вместе с Матюниной М.С. и Матюниной О.В. и проживал с ними
одной семьей.
Семейным решением дом и земельный участок договорились
оформить на Матюнину М.С., которая в то время являлась несовершеннолетней, либо
на Матюнину О.В., но с тем условием, что предоставление ему жилого помещения
будет иметь постоянный характер до наступления его смерти. В то время у них
были доверительные отношения, поэтому соглашение о его постоянном проживании в
доме было устным и он полагал, что данный факт будет отражен в
правоустанавливающих документах.
Однако при ознакомлении с договором и другими
правоустанавливающими документами он обнаружил, что обстоятельства
предоставления, проживания, срок пользования жилым домом с земельным участком в
них отражены не были. Договор нотариусом не проверялся, удостоверен не был, и
им не подписывался.
Все это подтверждает совершение сделки под влиянием обмана,
что предполагает виновное поведение стороны, пытающейся убедить его, как лицо,
не участвующее в сделке, в таких качествах, свойствах, последствиях сделки,
которые заведомо наступить не могут.
Также данная сделка не отражает действительную волю
покупателя, не способна привести к тем правовым результатам, которые ответчица
имела в виду в момент заключения, поскольку она не обозначила в договоре
договорные отношения между ним и покупателем по поводу пользования жильем, хотя
он имел интерес к приобретенному жилью, поскольку намеревался постоянно в нем
проживать. Таким образом, сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Оформление сделки Матюниной М.С. и ее представителем
Матюниной О.В. с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности,
явилось следствием того, что впоследствии он был лишен жилища.
Поскольку возвратить ему полученное по сделке в натуре
Матюниной М.С. не представляется возможным, он считает, что она должна
возместить ему 1/2 стоимости
домовладения, что составляет 700 000 руб.
Просил признать сделку купли-продажи земельного участка с
жилым домом, расположенными по адресу: ***, недействительной; применить
последствия недействительности сделки путем возврата ему ответчицей
700 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Усачев С.С. и Усачева А.Я., в качестве третьего лица – Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Матюнин С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных им требований.
В жалобе ссылается на доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчицей не представлено
доказательств, опровергающих его доводы в той части, что при заключении
договора была достигнута договоренность о том, что его право пользования
спорным жилым помещением будет иметь постоянный и бессрочный характер. Спорная
сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку в настоящее время он
лишен единственного жилья. Приобрести в собственность иное жилое помещение он
не имеет возможности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 08.09.2011 между Усачевой
А.Я. (продавец) и Матюниной М.С. (покупатель), действующей с согласия своей
матери Матюниной О.В., как законного представителя, был заключен договор
купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: ***.
Право собственности Матюниной М.С. на указанные объекты
недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2011.
Оспаривая указанную сделку, Матюнин С.В. указал, что договор
купли-продажи был заключен под влиянием обмана, заблуждения относительно
природы сделки, что в силу ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации является основанием для признания его недействительным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил нормы материального права, и пришел к обоснованному
выводу о том, что обстоятельств, при наличии которых спорная сделка подлежит
признанию недействительной, не установлено, в связи с чем отказал в
удовлетворении заявленных Матюниным С.В. требований.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой
инстанции правильными.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской
Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может
быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под
влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы
сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно
снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно
мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013) сделка,
совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо
было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне
невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная
сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием
заблуждения и обмана со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду
апелляционной инстанции представлено не было.
Как следует из материалов дела, покупателем по договору
купли-продажи от 08.09.2011 является дочь истца – Матюнина М.С. На момент
заключения сделки Матюнина М.С. была несовершеннолетней и её интересы
представляла её мать Матюнина О.В – бывшая супруга истца, брак с которой
расторгнут 10.07.2017.
Доводы Матюнина С.В. о том, что он заблуждался относительно
природы сделки, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе
рассмотрения Димитровградским городским судом гражданского дела № 2-2631/2017
по иску Матюниной М.С. к Матюнину С.В. о прекращении права пользования жилым
помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и гражданского дела №
2-882/2018 по иску Матюнина С.В. к Матюниной О.В. о признании права собственности
на домовладение.
При рассмотрении указанных гражданских дел судом было
установлено, что дом и земельный участок по *** в 2011 году семейным решением
были оформлены на Матюнину М.С., в интересах которой действовала ее мать
Матюнина О.В При заключении договора купли-продажи домовладения и земельного
участка Матюнин С.В. присутствовал и лично передал совместно нажитые с бывшей
супругой Матюниной О.В. денежные средства, в том числе и от продажи имущества,
в сумме 1 400 000 руб. Таким образом, Матюнин С.В. по обоюдному согласию с Матюниной
О.В. совместно распорядились денежные средствами для приобретения спорного
жилого дома в личную собственность Матюниной М.С.
Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу, в
связи с чем установленные при их рассмотрении обстоятельства в силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Матюнин С.В. в исковом
заявлении также указал, что он присутствовал при заключении договора
купли-продажи домовладения и земельного участка и передал совместно нажитые с
бывшей супругой Матюниной О.В. денежные средства продавцу в сумме
1 400 000 руб. Семейным решением была достигнута договоренность об
оформлении дома и земельного участка на Матюнину М.С., *** года рождения,
которая в тот период времени являлась несовершеннолетней.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что при заключении сделки Матюнин С.В. осознавал, что
единственным собственником спорного домовладения будет являться его дочь
Матюнина М.С.
То обстоятельство, что в договор купли-продажи не было включено
условие о предоставлении Матюнину С.В. права бессрочного пользования жилым
помещением, само по себе не может свидетельствовать о наличии каких-либо
заблуждений со стороны истца, поскольку такое условие к числу существенных
условий договора купли-продажи не относится. Кроме того, истец не представил
доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он дал согласие на
совершение сделки на имя его дочери только при наличии указанных им условий.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства
в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи
недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов
искового заявления о совершении сделки под влиянием заблуждения, обмана, в
связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую
позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции,
они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для
отмены обжалуемого судебного постановления по указанным выше основаниям.
Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые
остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не
содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении
дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным,
апелляционная жалоба Матюнина С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 сентября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюнина Сергея Викторовича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи