УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-5382/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сазонова Ивана Николаевича, Сазоновой Надежды Александровны – Носовой Ольги
Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска 20 сентября
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Сазонова Ивана Николаевича, Сазоновой
Надежды Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Сазонова Ивана
Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Сазоновой Надежды
Александровны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований Сазонова Ивана Николаевича,
Сазоновой Надежды Александровны в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 13920 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения представителей истцов - Носовой О.С.,
Шлейкина В.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ «Центральный» Саранцевой
Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сазонов И.Н.,
Сазонова Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ
«Центральный») о признании договора
участия в долевом строительстве расторгнутым с 06.06.2018, взыскании уплаченных
по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере
1 298 890 руб., процентов за пользование денежными средствами, пени,
штрафа, убытков в виде процентов по кредитному договору, оплаты страховой
премии, судебных расходов.
В обоснование иска
указали, что 20.01.2017 заключили договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого однокомнатная квартира им
должна быть передана в срок до 15.12.2017.
После уведомления о
готовности объекта, они осмотрели квартиру, в листе замечаний 15.03.2018
указали на выявленные недостатки, которые просили устранить до 15.04.2018.
26.04.2018, осмотрев
квартиру, установили, что недостатки не были устранены, кроме того в санузле
установили щиток с пожарным шлангом, присоединив его к стояку холодной воды,
перекрыв к ней доступ.
Поскольку срок
передачи квартиры застройщиком был нарушен более чем на 5 месяцев, недостатки в
разумный срок устранены не были, истцы 06.06.2018 уведомили застройщика о
расторжении договора долевого участия.
22.06.2018 в адрес
застройщика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по
договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными
средствами, убытков, связанных с заключением кредитного договора и оплаты
страховой премии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО «Авиастар-СП», ООО «СМУ
Строй-Прогресс».
Определением суда от
19.09.2018 производство по делу в части взыскания с ООО «СЗ «Центральный» пени
прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сазонова И.Н., Сазоновой Н.А. – Носова О.С. просит решение
суда отменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование
жалобы, указывая на допущенные отступления застройщика от условий договора при
создании объекта, недобросовестное исполнение своих обязательств,
считает, что ответчику был предоставлен достаточный срок устранений
недостатков, часть которых, подтвержденных экспертизой, не были устранены как до дня расторжения договора 06.06.2018,
так и спустя 3 месяца - на момент проведения экспертизы. Заключенный между
сторонами договор №*** от 20.01.2017 считает расторгнутым.
Указывает, что согласно проекту в квартире должен быть
установлен шаровый кран со штуцером для пожарного шланга, однако экспертом было
установлено присоединение пожарного шкафа к стояку холодного водоснабжения,
препятствующее дальнейшей внутриквартирной разводке водоснабжения без
вмешательства в существующую систему. Также, застройщиком были заменены
полнотелые пазогребневые плиты на пустотелые, менее прочные, ухудшающие
потребительские свойства. Отсутствие у эксперта возможности проверить замечания
истцов в части продувания швов, дверного балконного блока не означает, что они
были устранены.
Факт обоснованного неподписания истцами акта приема-передачи
квартиры подтвержден решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
18.05.2018, согласно выводам которого квартира не была передана истцам ввиду
наличия листа замечаний и их неустранения ответчиком на момент вынесения
решения. Также ссылается на то, что суд не обратил внимание на недостатки по
общедомовому имуществу.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2
статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика:
1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)
соразмерного уменьшения цены договора;
3)
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 1
статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора,
в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2
статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Как указано в части 3
статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае
существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства
или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого
строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем
порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика
возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2
статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием
для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от
исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является
неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный
срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к
ухудшению качества объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
20.01.2017 между ООО «Запад-2» (Застройщик) (в связи с переименованием ООО «СЗ
«Центральный»), Сазоновым И.Н. (Участник 1) и Сазоновой Н.А. (Участник 2)
заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора застройщик обязался в
предусмотренный договором срок построить
объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № *** со
встроенными помещениями в квартале «Ц***» в З*** районе города У***, и после
получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект
долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое
помещение, а именно однокомнатная квартира, проектный номер ***, расположенная
на 6 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) дома, общей площадью
38,20 кв.м.
Цена договора
составляет 1 298 890 руб. (п. 5.2 договора).
Истцами обязательства по оплате цены договора участия в
долевом строительстве исполнены.
29.12.2017 главой администрации г.Ульяновска выдано
разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.
15.03.2018 ответчик уведомил истцов о том, что строительство
многоквартирного дома завершено и объект готов к передаче.
15.03.2018 в листе замечаний указаны строительные
недостатки, выявленные при осмотре данной квартиры: продувает нижние швы
примыкания стяжки пола к наружным стенам в кухне и комнате; продувает балконную
дверь в месте горизонтальной перемычки; не закреплен штапик между окном и
балконной дверью; на балконе не заделан шов между балконной плитой и стеной
дома, виден базальтовый утеплитель, щель шириной 2-3 см., балкон не застеклен,
утеплитель может намокнуть, что приведет к намоканию фасада дома и отслоению
штукатурки, а также к промерзанию стены.
Указано, что плохо заделаны вертикальные и верхние
горизонтальные швы, осыпается штукатурка, имеются трещины. Необходимо отбить
цементный раствор на полу внизу стояка отопления на кухне и в комнате. Имеется
трещина на стяжке пола в кухне в районе вентшахты.
На лестничной площадке отходит напольная плитка, также как и
на площадке между 5 и 6 этажом. Отходит плитка на площадке около мусоропровода.
Около мусоропровода на окне трещина, отсутствует ручка. Не работает лифт.
Отсутствует благоустройство территории, не докрашен фасад. Не доделаны входные
группы. Скользкая плитка при входе в подъезд. Отсутствуют заглушки на балконной
двери. На территории ведутся строительные работы, присутствуют стройматериалы,
территория двора загорожена. Выбоины на межэтажных площадках, большие сколы на
лестничных пролетах между 2 и 3 этажом.
Не доделаны места вывода электропроводов между этажами во
всем подъезде. Не закрыт утеплитель на фасаде дома над подъездным козырьком.
26.04.2018 истцами составлен лист замечаний, в котором
указано, что недостатки не устранены, в санузле установлен щиток с пожарным
шлангом, с подсоединением к стояку холодной воды, ввиду чего перекрыт доступ к
воде.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
18.05.2018 с ООО «Специализированный
застройщик «Центральный» в пользу Сазонова И.Н., Сазоновой Н.А. взыскана
неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период
с 16.12.2017 по 18.05.2018 в размере по 25 000 рублей каждому, компенсация
морального вреда в размере 3000 руб. каждому, штраф по 14 000 руб.
каждому. Решение вступило в силу 26.06.2018.
Поскольку срок
передачи квартиры застройщиком был нарушен более чем на 5 месяцев, недостатки в
разумный срок устранены не были, истцы 06.06.2018 уведомили застройщика о
расторжении договора долевого участия.
22.06.2018 в адрес
застройщика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по
договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными
средствами, убытков, связанных с заключением кредитного договора и оплаты
страховой премии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с наличием
спора относительно наличия заявленных недостатков в квартире истцов, причин их
возникновения, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно выводам
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 254 от
19.09.2018, выявленные в квартире № *** дома № *** по проспекту Л*** в З***
районе г. У*** дефекты (недостатки) из числа заявленных в иске, отражены в
графах таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к
заключению эксперта.
Выявленные дефекты
являются недостатками работ, возникшими при строительстве доме, являются
устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию
помещения по назначению.
Стоимость работ по
устранению строительных недостатков в квартире № *** дома № *** по проспекту Л***
в З*** районе г. У*** составляет в ценах на дату выдачи заключения 3116,38 руб.
Из анализа дефектов
(недостатков) из числа заявленных в иске и отраженных в графах таблицы
«Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению
эксперта, следует, что все они были устранены, за исключением одного (в
помещении санузла отсутствует внутриквартирная разводка, предусмотренная
проектной документацией; на трубопроводе ХВС в помещении санузла установлен
пожарный гидрант). Для устранения данного недостатка необходимо демонтировать
гидрант, устроить разводку ХВС из полипропиленовых труб с установкой запорной
арматуры, с последующей установкой пожарного гидранта.
Согласно акту
осмотра вышеуказанного жилого помещения от 10.05.2018, недостатки, указанные
истцами в акте замечаний, устранены. После 10.05.2018 претензий по недостаткам
не поступало.
С учетом того, что
по состоянию на 10.05.2018 выявленные строительные недостатки были устранены
застройщиком, судебная коллегия полагает, что разумный срок устранения
недостатков ответчиком нарушен не был.
Тот факт, что
решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2018 с
ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства за период с 16.12.2017 по 18.05.2018, не свидетельствует о том,
что недостатки по состоянию на 10.05.2018 устранены не были. Период неустойки
был определен судом по 18.05.2018 в связи с тем, что застройщик не передал
квартиру истцам на указанную дату.
Доводы истцов о том, что застройщик в нарушение проекта
заменил плиты гипсовые пазогребневые полнотелые на пустотелые, судебной
коллегией отклоняются, поскольку замена данных плит была согласована проектной
организацией ООО «Ж***» в июле 2016 года, то есть до заключения договора
долевого участия с истцами.
Доводы истцов об имеющихся недостатках жилого дома и
дворовой территории судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дом
принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, каких-либо доказательств
несоответствия строительства дома установленным требованиям истцами не
представлено. При наличии у застройщика разрешения на ввод объекта (жилого
дома) в эксплуатацию, не признанного незаконным, недействительным,
предоставление доказательств несоответствия построенного дома возлагается на
истцов.
Доводы жалобы истцов об отсутствии в санузле разводки ХВС,
свидетельствуют о нарушении застройщиком проектной документации. Вместе с тем,
с учетом позиции ответчика, не возражавшего против возмещения расходов на
устранение данного недостатка, который не является существенным и устранение
которого возможно силами участников долевого строительства, а также принимая во
внимание, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок являются альтернативными, судебная коллегия полагает, что
неустранение застройщиком лишь только этого недостатка, при согласии возместить
расходы на его устранение, с учетом баланса интересов сторон, не может являться
достаточным основанием для одностороннего расторжения договора долевого
участия.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска 20
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сазонова Ивана Николаевича, Сазоновой Надежды Александровны – Носовой Ольги
Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: