УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4401/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Щекотова Андрея Павловича – Стражникова
Валерия Павловича и представителя Болучевских Андрея Алексеевича – Кучембаева
Алмаза Наземетдиновича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
июня 2018 года (с учетом определения суда от 12 июля 2018 года об исправлении
описки), по которому постановлено:
исковые требования Болучевских Андрея Алексеевича к Щекотову
Андрею Павловичу удовлетворить частично.
Взыскать с Щекотова Андрея Павловича в пользу Болучевских
Андрея Алексеевича в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением
жилого помещения водой, 204 749 руб. 90 коп., в возмещение убытков,
связанных с устранением строительных недостатков, 1 115 036 руб. 28 коп.,
неустойку по 20.06.2018 в сумме 50 000 руб. и в последующем на суммы
1 319 786 руб. 18 коп. и 204 749 руб. 90 коп. по ставке 0,05% в
день, в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 100 000
руб., в возмещение расходов на проведение экспертиз 25 000 руб.
В остальном в удовлетворении требований Болучевских Андрея
Алексеевича к Щекотову Андрею Павловичу о компенсации морального вреда,
взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с Щекотова Андрея Павловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз
61 200 руб.
Взыскать с Щекотова Андрея Павловича в доход местного
бюджета госпошлину 15 098 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Щекотова А.П. – Стражникова В.П., просившего удовлетворить свою апелляционную
жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя
Болучевских А.А. – Кучембаева А.Н., пояснения представителей Болучевских А.А. –
Новоселова М.А. и Болучевских Т.В., просивших удовлетворить свою апелляционную
жалобу и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Щекотова А.П. – Стражникова
В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Болучевских А.А. обратился в суд с иском к Щекотову А.П. о
защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является
собственником жилого помещения по адресу: г. У***, пер. Р***, д. ***, кв. ***,
застройщиком которого является ответчик. 10 апреля 2016 года и 05 июля 2017
года вследствие строительных недостатков, из-за ненадлежащей гидроизоляции
фундамента дома, имели место заливы квартиры. В добровольном порядке ответчик
отказался устранять строительные недостатки, а также не возместил убытки,
вызванные заливами квартиры. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать
компенсацию морального вреда 20 000 рублей, материальный ущерб
204 749 рублей 90 копеек, в возмещение убытков, связанных с устранением
строительных недостатков, 1 115 036 рублей 28 копеек, неустойку за
период с 16 марта по 20 июня 2018 года 4 850 000 рублей и по день
исполнения обязательства по ставке 1% в день на сумму 5 000 000
рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 25 000 рублей, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Вержбицкий В.С., Ярсина Н.В., Трунилин В.Ю., Трунилина Е.В., Базюк А.А., Ярсин
Т.Е., Пронина Л.М., Ильясов В.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щекотова А.П. –
Стражников В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Жалоба мотивирована тем, что истец обратился в суд за
пределами как гарантийного срока, так и срока исковой давности. Истец приобрел
квартиру не у ответчика, а у первого собственника – П*** И.В., которая в январе
2012 года уже обращалась в суд с иском к ответчику о безвозмездном устранении
пролива в подвальном помещении указанной квартиры. Суд необоснованно применил
10-летний срок исковой давности, поскольку истец не является ни участником
долевого строительства, ни заказчиком по договору строительного подряда, ни
потребителем услуг по Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец может
предъявить свои требования только к первоначальному правообладателю, продавшему
ему объект недвижимости по договору купли-продажи.
В возражениях представитель Болучевских А.А. – Кучембаев
А.Н. просит оставить апелляционную жалобу представителя Щекотова А.П. –
Стражникова В.П. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Болучевских А.А. –
Кучембаев А.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной
неустойки и штрафа.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер
неустойки и штрафа, поскольку ответчик не заявлял соответствующих требований, а
также в деле отсутствуют сведения о несоразмерности неустойки и штрафа
последствиям нарушения обязательства.
В возражениях представитель Щекотова А.П. – Стражников В.П.
просит оставить апелляционную жалобу представителя Болучевских А.А. –
Кучембаева А.Н. без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалоб и возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается,
что Щекотов А.П. является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу:
г. У***, переулок Р***, дом *** (разрешение на ввод в эксплуатацию №*** от
31.10.2008).
23 января 2009 года по договору
купли-продажи Щекотов А.П. продал гражданам, в том числе П*** И.В., 7
квартир (7 долей дома).
П*** И.В. купила квартиру №***.
В 2011 года имело место проникновение
грунтовых вод в цокольный этаж дома, в результате чего квартира №*** была
повреждена.
П*** И.В. обратилась к Щекотову
А.П. с иском об устранении строительных недостатков, вызвавших проникновение
воды в квартиру.
В ходе рассмотрения дела стороны
заключили мировое соглашения, которое 16 февраля 2012 года утверждено судом.
По условиям мирового соглашения
Щекотов А.П. принял на себя обязательство возместить П*** И.В. ущерб и
выполнить работы по гидроизоляции пола и стен в подвальном помещении квартиры №***.
5 сентября 2014 года П*** И.В.
продала квартиру №*** Болучевских А.А.
10 апреля 2016 года и 05 июля 2017
года вновь имело место проникновение воды в квартиру №***.
В связи с этим Болучевских А.А.
обращался в суд с иском к П*** И.В. о взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска 9 октября 2017 года, оставленного без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27
февраля 2018 года, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
Как усматривается из материалов
гражданского дела №2-4246/2017, судами первой и второй инстанции было
установлено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи П***
И.В. Болучевских А.А. недвижимого имущества:
покупатель не имел претензий и
замечаний по техническому состоянию
помещений, объекты недвижимости ему переданы, а им приняты без
каких-либо отмеченных недостатков;
цена договора согласована
сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для проживания,
использования;
покупатель был удовлетворен
техническим состоянием квартиры, что и послужило основанием для заключения договора
купли-продажи и принятия квартиры в собственность.
Кроме того, из решения суда от 9
октября 2017 года следует, что по утверждению П*** И.В., Щекотовым А.П. условия
мирового соглашения были исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки
работ от 30 мая 2012 года.
Согласно указанному выше акту П***
И.В. были приняты работы от ООО «ДАНсКРИ» по договору подряда от 12 апреля 2012
года №47, заключенному между ООО «ДАНсКРИ» и Щекотовым А.П. по горизонтальной
гидроизоляции пола и стен и поднятию пола в цокольном помещении по адресу: г. У***,
пер. Р***, д. ***, кв. ***.
В связи с изложенным выше
Болучевских А.А. направил 16 марта 2018 года претензию к застройщику Щекотову
А.П. об устранении строительных недостатков и возмещении убытков, которая была
ответчиком оставлена без рассмотрения.
Поскольку между сторонами
настоящего спора возник спор о наличии в квартире строительных недостатков, а
также их существенности, по делу была проведена экспертиза.
Согласно заключению судебной
экспертизы от 13 июля 2018 года наиболее вероятной причиной пролития квартиры №***
служат:
изменение уровня грунтовых вод, а
также наличие недостатков, допущенных при строительстве (повреждение
гидроизоляции, неравномерность гидроизоляционного слоя, пазухи в швах
фундаментных блоков, отсутствие дренажной системы, разрушение гидроизоляции);
в проектной документации не
предусмотрена дренажная система;
подошва фундамента находится в
зоне уровня сезонных колебаний грунтовых вод +/-1м, в связи с чем следует
производить работы по устройству дренажной системы;
недостатки являются скрытыми,
устранимыми, носят значительный и критический характер, несут угрозу жизни и
здоровью граждан.
В связи с этим, установив, что
недостатки, допущенные ответчиком при строительстве (ненадлежащая гидроизоляция
фундамента дома), относятся к существенным, не позволяющим использовать
квартиру по своему назначению, судом был сделан правильный вывод о том, что
данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для предъявления
потребителем застройщику настоящих требований.
Поскольку недостатки возникли при
строительстве, то есть до передачи результата работ потребителям, суд первой
инстанции, разрешая требование Болучевских А.А. к данному ответчику, правильно
исходил из того, что застройщиком многоквартирного дома является именно Щекотов
А.П., поскольку на его имя администрацией города Ульяновска выдано разрешение
на строительство.
Кроме того, указанный вывод
подтверждается и тем, что Щекотов А.П. являлся продавцом квартир и, как застройщик,
признавал и устранял выявленные строительные недостатки по гражданскому делу
№2-4246/2017.
В связи с этим, а также учитывая,
что П*** И.В., а в последующем Болучевских А.А., приобретали квартиру №*** для
личных нужд, для проживания своих семей, суд, при рассмотрении настоящего дела
правильно руководствовался положениями как Гражданского кодекса РФ, так и
Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Следовательно, судом обоснованно
был сделан вывод о том, что истцом срок исковой давности для обращения с
настоящими требованиями пропущен не был.
В связи с этим выводы суда о
наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного
ремонта, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального
вреда и штрафа, являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции в указанной выше части
надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними
соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба представителя Щекотова А.П. –
Стражникова В.П. не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Вместе с тем решение суда подлежит
изменению, поскольку по делу была проведена повторная строительно-техническая
экспертиза, назначение которой было обусловлено необходимостью применения
положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно заключению экспертов от
03 декабря 2018 года №075/035-2018:
- причиной затопления помещений в
квартире №*** по адресу: г. У***, пер. Р***, д. ***, имевших место 10 апреля
2016 года и 05 июля 2017 года, является подтопление грунтовыми водами при
сезонном колебании;
- размер ущерба (стоимость
восстановительного ремонта), причиненного в результате повреждения квартиры №***
от затоплений, имевших место 10 апреля 2016 года и 05 июля 2017 года, на момент
проведения исследования составляет 184 355 рублей 84 копейки;
- наиболее эффективным методом
защиты исследуемого объекта от воздействия подземных вод является строительство
дренажной системы, усиление гидроизоляции, усиление грунтов под подушкой
фундаментов;
- применение гидроизоляционных
мероприятий с наружной и внутренней сторон фундамента жилого дома по пер. Р***,
д. *** в г. У*** имеет временный характер (защита от последствий), то есть во
время эксплуатации объекта под воздействием вредных факторов окружающей среды
(грунтовые воды) произойдет естественное разрушение гидроизоляции, с
последующим воздействием на конструкции фундаментов и снижение долговечности
объекта. Применение наружной дренажной системы приведет к снижению вредного
воздействия грунтовых вод (защита от причины), что снизит воздействие на
конструкцию фундамента на весь период эксплуатации;
-стоимость устранения недостатков,
вызвавших затопления 10 апреля 2016 года и 05 июля 2017 года квартиры №***
(устройство наружной дренажной системы) 717 154 рубля 64 копейки,
стоимость устранения недостатков, вызвавших затопления 10 апреля 2016 года и 05
июля 2017 года квартиры №*** (усиление гидроизоляции, усиление грунтов под
фундаментами) составляет 204 741 рубль. Общая стоимость устранения
недостатков 921 895 рублей 64 копейки.
Из исследовательской части
экспертного заключения усматривается, что:
в результате изучения проектной
документации экспертами было выявлено, что глубина заложения фундамента
относительно отметки земли составляет 2,57 (расчет:-3,67 м – (-1,10м)).
Согласно проектной документации уровень грунтовых вод на 2006 г составляет:-2,8
м. Исходя из вышеуказанного, низ фундамента закладывался с разницей в 0,23 м от
уровня грунтовых вод, хотя амплитуда сезонных колебаний уровня грунтовых вод на
2006 г составляет +/-1,0 м;
характер и дислокация выявленных
дефектов после затопления помещений в квартире №*** также свидетельствует о
проникновении грунтовых вод через пазухи в сборном железобетонном фундаменте.
Таким образом, настоящим экспертным заключением, как и ранее
представленными в настоящее дело иными экспертными заключениями, установлено,
что причиной затопления квартиры №*** являются строительные недостатки, имевшие
место при строительстве многоквартирного дома.
При этом следует учесть, что застройщиком принимались меры
по их устранению (гражданское дело №2-4246/2017), которые оказались
недостаточными (неэффективными), поскольку затопление грунтовыми водами имело
место в 2016 и 2017 гг.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда второй
инстанции не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по
делу, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической
документации, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Таким образом, решение суда в
части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта
и на устранение строительных недостатков подлежит изменению, в соответствии с
приведенным выше экспертным заключением.
С Щекотова А.П. в пользу
Болучевских А.А. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба,
вызванного повреждением жилого помещения, 184 355 рублей 84 копейки, в
возмещение убытков, связанных с устранением строительных недостатков, 921 895
рублей 64 копейки.
Подлежит изменению решение суда и
в части определенного им размера взысканной с ответчика неустойки.
При этом судебная коллегия исходит
из того, что размер неустойки должен быть определен на момент вынесения
настоящего определения, то есть на дату 25 декабря 2018 года.
Таким образом, сумма неустойки
составит 3 152 816 рублей 72 копейки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №
263-О, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за период с
16 марта по 25 декабря 2018 года до 100 000 рублей.
В связи с этим судебная коллегия
считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и к
неустойке, которую надлежит взыскивать с сумм 184 355 рублей 84 копейки и 921
895 рублей 64 копейки, с 1% до 0,05% в день до исполнения решения суда.
В связи с тем, что изменились
размеры взысканных сумм, решение суда в части взысканного размера штрафа также
подлежит изменению.
При этом судебная коллегия
отмечает, что аналогично как и к неустойке надлежит увеличить размер штрафа с
учетом прошедшего периода нарушения прав истца и с обязательным применением ст.
333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу
истца надлежит взыскать штраф в размере 100 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, установленные в настоящем
определении размеры неустойки и штрафа будут соблюдать баланс интересов сторон,
восстановят нарушенные права истца и не отразятся на деятельности ответчика.
Поэтому доводы апелляционной жалобы представителей истца о
необходимости увеличения размеров неустойки и штрафа, судебная коллегия
отклоняет.
Решение суда в части взыскания с
ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000
рублей является законным и обоснованным, поскольку отвечает требованиям закона
и соотносится с конкретными установленными по делу обстоятельствами.
Оснований для увеличения
(уменьшения) размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку исковые требования истца
удовлетворены, то решение суда в части взыскания в его пользу расходов на
досудебные экспертные исследования в размере 25 000 рублей, а также
взыскания в пользу ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» в возмещение судебных расходов
на проведение судебных экспертиз 61 200 рублей, изменению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст.
ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Щекотова А.П. надлежит
взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» - 88 400 рублей.
Подлежит изменению решение суда и
в части взыскания с Щекотова А.П. в доход местного бюджета государственной
пошлины, судебной коллегией её размер определяется в соответствии с
требованиями ст. 333.19 НК РФ в сумме 14 031 рубль 25 копеек.
Изложение
мотивированного решения является единственной возможностью для общественности
проследить отправление правосудия (п. 30 Постановления по делу «Хирвисаари
против Финляндии» от 27.09.2001 по жалобе № 49684/99).
В связи с этим судебная коллегия
считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в иной редакции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня
2018 года (с учетом определения суда от 12 июля 2018 года об исправлении
описки) изменить, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции.
Исковые требования Болучевских Андрея Алексеевича к Щекотову
Андрею Павловичу удовлетворить частично.
Взыскать с Щекотова Андрея Павловича в пользу Болучевских
Андрея Алексеевича в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением
жилого помещения 184 355 рублей 84 копейки, в возмещение убытков,
связанных с устранением строительных недостатков 921 895 рублей 64
копейки, неустойку по 25 декабря 2018 года в сумме 100 000 рублей и в
последующем на суммы 184 355 рублей 84 копейки и 921 895 рублей 64
копейки по ставке 0,05% в день, в счёт компенсации морального вреда 15 000
рублей, штраф 100 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертиз 25
000 рублей.
В остальном в удовлетворении требований Болучевских Андрея
Алексеевича к Щекотову Андрею Павловичу о компенсации морального вреда,
взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с Щекотова Андрея Павловича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебных экспертиз 61
200 рублей в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» - 88 400 рублей.
Взыскать с Щекотова Андрея Павловича в доход местного
бюджета государственную пошлину 14 031 рубль 25 копеек.
Председательствующий
Судьи: