У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Черненко М.А.                                                   Дело № 12-262/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 13 декабря 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Антипкина Павла Александровича, защитника Селедцова Андрея Евгеньевича – Петрова Александра Валерьевича, Селедцовой Надежды Викторовны на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2018 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9.11.2018 Селедцову А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Селедцову А.Е. было вменено то, что 21.06.2018 в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, госномер ***, на проспекте Созидателей, д.2 г.Ульяновска, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 217130, госномер ***, под управлением Антипкина П.А., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Антипкин П.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Антипкин П.А. не соглашается с постановлением суда, просит его изменить, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует принципам разумности и справедливости. Селедцов А.Е. вину свою не признал, в содеянном не раскаялся.

Подробно позиция Антипкина П.А. изложена в жалобе и поддержана им и выступавшим в его интересах Хигером М.А. в судебном заседании.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Селедцова А.Е. – Петров А.В. не соглашается с постановлением суда, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что по делу не были повторно опрошены участники ДТП, информация о режиме работы светофора объекта на перекрестке представлена в судебное заседание, в справке о ДТП имеется не заверенное  исправление, не указано лечебное учреждение и телесные повреждения, в протоколе отсутствуют сведения о понятых и подпись потерпевшего.

Полагает, что невозможно утверждать, что повреждения здоровью Антипкина П.А. получены именно в результате ДТП от 21.06.2018.

Указывает, что Селедцов А.Е. действовал в соответствии с ПДД РФ, а Антипкин П.А., двигаясь через перекресток, действовал не осмотрительно, не снизил скорость, допустил нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Ссылается на то, что увидев автомобиль Антипкина П.А., Селедцов А.Е. принял меры для остановки своего автомобиля, в момент столкновения автомобиль Мерседес остановился.

Водитель автомобиля Приора, двигаясь со встречного направления прямо, не проявил должной осмотрительности и не предпринял должных мер для снижения скорости с целью предотвращения аварийной ситуации. Отмечает, что водитель Антипкин П.А. в нарушение ПДД осуществлял движение на автомобиле, не имея полиса ОСАГО.

На месте ДТП Антипкин П.А. не сообщал Селедцову А.Е. о повреждении здоровью.

Считает, что представленная Антипкиным П.А. видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, поскольку установить достоверный источник ее появления не представилось возможным.        

Подробно позиция защитника Селедцова А.Е. – Петрова А.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Селедцова Н.В. не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что не получили должной оценки имеющиеся доказательства, а именно, видеозапись с регистратора автомобиля Мерседес, документы о режиме работы светофора на дату ДТП. В документах о режиме работы светофора имеются существенные неточности.

Ссылается на заключение эксперта ООО «Эксперт – Техник», согласно которому у водителя Антипкина П.А. имелась техническая возможность избежать ДТП.

Указывает на неоднократные нарушения водителем Антипкиным П.А. ПДД, а также тот факт, что он управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Полагает, что причиной ДТП явились действия Антипкина П.А., а также некорректная работа светофора, расположенного на перекрестке «Дружба Народов – Созидателей».

Подробно позиция Селедцовой Н.В. изложена в жалобе и поддержана выступавшим в ее интересах Сысоевым В.К.

Селедцов А.Е. и Селедцова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалоб в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Селедцова А.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

Вина Селедцова А.Е. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалоб обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о том, что на момент столкновения автомобиль Мерседес остановился, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой усматривается, что оба автомобиля в момент ДТП двигались.

Доводы об отсутствии вины Селедцова А.Е. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Селедцова А.Е. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи усматривается, что в момент, когда автомобиль под управлением Селедцова А.Е. поворачивал налево на перекрестке, он не уступил дорогу автомобилю под управлением Антипкина П.А., который двигался со встречного направления прямо, в результате чего автомобили столкнулись.

Заключение ООО «Эксперт-техник» не является доказательством отсутствия вины Селедцова А.Е. в совершении вмененного нарушения, поскольку не содержит мотивированной оценки его фактических действий пунктам ПДД РФ.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Антипкиным П.А. в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания, его вида и размера в постановлении мотивированы.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобы Антипкина Павла Александровича, защитника Селедцова Андрея Евгеньевича – Петрова Александра Валерьевича, Селедцовой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          Логинов Д.А.