УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черненко М.А.
Дело № 33а-5770/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Багрянцева Марка Игоревича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2018 года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области об установлении административного надзора в отношении Багрянцева Марка
Игоревича удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Багрянцева Марка
Игоревича, *** года рождения, сроком на 8 лет, который подлежит исчислению со
дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту
жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест
лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором Октябрьского
районного суда г.Самары от 13 марта 2015 года, за вычетом срока, истекшего
после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении Багрянцева Марка Игоревича установить следующие административные
ограничения:
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом
жительства либо пребывания Багрянцева М.И.
с 23.00 часов до 06.00 часов;
- два раза в месяц являться в
орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения, для регистрации.
В остальной части в удовлетворении
административного искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области отказать.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решением законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Багрянцеву М.И. об установлении
административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Октябрьского
районного суда г.Самары от 13 марта 2015 года Багрянцев М.И. осужден по ч.2
ст.228, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлен в действиях Багрянцева М.И. опасный рецидив преступлений.
С 20 апреля 2015 года Багрянцев М.И. отбывает наказание в
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, подлежит освобождению по отбытии
срока наказания 17 декабря 2018 года.
За время отбывания наказания административный ответчик
допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной
ответственности, поощрений не имеет, не трудоустроен и не стремится
трудоустроится, 6 сентября 2016 года признан злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Багрянцева М.И.
административного надзора сроком на 8 лет с установлением следующих
административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого
помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в
период с 23.00 часов до 06.00 часов; явки в орган внутренних дел по месту
жительства (пребывания) для регистрации три раза в месяц.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Багрянцев М.И. просит об отмене решения в части
установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне
жилого помещения в период с 23.00 часов до 06.00 часов.
Жалобу
мотивирует тем, что указанное ограничения не останавливает от совершения
преступления, если такое намерение имеется.
Ссылаясь на
гарантийное письмо ООО ***, подтверждающее его трудоустройство после
освобождения из мест лишения свободы, указывает на то, что запрет на нахождение
вне жилого помещения в ночное время лишит его возможности трудиться и оставит
без средств к существованию.
Не согласен с доводом администрации исправительного
учреждения о его нежелании трудоустроиться, так как он опровергается
прохождение им обучения в колонии и получении специальности «кровельщика».
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Багрянцев М.И., отбывающий
наказание в вышеназванной исправительной колонии, надлежаще извещенный о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по
ней не представил, не направил в апелляционную инстанцию своего представителя,
не заявил об участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов
дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 13 марта 2015
года Багрянцев М.И. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 с применением ч.5 ст.33 Уголовного
кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений и с учетом
частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно к
отбытию определить наказание в исправительной колонии строгого режима и ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
установлено наличие в действиях Багрянцева М.И. опасного рецидива преступлений.
С 20 апреля 2015 года Багрянцев М.И. отбывает наказание в
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.
В период отбывания наказания административный ответчик неоднократно
привлекался к дисциплинарной ответственности, 6 сентября 2016 года был признан
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания
В связи с тем,
что Багрянцев М.И. осужден
за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений,
исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу о
наличии оснований для установления в отношении Багрянцева М.И.
административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно
части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если
это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном рецидиве
преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с
федеральным законом.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона административный
надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
Частью
3 данной статьи определены основания для установления административного надзора
лицам, указанным в части 1 этой статьи.
Вместе
с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи предусматривает, что административный
надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью
3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Поскольку
приговором суда установлено совершение административным ответчиком преступления
при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из
наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
При
этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
В
связи с тем, что Багрянцев М.И. был осужден к лишению свободы за тяжкое
преступление, с учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного
кодекса Российской Федерации районный суд правомерно установил ему
административный надзор на срок 8 лет.
Устанавливая
административный надзор, суд полно и объективно исследовал все представленные
доказательства, на основании которых правильно определил объем и характер
административных ограничения, в том числе и в виде запрещения пребывания вне
жилого помещения в ночное время, с учетом обстоятельств совершения
преступлений, их тяжести, имеющихся сведений, характеризующих административного
ответчика, его поведения как до совершения преступления, так и в период
отбывания наказания, когда на него накладывалось 24 взыскания, в том числе, с водворением
в штрафной изолятор, ни одно из которых не снято и не погашено, отсутствием у
него поощрений.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Оснований
для исключения из административных ограничений запрещение нахождения вне жилого
помещения в ночное время, судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки
доводам жалобы материалы дела не содержат никаких доказательств того, что
указанное административное ограничение будет препятствовать трудоустройству
административного ответчика, его работе.
Гарантийное
письмо ООО ***, приобщенное к материалам дела, таким доказательством служить не
может, так как лишь подтверждает возможность трудоустройства Багрянцева М.И. на
работу техником по эксплуатации зданий, но не подтверждает режим работы по
данной специальности, в частности работы в ночное время.
На
правильность решения не может повлиять и ссылка в жалобе на несогласие с
доводами административного истца относительно нежелания трудиться, поскольку в
любом случае, данная позиция подтверждается отсутствием трудоустройства
административного ответчика. При этом сам по себе факт того, что Багрянцев М.И.
прошел обучение по какой-либо рабочей специальности, не свидетельствует о его
стремлении к трудоустройству.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Багрянцев М.И. не лишен права в установленном законом порядке
обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений,
а также о досрочном прекращении административного надзора.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багрянцева
Марка Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи