Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание задолженности за коммунальные услуги
Документ от 25.12.2018, опубликован на сайте 29.12.2018 под номером 78099, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Самылина О.П.                                                                   Дело-33-5615/2018 г.                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              25 декабря 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ластухиной Любови Александровны, Вишняковой Алены Олеговны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 ноября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Шипунову Юрию Матвеевичу, Шипуновой Тамаре Петровне, Махмутовой Любови Николаевне, Ластухиной Любови Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, Вишняковой Алене Олеговне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с Махмутовой Любови Николаевны за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 задолженность за отопление в размере 22 968 руб. 12 коп., пени в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 993 руб. 84 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с Шипунова Юрия Матвеевича  задолженность за коммунальные услуги горячего водоснабжения в размере 5035 руб. 95 коп., пени в размере 393 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с Шипуновой Тамары Петровны задолженность за коммунальные услуги горячего водоснабжения в размере 5035 руб. 95 коп., пени в размере 393 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с Вишняковой Алены Олеговны задолженность за коммунальные услуги горячего водоснабжения в размере 5035 руб. 95 коп., пени в размере 393 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с Ластухиной Любови Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, задолженность за коммунальные услуги горячего водоснабжения в размере 10 516 руб. 62 коп., пени в размере 820 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Шипунову Ю.М., Шипуновой Т.П., Махмутовой Л.Н., Ластухиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, Вишняковой А.О.  о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.  В обоснование требований указало, что Махмутова Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 53,70 кв.м, Шипунов Ю.М., Шипунова Т.П. на момент обращения в суд зарегистрированы в данном жилом помещении. В период образования задолженности в квартире была зарегистрирована и проживала Ластухина Л.А. с несовершеннолетними детьми, и Вишнякова А.О. Между тем, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги не производилась, за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 образовалась задолженность. Просило взыскать с Махмутовой Л.Н. задолженность по отоплению в размере 22 968 руб. 12 коп., пени в размере 7106 руб. 98 коп., задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 298 руб. 56 коп.; в долевом порядке с Шипунова Ю.М., Шипуновой Т.П., Вишняковой А.О. – задолженность за горячее водоснабжение в размере 5035 руб. 95 коп., пени в размере 1979 руб. 45 коп.; с Ластухиной Л.А., действующей в своих интересах и  интересах ***.,  задолженность за горячее водоснабжение в размере 9182 руб. 51 коп. за период с 01.11.2015 по 14.07.2016, пени в размере 3805 руб. 62 коп.; с Ластухиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, задолженность за горячее водоснабжение в размере 1334 руб. 11 коп. за период с 15.07.2016 по 30.04.2017, пени в размере 229 руб. 92 коп.; в долевом порядке с Махмутовой Л.Н., Шипунова Ю.М., Шипуновой Т.П., Вишняковой А.О., Ластухиной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних        *** и  ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 руб. 16 коп.

Судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Агат».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Ластухина Л.А., Вишнякова А.О.  просят решение суда изменить.  Считают  решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что в период образования задолженности Вишнякова  А.О. находилась на полном обеспечении Ластухиной Л.А., так как она обучалась на очной форме обучения, получала стипендию около 1300 руб. Кроме того, в период с 01.11.2015 по 30.04.2017 ею вносились платежи за коммунальные услуги, которые не учтены судом, они должны быть взысканы с Шипуновых, которые вообще ничего не оплачивали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***,  является Махмутова Л.Н.

В указанной квартире в период с 01.11.2015 по 30.04.2017 были зарегистрированы 6 человек: Шипунов Ю.М., Шипунова Т.П., Вишнякова А.О., Ластухина Л.А., несовершеннолетние дети Ластухиной Л.А. -  ***, *** (с 15.07.2016 по 26.05.2017).

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру задолженность  по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.04.2017 составляет 48 891 руб. 15 коп., из которых: 22 968 руб. 12 коп. – плата за отопление, 25 624 руб. 47 коп. – плата за горячее водоснабжение, 298 руб. 56 коп. – плата за горячее водоснабжение ОДН.

Ссылаясь на образование задолженности, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с  вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

 

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, суд взыскал задолженность по оплате услуг за  отопление и горячее водоснабжение, исходя из статуса каждого из ответчиков в отношении жилья  и времени их регистрации и проживания в ней.

Доводы, приведенные Ластухиной Л.А. и Вишняковой А.О. в апелляционной жалобе относительно частичной оплаты задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены соответствующими квитанциями. Ссылки на то, что Вишнякова А.О. в период образования задолженности не имела самостоятельного дохода, правового значения не имеет, поэтому основанием к отмене решения суда не являются. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ластухиной Любови Александровны, Вишняковой Алены Олеговны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: