УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-2430/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 декабря 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Дмитриева А.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года, которым

 

ДМИТРИЕВУ Андрею Анатольевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Дмитриев А.А. осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2013 года) по части 1 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 228¹, пункту «г» части 3 статьи 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 27 ноября 2008 года.

 

Осужденный Дмитриев А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Вышеуказанным постановлением  ему отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дмитриев А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а изложенные выводы суда немотивированными. Отмечает, что судом были нарушены положения части 4 статьи 7 УПК РФ. Отсутствует анализ доказательств, характеризующих его поведение в течение всего периода отбывания наказания. Вывод суда от отсутствии оснований для признания его поведения положительным, не мотивирован. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.   

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Дмитриева А.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Дмитриева А.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Рябова И.В., полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный за совершение особо тяжкого преступления может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

 

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в исправительном учреждении.

 

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Дмитриев А.А. отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда. Однако оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Дмитриев А.А. характеризуется исключительно с положительной стороны и твердо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и верными.

 

При этом судом надлежащим образом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него поощрений. Вместе с тем наряду с поощрениями осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых на момент рассмотрения его ходатайства не были сняты либо погашены.  

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения. Надлежащая оценка всех, установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Дмитриев А.А. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены все данные, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

 

Мнение администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осужденного, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Дмитриева А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного материала судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года в отношении осужденного Дмитриева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий