УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-2428/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 декабря 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2018 года, которым

 

ВАСИЛЬЕВУ Андрею Александровичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Васильев А.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года) *** к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.А. не соглашается с решением суда. Считает, что судом неправомерно учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Указывает на наличие у него положительной характеристики, отсутствие взысканий. По мнению автора жалобы, наличие снятого взыскания, не должно было учитываться судом. Суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своих доводов ссылается на обзоры судебной практики и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступления прокурора Рябова И.В., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Васильев А.А. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Васильева А.А., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Васильевым А.А. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Васильева А.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Суд первой инстанции учел наличие у Васильева А.А. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

При этом, несмотря на утверждения автора жалобы, суд верно принимал во внимание нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, допущенное за период отбывания наказания, несмотря на то, что наложенное на него взыскание погашено, поскольку это относится к данным характеризующим Васильева А.А.

 

Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, а также обстоятельства, указанные Васильевым А.А. в апелляционной жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Васильева А.А. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 ноября 2018 года в отношении осужденного Васильева Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий