УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-2456/2018

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

24 декабря 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жукова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 31 октября 2018 года, которым осужденному

ЖУКОВУ Александру Николаевичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо  апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Жуков А.Н., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его досрочного освобождения, тем самым нарушил требования действующего законодательства. Полагает, что при вынесении решения суду следовало принять во внимание поведение за весь период отбывания наказания и оценить положительные изменения. Обращает внимание, что судом неправомерно приняты во внимание нарушения, *** поскольку ***!% он зарекомендовал себя с положительной стороны, отбывает наказание на облегченных условиях режима содержания, трудоустроен, к работе относится ответственно, взыскания отсутствуют, имеет поощрения, является осужденным положительной направленности, посещает психолога, принимает активное участие в общественной жизни отряда и мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения. Факт постановки на профилактический учет, как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовал прокурор. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.                 

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Жуков А.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2016 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание со 2 декабря 2015 года. Конец срока – 17 сентября 2019 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Жуков А.Н. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы. За весь период отбывания наказания 7 раз поощрялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, обучался в ПУ при учреждении, получил рабочую специальность. Однако судом также учтено, что осужденный Жуков А.Н. 17 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены. Состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Жукова А.Н. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Жукова А.Н., непосредственно исполняющей приговор.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Жукова А.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Жукова А.Н. за весь период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством участие прокурора по указанному делу обязательным не является.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Жукова А.Н. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 31 октября 2018 года в отношении Жукова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий