УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мишина А.В. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 12 ноября 2018 года, которым осужденному

МИШИНУ Александру Владимировичу,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Мишин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно оценил представленные материалы и ошибочно указал об осуждении его по ч. 1 ст. 116 УК РФ, о наличии штрафа. Участвующий прокурор не обосновал свое возражение, а суд вопреки требованиям закона возложил обязанности обвинения на себя и учел лишь количество и последствия погашенных взысканий. Кроме того, суд не проанализировал его доходы и расходы, а указание о погашении исков незначительными суммами законом не предусмотрено. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.    

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Мишин А.В. был осужден с учетом внесенных изменений приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.05.2013 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 21 мая 2013 года, конец срока отбытия наказания – 20 мая 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Мишин А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Мишина А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

Мишин А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений, трудоустроен, освоил несколько специальностей, наказание отбывает в обычных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, выполняет предложенные психологами психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи. Вместе с тем, судом принято во внимание, что Мишин А.В. имеет 4 взыскания, которые сняты. Несмотря на наличие оплачиваемой работы, долги по исполнительным листам им погашены в незначительных суммах.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мишина А.В., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Мишина А.В. за весь период отбывания наказания.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал, что Мишин А.В. осужден  по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и не предпринимает меры к погашению суммы штрафа. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не является существенным и фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение постановления суда, поскольку судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мишина А.В., судебное разбирательство по ходатайству об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 12 ноября 2018 года в отношении Мишина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий