УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С.
дело № 22-2407/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 декабря 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С., Панкрушиной
Е.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой
Г.А.,
осуждённой и гражданского ответчика Федосеевой Л.В.,
защиты в лице адвоката Куликова А.К.,
представителя потерпевшего и гражданского истца С*** С.В.,
при секретаре судебного заседания Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
Шарафутдинова М.М., апелляционной жалобе защитника осуждённой Федосеевой Л.В. -
адвоката Куликова А.К. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
октября 2018 года, которым
ФЕДОСЕЕВА
Лидия Викторовна, ***
признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 260 000
рублей.
Федосеева Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи
с отсутствием в её действиях состава
преступления.
На
основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с оправданием Федосеевой Л.В. по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса
Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию.
Мера
пресечения в отношении Федосеевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Частично
удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца
ООО «Управляющая компания ***», постановлено взыскать с Федосеевой Л.В. в
пользу ООО «Управляющая компания ***» в возмещение имущественного вреда,
причинённого преступлением, 261 000 рублей 00 копеек. В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлено
взыскать с Федосеевой Л.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки
в размере 980 рублей 00 копеек и 1100 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам Широковой С.В. и Захаровой Н.П. в
качестве вознаграждения за оказание юридической помощи Федосеевой Л.В. в ходе предварительного расследования по
назначению.
До
исполнения приговора суда в части взыскания с Федосеевой Л.В. имущественного
вреда, причинённого преступлением и в
части исполнения наказания в виде штрафа постановлено сохранить арест,
наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также автомобиль ***, в
виде запрета на распоряжение указанным имуществом.
Приговором решён вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осуждённой
Федосеевой Л.В., адвоката Куликова А.К., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Федосеева Л.В. признана виновной в присвоении,
то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с
использованием служебного положения, в крупном размере, совершённом ею при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Федосеева Л.В. также оправдана приговором по предъявленному ей обвинению в совершении присвоения, то есть хищении чужого
имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего
служебного положения, в особо крупном
размере.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель прокурор Засвияжского района
г.Ульяновска Шарафутдинов М.М., не соглашаясь с приговором суда, просит
отменить его, как незаконный и необоснованный ввиду того, что установленные
судом обстоятельства не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд необоснованно признал
недопустимым доказательством заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведённой не только на основании изъятых
первичных документов бухгалтерского учёта, но и сведений о
финансово-хозяйственной деятельности в бухгалтерской программе «1С: Бухгалтерия»,
содержащихся на изъятом в ходе предварительного расследования электронном
носителе. Между тем, указанный
носитель был изъят с соблюдением
положений статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а
потому экспертное заключение по результатам исследования сведений о финансово-хозяйственной
деятельности ООО «Управляющая компания ***» из бухгалтерской программы «1С:
Бухгалтерия», согласующихся в
соответствии с показаниями эксперта Т*** О.С. с данными первичной
документации, являлось, вопреки выводам
суда первой инстанции, допустимым
доказательством. Более того, суд
безосновательно ограничил государственного обвинителя в предоставлении
доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении и
проведении программно-компьютерной
экспертизы в целях выяснения диагностических и идентификационных вопросов,
связанных с использованием ООО
«Управляющая компания ***» программного продукта «1С:Бухгалтерия», анализа и
оценки информации на предмет установления хронологии действий пользователя, а
также фактов изменения свойств и состояния программного продукта.
Кроме того, оправдывая Федосееву Л.В. по предъявленному ей
обвинению в совершении преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
по мнению автора апелляционного представления, суд не учёл, что отсутствие в её действиях состава указанного
преступления могло быть констатировано лишь
в случае установления факта, что Федосеева Л.В. отчиталась за все
денежные средства, полученные ею по расходным ордерам в подотчёт. Однако, соответствующий факт мог быть
установлен лишь по результатам бухгалтерского исследования первичных
документов, но в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о
назначении и проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы судом
было необоснованно отказано.
Таким образом, суд в нарушение положений части 3 статьи 15
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил
государственному обвинителю условия для исполнения своих процессуальных
обязанностей и осуществления своих прав, нарушив принцип состязательности
сторон.
Кроме того, в апелляционном представлении прокурор
Засвияжского района г.Ульяновска Шарафутдинов М.М. указывает, что в нарушение
положений статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд
в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не привёл исчерпывающее обоснование квалификации
действий Федосеевой Л.В., не указал,
какие конкретные обстоятельства подтверждает то или иное доказательство, в
связи с чем, не мотивировал вид и размер назначенного Федосеевой Л.В. по части
3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, которое к тому же является чрезмерно
мягким, не соответствующим характеру и
степени общественной опасности совершённого ею преступления. Так, несмотря на то, что признанное судом
доказанным деяние совершено Федосеевой Л.В. с использованием служебного
положения, суд, игнорируя требования
статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначил ей дополнительное
наказание в виде лишения права занимать
руководящие должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственной
деятельности.
Просит отменить приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 октября 2018 года, направить дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе в интересах осуждённой Федосеевой
Л.В. её защитник – адвокат Куликов А.К.
считает постановленный судом приговор в части оправдания Федосеевой Л.В.
по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160
Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи
с отсутствием в её действиях состава
преступления, законным и обоснованным.
Одновременно
защитник полагает, что в части признания Федосеевой Л.В. виновной в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса
Российской Федерации, постановленный судом приговор подлежит отмене,
поскольку является незаконным и
необоснованным ввиду того, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также
ввиду допущенного судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства.
Автор апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о
том, что Федосеева Л.В. используя своё служебное положение, с корыстной целью,
организовав изготовление фиктивных трудовых договоров с Ф*** С.В. и М*** С.А.,
противоправно завладела путём присвоения денежными средствами ООО «Управляющая
компания ***» в сумме 261 000
рублей, противоречит исследованным судом доказательствам. Подробно анализируя
доказательства, исследованные в судебном
заседании и положенные в основу приговора в части признания Федосеевой Л.В.
виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160
Уголовного кодекса Российской Федерации, адвокат Куликов А.К. считает их
недостоверными и недостаточными для выводов, которые сделал суд.
Так, по мнению защитника, факт приёма на работу в ООО «Управляющая компания ***» Федосеева С.В. на должность инженера по
охране труда, чрезвычайным ситуациям и
работе с надзорными органами, равно как добросовестное исполнение им указанной
трудовой функции в период с 1 марта 2016 года по 10 сентября 2016 года, не опровергаются приведёнными в приговоре
показаниями свидетелей Ч*** Л.Е,, Л*** Ю.А., Т*** Т.В., М*** С.А., Ю***
Т.А., С*** В.В., Щ*** В.В. и других, о
том, что Ф*** С.В. не проводил аттестацию рабочих мест и необходимые
инструктажи с работниками, поскольку,
учитывая показания самого Ф*** С.В. и свидетеля К*** К.Е. необходимости в
проведении перечисленных организационных мероприятий, принимая во внимание
короткий период работы Ф*** С.В., не имелось.
В свою очередь, по мнению автора апелляционной жалобы, анализ
показаний осуждённой Федосеевой Л.В.,
свидетелей П*** А.Г., С*** О.Е., Л*** Р.Ф. и Ф*** С.В., выводов судебной
почерковедческой экспертизы, а также данных протоколов осмотра расходных
ордеров, согласно которым Ф*** С.В.
лично расписывался за получаемую заработную плату, позволяет прийти к однозначному выводу, что
факты снабжения Ф*** С.В. работников
средствами индивидуальной защиты, регулярных обходов им территории
обслуживаемых многоквартирных домов на
предмет выявления различного рода
опасных объектов, информирование о них
директора ООО «Управляющая компания ***» в целях принятия мер к устранению этих
опасностей, а также личное получение заработной платы в кассе организации,
объективно имели место. Таким образом, трудовые отношения между ООО
«Управляющая компания ***» и Ф*** С.В. были действительными и реальными,
соответствовали намерениям сторон, а выводы суда о фиктивности трудового
договора, о получении Федосеевой Л.В. денежных средств в кассе организации за Ф***
С.В., использование этих средств по
своему усмотрению, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, так как
являются ничем не подтверждённым предположением.
Аналогичным образом, по мнению защитника осуждённой
Федосеевой Л.В. – адвоката Куликова А.К., ни органом предварительного
расследования, ни государственным обвинителем суду не было представлено
доказательств причастности Федосеевой
Л.В. к хищению путем присвоения денежных средств ООО «Управляющая компания ***» посредством фиктивного трудоустройства М***
С.А. и получения за неё заработной платы.
Давая собственную оценку показаниям в судебном заседании
свидетелей Ч*** Л.Е,, Л*** Ю.А., Т*** Т.В., М*** С.А., Ю*** Т.А.
и С*** В.В. и иным исследованным судом доказательствам,
обращая внимание на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у
ООО «Управляющая компания ***» трудовых отношений с М*** С.А., а также неустраненные
судом многочисленные существенные противоречия в показаниях перечисленных
свидетелей по обстоятельствам инкриминируемого Федосеевой Л.В. преступления, автор
апелляционной жалобы утверждает о непричастности Федосеевой Л.В. к совершению
деяния, признанного судом доказанным.
Так, указывая на имеющиеся в материалах дела сведения о
наличии у свидетелей Ч*** Л.Е. и Т*** Т.В. не только доступа к
товарно-материальным ценностям ООО «Управляющая компания ***», но и
неликвидированных задолженностях по полученным ими в подотчет суммам денежных
средств, на наличие на расходных кассовых ордерах от 10 сентября 2016 года лишь
их подписей и отсутствие подписи Федосеевой Л.В., находившейся в указанный день
за пределами г.Ульяновска и не имевшей физической возможности получить деньги
за М*** С.А. и Ф*** С.В., на факт знакомства М*** С.А. и Т*** Т.В.,
имевшие место факты фальсификации Т*** Т.В. и Ю*** Т.А. кадровых решений, связанных с увольнением
Федосеевой Л.В., адвокат Куликов А.К.
делает вывод об отсутствии у суда
оснований доверять показаниям указанных лиц, поскольку они могут быть причастны к хищениям денежных
средств ООО «Управляющая компания ***».
По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства в
целом свидетельствуют об оговоре Федосеевой
Л.В. свидетелями Ч*** Л.Е. и Т*** Т.В., Ю*** Т.А., С*** В.В. и Л*** Ю.А., а
сделанные на основе их показаний выводы суда о виновности Федосеевой Л.В.,
являются, соответственно, не основанными на исследованных доказательствах.
При этом, оспаривая причастность Федосеевой Л.В. к
присвоению денежных средств ООО «Управляющая компания ***» в сумме 104 400 рублей при
обстоятельствах, признанных судом доказанными, защитник считает, что в
нарушение требований закона суд не мотивировал, по каким основаниям он принял
во внимание одни доказательства и отверг другие, без достаточных оснований констатировав, что Федосеева Л.В. фиктивно
трудоустроила М*** С.А., давала указания
на оформление расходных кассовых ордеров на выдачу последней денежных средств и
сама же их получала, выполняя подписи от имени М*** С.А.
Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало толковать все
сомнения в пользу Федосеевой Л.В., однако данное требование закона судом первой
инстанции было проигнорировано, в связи с чем, защитник просит отменить
постановленный в отношении Федосеевой Л.В. обвинительный приговор и постановить
в этой части оправдательный приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, указав на
несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката Куликова А.К.; осуждённая
Федосеева Л.В. и её защитник – адвокат Куликов А.К., в свою очередь, возразив
по доводам представления, полагали необходимым отменить приговор в части
признания Федосеевой Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановив в отношении неё оправдательный приговор.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к
отмене приговора Засвияжского районного
суда г.Ульяновска.
Выводы
суда о виновности Федосеевой Л.В. в хищении путём присвоения с
использованием служебного положения вверенных
ей денежных средств ООО «Управляющая компания ***» в сумме 261 000 рублей, как и вывод суда
о невиновности Федосеевой Л.В. в
совершении присвоения, то есть
хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершённого лицом с
использованием своего служебного положения, в особо крупном
размере, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и сделаны на
основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в
судебном заседании и
получивших правильную оценку в
приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая
Федосеева Л.В. свою вину в совершении
инкриминируемого ей преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160
Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала, пояснив, что являясь *** ООО «Управляющая компания ***», фиктивных трудовых договоров с Ф*** С.В. и М***
С.А. не заключала. Изданный о принятии
на работу Ф*** С.В. приказ был действительным, а заключённый с ним трудовой
договор реальным. Ф*** С.В. фактически работал в возглавляемой ею организации с
1 марта по 10 сентября 2016 года инженером по охране труда, гражданской
обороне, чрезвычайным ситуациям, работе с надзорными органами и лично получал за это заработную плату по расходным кассовым ордерам в бухгалтерии.
Свои обязанности он выполнял в выходные и в свободное от основной работы в
другой организации время. Непроведение им разного рода инструктажей с
работниками ООО «Управляющая компания ***» обусловлено несовпадением времени
его работы с периодичностью проведения
соответствующих мероприятий по охране труда.
М*** С.А. в ООО «Управляющая компания ***» официально не работала, она М***
С.А. вообще не знает, трудовой договор с ней не заключала, приказ о приёме на
работу не издавала; ни заработную плату, ни какое-либо иное денежное
вознаграждение за М*** С.А. в бухгалтерии организации никогда не получала. Наличие её подписей на
расходных кассовых ордерах на выдачу М*** С.А. заработной платы, кроме
расходного ордера от 10 сентября 2016 года, обусловлено тем, что кассовые
документы ей на подпись Ч*** Л.Е. всегда приносила в большом количестве, и
она без тщательного изучения подписывала эти документы. Свидетели Ч*** Л.Е., Т*** Т.В., Ю*** Т.А. и С*** В.В., изобличающие её в
совершении присвоения денежных средств в сумме 261 000 рублей посредством фиктивного трудоустройства Ф***
С.В. и М*** С.А., оговаривают её по
разным причинам, тем более, что факт дачи ими не соответствующих
действительности показания в судебном заседании по гражданскому делу о
восстановлении её на работе, установлен
решением суда. 10 сентября 2016
года она вообще не могла получить
причитающиеся Ф*** С.В. и М*** С.А.
денежные средства, поскольку ночью выехала из Ульяновской области, что
подтверждается отсутствием на расходных ордерах на имя Ф*** С.В. и М*** С.А. от
10 сентября 2016 года её подписи.
Несмотря
на непризнание вины Федосеевой Л.В., выводы суда о ее виновности в совершении
преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в ходе судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего – ООО «Управляющая компания ***»
С*** С.В., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что был назначен на должность *** ООО «Управляющая компания ***» с 18 января 2017 года. До этого *** являлась
Федосеева Л.В. После её увольнения стало
известно, что она *** фиктивно трудоустроила в организацию Ф*** С.В. с 1 марта 2016 года и М*** С.А. с мая 2016
года, которые фактически в ООО «Управляющая компания ***» не работали, а
денежные средства в качестве причитающейся им заработной платы в сумме 156 600
рублей и 104 400 рублей, соответственно, работники бухгалтерии по указанию
Федосеевой Л.В. по расходным ордерам выдавали последней вплоть до 10 сентября
2016 года. Таким образом, ООО
«Управляющая компания ***» был причинён
материальный ущерб в размере 261 000 рублей, который он просит взыскать с
Федосеевой Л.В.
О выявленном после смены учредителя *** ООО «Управляющая компания ***» факте хищения
принадлежащих организации денежных
средств в сумме более 150 000 рублей, начисленных в качестве заработной платы и
выданных из кассы предприятия Ф*** С.В., который фактически никаких трудовых обязанностей в
ООО «Управляющая компания ***» не
выполнял, пояснили в судебном заседании свидетели Р*** И.Б., Б*** В.В.,
Е*** Л.П.
Допрошенные в судебном заседании и в
ходе предварительного расследования свидетели Ч*** Л.Е., Т*** Т.В., занимавшие, соответственно, должности ***
ООО «Управляющая компания ***»,
пояснили, что из кассы
организации Федосеевой Л.В. по расходным кассовым ордерам *** выдавались денежные средства в качестве
заработной платы Ф*** С.В. и М***
С.А. При этом, Ф*** С.В., являющийся ***
Федосеевой Л.В., и числившийся в организации в качестве инженера по охране
труда, фактически трудовые обязанности не выполнял, на работе не появлялся. М*** С.А.
также в организации не работала,
однако, по указанию Федосеевой Л.В. составлялись расходные документы на выплату
М*** С.А. из кассы заработной платы, якобы, за услуги по сбору подписей при
проведении собраний собственников
обслуживаемых многоквартирных домов, хотя
в бухгалтерском учёте выплаты
денежных средств М*** С.А. отражены, как расчёты с поставщиками. Денежные средства в кассе организации за М***
С.А. и Ф*** С.В. получала Федосеева Л.В., а расходные ордера с подписями,
выполненными от имени М*** С.А. и Ф*** С.В., она возвращала в бухгалтерию позднее, но кто именно расписывался в этих
расходных кассовых ордерах, неизвестно. Ф*** С.В. и М*** С.А. лично денежные
средства в кассе ООО «Управляющая компания ***» никогда не получали.
При этом свидетель Ч*** Л.Е.
дополнительно пояснила, что отсутствие на расходных кассовых документах от 10
сентября 2016 года подписей Федосеевой Л.В. обусловлено тем, что расходные документы были
подготовлены по указанию Федосеевой Л.В.
накануне отъезда последней, выданы деньги, однако, Федосеева Л.В.
отказалась впоследствии подписывать как руководитель расходные документы, о чем
был составлен акт.
Из показаний свидетеля М*** С.А., данных ею при производстве
предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что в
ООО «Управляющая компания ***» она в период времени с апреля по сентябрь 2016
года не работала, услуг гражданско-правового характера данной организации не
оказывала и денежные средства в общей сумме 104 400 рублей в кассе ООО
«Управляющая компания ***» по расходным кассовым ордерам №№ 269 от 25 мая 2016 года, 300 от 14 июня 2016
года, 322 от 24 июня 2016 года, 355 от 15 июля 2016 года, 408 от 13 августа
2016 года и 456 от 10 сентября 2016 года не получала. Её паспортные данные
могли оказаться в распоряжении руководителя ООО «Управляющая компания ***»,
когда она, имея намерение трудоустроиться в указанную организацию, оставляла
копии личных документов.
То обстоятельство, что Ф*** С.В. и М***
С.А. в ООО «Управляющая компания ***» на
рабочих местах в рабочее время никогда не появлялись, никаких трудовых
обязанностей не выполняли, подтвердили в судебном заседании свидетели Ю*** Т.А., С*** Н.Н., Л*** Ю.А., С*** В.В., Е*** Т.В., В*** С.Н., являющиеся
работниками ООО «Управляющая компания ***».
При этом свидетель С*** В.В.
дополнительно пояснил, что именно
он являлся ответственным в ООО «Управляющая компания ***» за разработку
инструкций по охране труда и пожарной безопасности, проведение аттестации
рабочих мест и инструктажей всех видов, проведение мероприятий по охране труда,
их документальному оформлению, а также обеспечение работников средствами
индивидуальной защиты и спецодеждой,
являлся именно он, Ф*** С.В. никаких обязанностей по занимаемой
должности не исполнял. Перед увольнением
из ООО «Управляющая компания ***» в августе 2016 года Федосеева Л.В. просила
его оформить от имени Ф*** С.В. документацию специалиста по охране труда,
гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, но он отказался.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании
свидетель В*** С.Н.
Свидетели Г*** Е.Н. и Щ*** В.В., работавшие, соответственно, *** в ООО ***», учредителем которого
является Федосеева Л.В., и которое осуществляет на договорной основе
техническое обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО
«Управляющая компания ***», также
пояснили в судебном заседании, что числившийся в ООО «Управляющая компания ***» инженером по охране
труда Ф*** С.В. соответствующей трудовой функции не выполнял, инструктажи по
охране труда, целевые инструктажи, инструктажи на рабочих местах с сотрудниками
ООО «Управляющая компания ***», ООО «***»
не проводил. Такого сотрудника ООО «Управляющая компания ***» как М*** С.А. они
вообще не знают.
При этом свидетель Г*** Е.Н. также дополнительно пояснила,
что все обязанности по организации, проведению и документальному оформлению
мероприятий, связанных с охраной труда в ООО «Управляющая компания ***» выполнял С*** В.В., а в ООО «***» - она сама.
Именно она и С*** В.В. выполняли и обязанности по организации благоустройства
и уборки придомовых территорий, выявляли
несанкционированные свалки. Осмотр электрооборудования и электрощитовых в подъездах
домов, находящихся на обслуживании, проводил главный энергетик ООО «***» Щ***
В.В., поскольку имел соответствующее разрешение.
Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании и
свидетель Щ*** В.В., пояснивший, что обязанности по осмотру электрооборудования
и электрощитков в подъездах домов, находящихся на обслуживании ООО «Управляющая
компания ***» лежали на нём. Доступ к электрощиткам разрешен только при наличии
соответствующей группы допуска. Ф*** С.В. осмотр электрооборудования и
электрощитков не производил и не мог производить, поскольку ключи от щитовых хранились
в мастерской ООО «***», и если бы кто-то попытался взять ключи, ему было бы об
этом известно.
То обстоятельство, что Ф*** С.В. фактически не имел
возможности исполнять обязанности инженера по охране труда в ООО «Управляющая
компания ***» подтвердила свидетель И*** Н.Е.,
утверждавшая, что являясь *** ООО «Ч***» и ООО «Компания ***», Ф***
С.В. постоянно, на протяжении рабочей
недели в течение рабочего времени, то есть восьми часов, находился на рабочем
месте, отлучаясь по служебной надобности
лишь на непродолжительное время.
Из показаний в судебном заседании свидетелей К*** К.Е., ***
в Ульяновской области!%, и А*** Л.Б., ***
*** ***Безопасность и охрана труда!%***,
было установлено, что для
отправления своих трудовых обязанностей инженер по охране труда должен пройти обучение
и проверку знаний требований охраны труда, после чего ему выдаётся удостоверение
установленного образца для каждой организации. В случае смены места работы, а
также при работе по совместительству необходимо проходить обучение по новому месту
работы. В ООО «Управляющая компания ***» соответствующее обучение прошли лишь С***
В.В. и Ф*** В.С., а Ф*** С.В. обучения не проходил, удостоверение
соответствующего образца ему не выдавалось.
Из показаний свидетеля П*** А.Г., ***, следует, что
оправление обязанностей инженера по гражданской обороне и защите населения от
чрезвычайных ситуаций, неизменно должно сопровождаться документооборотом,
отметками и записями в журналах и иных документах.
Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный
вывод о том, что изложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей данные ими при производстве
предварительного расследования и в судебном заседании, согласуясь между собой,
указывают на причастность осуждённой к совершению присвоения Федосеевой Л.В.
вверенных денежных средств, лицом с
использованием служебного положения, в крупном размере. Оснований не доверять
показаниям указанных лиц в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании и считать их ложными, о чём ставят вопрос осуждённая и её защитник в апелляционной
жалобе, у суда не имелось. Оснований для оговора осуждённой указанными представителем
потерпевшего и свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно
свидетельствующих об оговоре, либо о
фальсификации доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, осуждённой
и её защитником не приведено.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда
первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными показаний
вышеуказанных лиц, поскольку они, в свою очередь, подтверждаются тщательно исследованными
в судебном заседании иными доказательствами.
Из содержания изъятых в ходе предварительного расследования
и исследованных в судебном заседании учредительных документов, кадровых и
кассовых документов ООО «Управляющая компания ***» было установлено, что
Федосеева Л.В., являясь *** лицом, уполномоченным распоряжаться денежными
средствами ООО «Управляющая компания ***», принимать кадровые решения, на основании заявления Ф*** С.В. от 29
февраля 2016 года издала 1 марта 2016 года приказ № 3 о приёме на работу Ф***
С.В. в качестве работающего на постоянной основе инженера по охране труда,
гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям,
по работе с надзорными органами.
При этом, согласно расчётным ведомостям и табелям учёта рабочего времени сведений о
работе М*** С.А. в ООО «Управляющая компания ***» не имеется, а Ф*** С.В.
отработал в марте 2016 года 21 рабочий день
по 8 часов, в апреле 2016 года - 21 рабочий день по 8 часов, в мае 2016 года 19
рабочих дней по 8 часов, в июне 2016 года 21 рабочий день по 8 часов, в июле
2016 года 21 рабочий день по 8 часов, и за отработанное время ему была
начислена и выдана по расходным кассовым ордерам заработная плата: 21 апреля 2016 года за март
выдано 26 100 рублей; 26 апреля 2016
года выдан аванс в размере 5 000
рублей; 14 мая 2016 года выдана
заработная плата за апрель в размере
21 100 рублей, 25 мая 2016 года выдан аванс в размере 5 000 рублей,
14 июня 2016 года выдана заработная плата за май в размере 21 100 рублей,
24 июня 2016 года выдан аванс в размере
5 000 рублей, 15 июля 2016 года
выдана заработная плата за июнь в
размере 21 100 рублей, 13 августа 2016 года выдана заработная плата за июль
в размере 26 100 рублей, 26 августа 2016 года выдан аванс в размере 7 000 рублей, 31 августа 2016
года выдано в счет заработной платы 11 000 рублей и 10 сентября 2016 года
выдана заработная плата за август в размере 8 100 рублей.
Аналогичным образом, несмотря на отсутствие документов о
трудоустройстве М*** С.А. и сведений об отработанном ею времени, и начислении
заработной платы, заработная плата была ей выдана по расходным кассовым ордерам
из кассы ООО «Управляющая компания ***» за период с мая по сентябрь 2016 года:
25 мая 2016 года - в сумме 4 000
рублей, 14 июня 2016 года – в сумме
22 100 рублей, 24 июня 2016 года – в сумме 5 000 рублей, 15 июля 2016 года – в сумме 21 100
рублей, 13 августа 2016 года – в сумме 26 100 рублей и 10 сентября 2016 года – в сумме 26 100
рублей.
Изъятые при проведении выемки расходные кассовые документы
были предоставлены для проведения судебных-почерковедческих исследований, согласно
выводам которых подписи от имени М*** С.А. в качестве подтверждения получения
денежных средств во всех вышеуказанных
расходных кассовых ордерах
выполнены не М*** С.А., не Ч*** Л.Е. и не Т*** Т.В., а другим лицом, в
то же время решить вопрос, не были ли выполнены подписи от имени М*** С.А. Ф***
С.В. не представилось возможным;
подписи же от имени Ф*** С.В. в качестве
подтверждения получения денежных средств во всех вышеуказанных расходных кассовых ордерах на его имя выполнены самим Ф*** С.В. Также
проведёнными исследованиями расходных кассовых ордеров на выдачу денежных
средств М*** С.А. и Ф*** С.В. было установлено, что подписи же от имени
Федосеевой Л.В., как руководителя ООО «Управляющая компания ***» на всех
расходных ордерах (за исключением 10 сентября 2016 года, на которых подпись
руководителя отсутствует), выполнены самой Федосеевой Л.В., подписи от имени ***
Ч*** Л.Е. выполнены самой Ч*** Л.Е., а подписи *** Т*** Т.Е. - самой Т*** Т.В.
Таким образом, выводы почерковедческой экспертизы объективно
опровергают доводы осуждённой об оговоре её свидетелями Ч*** Л.Е. и Т*** Т.В.
ввиду причастности их самих к хищению денежных средств, выдававшихся на имя М***
С.А.
Кроме того, согласно
изъятым в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном
заседании копиям приказов, трудовых договоров, табелям учёта рабочего
времени, Ф*** С.В. с 13 февраля 2008 года назначен на должность
исполнительного директора ООО «Ч***» и ООО «Компания ***», и в указанных
организациях в период с марта 2016 года
по сентябрь 2016 года во все рабочие дни в соответствии с производственным
календарём, находился на рабочем месте по основному месту работы в ООО «Ч***» в
течение восьми часов, а по месту работы в ООО «Компания ***», где Ф***
С.В. работал по совместительству – в
течение четырёх часов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
сделал вывод, что показания свидетелей, однозначно утверждавших, что Ф*** С.В. никаких трудовых обязанностей в ООО
«Управляющая компания ***» не выполнял, в совокупности с необнаружением в
указанной организации каких-либо
документов, подтверждающих отправление Ф***
С.В. обязанностей инженера по охране
труда, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому показания самого
свидетеля Ф*** С.В. об исполнении обязанностей по соответствующей трудовой
функции не соответствуют действительности и даны им с целью помочь Федосеевой
Л.В. избежать ответственности за совершённое хищение.
При этом, доводы осуждённой Федосеевой Л.В. о том, что о её
непричастности к инкриминируемому присвоению денежных средств посредством
фиктивного трудоустройства Ф*** С.В. и М*** С.А. свидетельствует, в том числе,
отсутствие её подписи в расходных ордерах от
10 сентября 2016 года, когда она отсутствовала в городе Ульяновске, опровергаются не только показаниями свидетеля
Ч*** Л.Е., пояснившей, что оформление кассовых ордеров и выдача денежных
средств происходили накануне, а потом в связи с отказом Федосеевой Л.В. от
подписи был составлен соответствующий акт, а также наличием выполненной лично Ф***
С.В. подписи в расходном кассовом ордере
от 10 сентября 2016 года на его имя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно
расценил как несоответствующие действительности показания в судебном заседании
осуждённой Федосеевой Л.В., свидетеля Ф*** С.В., а показания свидетелей П*** А.Г., С*** О.Е. и Л***
Р.Ф. о том, что Ф*** С.В. осуществлял определённые обязанности инженера
по охране труда в ООО «Управляющая компания ***» счёл не подтверждающими
утверждение осуждённой о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду
представлено не было, а единичные факты проверки чердачных помещений и
подвалов, озвученная просьба сбить
сосульки, а также факт нахождения Ф***
С.В. в бухгалтерии ООО «Управляющая
компания ***» не свидетельствуют о выполнении им соответствующей трудовой
функции.
Исходя
из изложенного, судебная коллегия считает,
что характер и последовательность совершенных Федосеевой
Л.В. действий обоснованно привела суд первой инстанции к убеждению, что *** ООО
«Управляющая компания ***» Федосеева Л.В., непосредственно используя
предоставленные ей на основании решения учредителя о назначении *** указанной
организации и Устава ООО «Управляющая компания ***» полномочия по распоряжению вверенным имуществом
предприятия, с целью обеспечения условий для последующего хищения в форме
присвоения денежных средств,
организовала изготовление, в том числе расходных кассовых документов, в которых содержались
недостоверные сведения о работе Ф*** С.В. и М*** С.А. в ООО «Управляющая
компания ***» и начисленной им в связи с этим в качестве заработной платы
денежных средств в сумме 261 000 рублей, которые Федосеева Л.В. лично получила в кассе ООО «Управляющая
компания ***».
Таким образом, суд с достаточной полнотой и в соответствии с
требованиями закона исследовал представленные доказательства, обосновал, почему
принял одни доказательства и отверг другие, а свой вывод о виновности Федосеевой
Л.В., вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления,
мотивировал в приговоре. При этом все доводы стороны защиты были предметом
проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
Мотивы признания положенных в основу вывода о виновности
осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния доказательств допустимыми и
достоверными с достаточной убедительностью мотивированы в приговоре, судебная
коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, в связи с чем
приведённые стороной защиты доводы об обратном признаются несостоятельными.
В этой связи выводы суда в части юридической оценки действий
Федосеевой Л.В. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации
как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с
использованием своего служебного положения, в крупном размере, являются правильными
и соответствуют нормам материального права. Противоречий в выводах суда не
усматривается.
Выдвинутая осуждённой в свою защиту версия проверялась в
судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем
отвергнута как несостоятельная. Оснований не согласиться с выводами суда в
данной части судебная коллегия не усматривает.
При назначении Федосеевой Л.В. наказания судом, вопреки
доводам апелляционного представления, были учтены обстоятельства, указанные в
статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание
Федосеевой Л.В. обстоятельств суд учёл не только то, что она впервые
привлекается к уголовной ответственности, но и её пожилой возраст состояние
здоровья, а также пожилой возраст и состояние здоровья членов ее семьи; наличие благодарственных писем и почетных
грамот. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности
назначения Федосеевой Л.В. наказания, не
связанного с лишением свободы и неназначении ей дополнительного наказания в
соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное Федосеевой Л.В. наказание в виде штрафа отвечает принципам
справедливости, содержащимся в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации
и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, в том числе по доводам жалобы и представления, влекущих отмену
приговора, не допущено.
Вместе с тем, суд полагает необходимым приговор изменить по
следующим основаниям.
При описании преступного деяния суд допустил описку, указав, что хищение
путем присвоения вверенных денежных средств в сумме 261 000 рублей,
принадлежащих ООО «Управляющая компания ***», Федосеева Л.В. совершила в период с мая 2016 года, но не
позднее 25 мая 2016 года по 10 сентября 2016 года, тогда как указанные действия, согласно предъявленному
Федосеевой Л.В. обвинению и установленным в судебном заседании обстоятельствам
имели место с 1 марта 2016 года по 10 сентября 2016 года. Исходя из
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующее
уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что хищение путем присвоения вверенных денежных средств в сумме 261 000
рублей, принадлежащих ООО «УК ***», Федосеева Л.В. совершила в период с 1 марта 2016 года по 10 сентября 2016 года, точные даты и время не
установлены.
Вносимое в приговор изменение не ставит под сомнение выводы
суда о доказанности причастности Федосеевой Л.В. к совершению
уголовно-наказуемого деяния и её виновность в этом, а также не ухудшает
положение осуждённой.
Органами
предварительного расследования Федосеевой Л.В. также было предъявлено обвинение
в том, что она, *** используя полномочия по
распоряжению имуществом общества, в период с 10 октября 2012 года по 17 января
2017 года совершила хищение путем присвоения денежных средств в сумме
2 267 228 рублей 55 копеек, то
есть в особо крупном размере.
Инкриминируемые
Федосеевой Л.В. действия были квалифицированы органами предварительного
расследования по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Федосеева
Л.В. вину в совершении инкриминируемого
ей преступления не признала, суду пояснила, что оформление выдачи ей в
«подотчёт» денежных средств из кассы предприятия, в основном, носило формальный
характер, в целях недопущения превышения лимита
денежных средств в кассе. Фактически же денежные средства в суммах, превышающих 200 000 рублей, вообще никогда из кассы ООО «Управляющая
компания ***» не выдавались.
В обоснование выводов о причастности Федосеевой Л.В. к
присвоению денежных средств ООО «Управляющая компания ***» в сумме
2 267 228 рублей 55 копеек
органом предварительного расследования и государственным обвинителем суду были
представлены показания представителя
потерпевшего С*** С.В., свидетелей Б*** В.В., Р*** И.Б., Е*** Н.П., пояснивших при этом, что факт хищения
Федосеевой Л.В. выданных из кассы предприятия в «подотчёт» и не возвращённых
денежных средств в сумме 2 267 228 рублей 55 копеек был установлен на основании сопоставления
данных первичной бухгалтерской документации, часть которой оказалась
утраченной, а также данных
программного продукта «1С:Бухагалтерия»,
которое, как выяснилось, ранее было установлено на компьютерах ООО «Управляющая
компания ***», но утрачено, а восстановлено
с цифрового носителя, переданного незнакомым мужчиной во второй половине
2016 года. В то же время, восстановить базу «1С:Бухгалтерия» в точном
соответствии с имеющейся первичной документацией не представилось возможным
ввиду того, что часть документации оказалась утраченной.
В судебном заседании в
установленном законом порядке по ходатайству государственного обвинителя также были исследованы показания
свидетелей Ч*** Л.Е., Т*** Т.В., С***
Н.Н., Л*** Ю.А., Е*** Т.А., В*** С.Н., Г*** Е.Н., Ш*** С.Б.
При этом допрошенные в судебном заседании свидетели стороны
обвинения Ч*** Л.Е. и Т*** Т.В. по существу, подтвердили показания Федосеевой
Л.В. о том, что фактически выдача денежных
средств из кассы организации, оформляемая расходными кассовыми ордерами, в
большинстве случаев не производилась, а делалось это в целях недопущения
превышения лимита денежных средств в кассе. При этом свидетели Ч*** Л.Е. и Т***
Т.В. не смогли суду объяснить причины,
по которым, несмотря на то, что фактически
значительные денежные средства по расходным ордерам из кассы не
выдавались, приходные ордера, составлялись на существенно
отличающиеся в меньшую сторону суммы.
Свидетели же С***
Н.Н., Л*** Ю.А., Е*** Т.А., В*** С.Н., Г*** Е.Н. и Ш*** С.Б. пояснили в судебном заседании лишь, что Федосеева
Л.В. в период с 10 октября 2012 года до 17 января 2017 года являлась директором
ООО «Управляющая компания ***», имея, соответственно полномочия распоряжаться
имуществом общества.
В то же время никто
из вышеперечисленных свидетелей стороны обвинения не дал однозначный ответ, в
какой сумме Федосеевой Л.В. были похищены путем присвоения денежные средства, выдававшиеся ей под отчет.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному
выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей основаны на
предположениях и догадках, представитель потерпевшего, свидетели Б*** В.В., Р***
И.Б., Е*** Н.П., С*** Н.Н., Л*** Ю.А., Е*** Т.А., В*** С.Н., Г*** Е.Н. и Ш***
С.Б. не являются очевидцами, их показания, как и показания свидетелей Ч*** Л.Е. и Т*** Т.В., хотя и
являющихся очевидцами, базируются на ненадлежащим образом оформленных
бухгалтерских документах.
В обоснование предъявленного Федосеевой Л.В. по части 4
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинения в хищении путем
присвоения 2 267 228 рублей 55
копеек суду также было представлено
заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 4Э/235, выводы которой основывались
на исследовании изъятых в ходе предварительного расследования первичной
документации ООО «Управляющая компания ***», а также последовательно представленных следователем
по запросу эксперта Т*** О.С. трёх
цифровых носителей (одного CD-R диска и двух DVD-R дисков), на
которых содержалась восстановленная с
неустановленного источника база данных «1С: Бухгалтерия». При этом, каких-либо
сведений об изъятии в установленном
законом порядке двух DVD-R дисков, представлявшихся эксперту материалы
уголовного дела не содержат.
Кроме того, согласно
заключению судебной бухгалтерской экспертизы на исследование не были представлены первичные кассовые документы за
периоды с 1 октября 2012 года по 31 мая 2013 года, с 1 сентября 2013 года по 31
декабря 2013 года, а в результате
проведённого в соответствии со статьёй 284 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации осмотра признанных вещественными доказательствами
первичных документов был установлен факт утраты органом предварительного
расследования большого количества расходных
кассовых документов, присвоение по которым денежных средств инкриминировано Федосеевой Л.В. в том числе.
В то же время из
показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Т*** О.С. следовало, что
установить подлинность сведений, содержащихся в программном продукте «1С:
Бухгалтерия» на представленных ей
носителях, она не могла. Указать, каким образом были утрачены после проведения
исследования первичные кассовые документы ООО
«Управляющая компания ***» эксперт Т*** О.С. также затруднилась.
Допрошенные в судебном
заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетели Е*** Д.Ю., ***, следователи М*** А.В. и С*** А.А., в
производстве которых в разное время находилось уголовное дело, пояснили, что им
неизвестно при каких обстоятельствах и как происходило изъятие носителей с
программным продуктом «1С:Бухгалтерия», проверка подлинности сведений,
содержащихся в этой базе не проводилась, а первичные документы изымались
папками, без указания конкретных документов, содержащихся в них.
Пояснить, каким образом
были утрачены первичные бухгалтерские документы после проведенного экспертного
исследования указанные свидетели также не смогли.
В этой связи, решая вопрос о возможности использования
заключения судебной бухгалтерской экспертизы
в качестве доказательства виновности Федосеевой Л.В. в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса
Российской Федерации, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того,
что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства,
доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при
их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской
Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным
законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и
закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, либо в
результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд
первой инстанции обоснованно был вынужден констатировать, что
неустановление источника происхождения цифрового
носителя, с которого в ООО «Управляющая
компания ***» было восстановлено программное обеспечение «1С: Бухгалтерия»,
впоследствии скопированное на CD-диск, и факта достоверности информации,
содержащейся в базе данных программного
продукта «1С:Бухгалтерия», использовавшейся
ООО «Управляющая компания «Содружество», в совокупности с отсутствием в
материалах уголовного дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выдачи Федосеевой Л.В. в
инкриминируемом периоде денежных средств в сумме 2 267 228 рублей 55 копеек из кассы предприятия, а также
частичной утратой изымавшихся первичных документов, лишают
суд возможности использования
экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.
Таким образом доводы
апелляционного представления о необоснованном признании судом недопустимым
доказательством заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 4Э/235 судебная
коллегия находит несостоятельными.
При этом доводы
апелляционного представления о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении
ходатайства государственного обвинителя
о назначении и проведении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит не основанными на нормах
уголовно-процессуального законодательства, поскольку, исходя из положений
статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признание заключения судебной бухгалтерской
экспертизы № 4Э/235 лишало суд основания для проведения дополнительной
экспертизы. Ходатайств же о проведении повторного экспертного исследования государственным обвинителем в судебном
заседании не заявлялось, тем более что в ходе предварительного расследования
были утрачены первичные бухгалтерские
документы, а установить их местонахождение в судебном заседании не
представилось возможным.
Аналогичным образом, ввиду непредоставления стороной
обвинения в судебном заседании доказательств, позволивших с достоверностью
установить источник происхождения
программного обеспечения «1С: Бухгалтерия» в ООО «Управляющая компания ***», суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
государственного обвинителя о назначении и проведении программно-компьютерной экспертизы в целях
выяснения диагностических и идентификационных вопросов, связанных с использованием ООО «Управляющая компания ***» программного
продукта «1С:Бухгалтерия», анализа и оценки информации на предмет установления
хронологии действий пользователя, а также фактов изменения свойств и состояния
программного продукта.
Таким образом, разрешая вопрос о наличии в действиях
Федосеевой Л.В. состава инкриминируемого
ей преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
обязательным признаком объективной стороны присвоения, помимо обращения чужого
имущества в свою пользу или пользу других лиц, состоящем в действиях,
обеспечивающих невозвращение виновным вверенного ему имущества, является вред, причинённый
ООО «Управляющая компания ***», который, согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит
доказыванию.
Поскольку свидетели Ч***
Л.Е. и Т*** Т.В. подтвердили показания в судебном заседании Федосеевой Л.В. о
том, что фактически из кассы организации денежные средства по расходным ордерам
выдавались не всегда, а заключение
судебной бухгалтерской экспертизы было признано недопустимым доказательством,
суд первой инстанции, проанализировав иные представленные стороной обвинения
доказательства в их совокупности, верно пришёл к выводу, что в материалах дела
нет доказательств причинения Федосеевой Л.В. материального ущерба в сумме
2 267 228 рублей 55 копеек ООО «Управляющая компания ***» путем получения в кассе организации денежных
средств и их последующего присвоения, а составленные с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета первичные документы не подтверждают виновность Федосеевой Л.В. в
совершении инкриминируемого ей деяния.
Все представленные стороной обвинения доказательства были
исследованы в судебном заседании, что не оспаривается автором апелляционного
представления. Содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей
стороны обвинения, как и исследованных в судебном заседании по ходатайству
государственного обвинителя в соответствии со статьями 285, 286 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации документов, приведены в приговоре, и судебная коллегия не
усматривает каких-либо искажений, не заявлено об этом в апелляционном
представлении государственным обвинителем. Всем доказательствам, вопреки
доводам государственного обвинителя, судом дана надлежащая оценка.
Поскольку
исследованными по делу доказательствами виновность Федосеевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного
частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашла
подтверждения, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности вины Федосеевой
Л.В. в предъявленном обвинении и оправдал её за отсутствием в её действиях
состава преступления, поскольку согласно положениям части 3 статьи 14, части 4
статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств, а по данному делу возможность получения других доказательств,
подтверждающих виновность Федосеевой Л.В.,
принимая во внимание утрату первичных документов и неустановление
источника происхождения базы данных «1С: Бухгалтерия» исчерпана.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов
составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости
председательствующего судьи, никто из участников процесса, в том числе
государственный обвинитель, не возражал
окончить судебное следствие, в связи с чем оснований для вывода о нарушении
судом положений части 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия не находит.
Таким образом, снований к отмене оправдательного приговора
не имеется.
Исковые требования ООО «Управляющая компания ***» были
разрешены в соответствии с требованиями закона с учётом обоснованно признанного
доказанным размера причинённого потерпевшей стороне материального ущерба в
результате преступных действий осуждённой.
Оснований,
указанных в статье 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации влекущих отмену или иное, помимо вышеуказанного, изменение приговора в части признания
Федосеевой Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. Нарушений
уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность,
обоснованность и справедливость постановленного приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
октября 2018 года в отношении Федосеевой Лидии Викторовны изменить:
- в описательно мотивировочной части приговора считать, что хищение путем присвоения вверенных денежных
средств в сумме 261 000 рублей, принадлежащих ООО «УК ***», Федосеева
Л.В. совершила в период с 1 марта 2016
года по 10 сентября 2016 года, точные даты
и время не установлены.
В остальном приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 23 октября 2018 года в отношении Федосеевой Лидии Викторовны оставить без
изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи