УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело
№22-2450/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 декабря 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Львова С.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Умарова К.М. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2018 года, которым
УМАРОВУ Конакбию Магомедовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 29
января 2013 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Умаров К.М. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 29
января 2013 года, более мягким видом наказания, указав о том, что он не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку вину
признал полностью, в содеянном раскаивается, принял все доступные меры по
возмещению причиненного преступлением
вреда, трудоустроен, взысканий не имеет.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Умаров К.М., оспаривая выводы суда, обращает
внимание на полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Указывает,
что в случае освобождения он имеет место постоянного проживания, за время
отбытия наказания 24 раза поощрялся, взыскания отсутствуют. В настоящее время
трудоустроен в столовой для осужденных. Не отказывается от работ по
благоустройству территории учреждения.
Социальные связи не утратил.
Погашено более 50% морального вреда. После освобождения обязуется
продолжить выплату оставшейся суммы. Просит отменить постановление и вынести
новое решение об удовлетворении ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами осужденного, указывает о том, что
постановление судом вынесено на основе тщательно изученных материалов,
характеризующих личность осужденного. Считает, что оснований для отмены
обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Львов
С.Г. выразил несогласие с
необходимостью отмены постановления, которое, полагал, является законным и
обоснованным, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы
– без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 29 января 2013 года Умаров К.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 29.08.2012, конец срока
наказания – 28.08.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести – не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Судом
правильно установлено, что Умаров К.М. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. С 22.08.2018 г. отбывает наказание в облегченных условиях. Имеет
24 поощрения за добросовестное отношение к труду. Вину в совершенном
преступлении признает полностью, раскаивается. Трудоустроен, к труду относится
добросовестно, не отказываясь от работ и по благоустройству.
Однако,
отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, правильно не позволило суду оценить поведение
осужденного как положительное на всем протяжении срока отбывания наказания.
Осужденный, будучи обеспеченным оплачиваемой работой, тратил значительные суммы
на личные нужды. Часть суммы, которая
взыскана в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, обеспечена исключительно путем
принудительного удержания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящее время невозможно прийти к
выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели
наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида
наказания.
Оценив представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации
исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам. Мнение администрации не является определяющим для
суда.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом
лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Умарова К.М. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной
жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 ноября 2018 года в отношении Умарова Конакбия Магомедовича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий