УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33 - 5370/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 декабря 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Уманца Александра Владимировича на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2018 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Уманца Александра Владимировича к Уманец Татьяне
Александровне, нотариусу г. Ульяновска Апраксиной Наталье Аполлоновне о
признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону на
имущество ***, умершего ***, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Фроловой Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уманец А.В. обратился в суд с иском к Уманец Т.А., нотариусу
г.Ульяновска Апраксиной Н.А. о признании недостойным наследником, отстранении от
наследования.
В обоснование иска указал, что *** умер его дядя ***.
*** и ему (истцу) на праве общей долевой собственности (по
1/2 доле у каждого) принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по
адресу: г. ***, пер***, д. ***, кв. ***. Ранее собственником данной квартиры
являлась его бабушка *** (мать ***), которая на них составила завещание.
*** *** умерла. При жизни бабушки он (истец) проживал в
квартире, ухаживал за бабушкой, потом в квартиру переехал жить его дядя, в
связи с чем он (истец) стал помогать им обоим.
После смерти бабушки его дядя *** стал проживать один, не
работал, являлся пенсионером, злоупотреблял спиртными напитками, он (истец)
оставался для него единственным близким человеком. В последующем у его дяди ***
было обнаружено подозрение на онкологическое заболевание, он оформлял его в
онкологическую больницу.
Все расходы, связанные с погребением *** понес он (истец).
В установленный законом срок он (истец) обратился к
нотариусу Апраксиной Н.А. с заявлением о вступлении в права наследования на
принадлежащую *** долю в квартире. Вместе с тем, на это наследственное
имущество стала претендовать и дочь наследодателя – Уманец Т.А. При этом,
Уманец Т.А., зная о смерти отца, отказалась нести расходы по его погребению.
Уманец Т.А. длительное время проживает в Испании, в г.
Ульяновск не приезжала, за отцом не ухаживала, его судьбой не интересовалась,
однако заявила права на наследство.
Просил признать Уманец Т.А. недостойным наследником и
отстранить от наследования по закону на имущество ***, умершего ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Уманец А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении. Суд не учел, что при жизни *** просил у своей дочери денег
на лечение, операцию, однако она отказалась помочь отцу. *** очень переживал по
этому поводу, что и явилось причиной его смерти. Уманец Т.А. длительное время
проживает в Испании, к отцу не приезжала, за ним не ухаживала, его судьбой не
интересовалась, никакой помощи не оказывала. Длительное время именно он помогал
дяде, следил за ним, ухаживал покупал лекарства. Указанные им обстоятельства
были подтверждены показаниями свидетелей ***, ***, ***, однако суд не дал им
должной правовой оценки. Кроме того, он ходатайствовал перед судом предоставить
ему возможность пригласить дополнительных свидетелей, которые могли подтвердить
его позицию, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что *** умер *** (свидетельство
о смерти серии *** от ***).
При жизни *** на праве общей долевой собственности (доля в
праве 1/2) принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ***, пер***, д. ***, кв. ***.
Наследником первой очереди по закону на имущество ***
является его дочь Уманец Т.А.
26.03.2018 Уманец Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о
принятии наследства после смерти отца.
06.06.2018 заявление о принятии наследства после смерти ***
подал его племянник Уманец А.В. (истец по делу).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Уманец А.В. ссылался на
то, что Уманец Т.А., проживая длительный период времени в Испании, в г.
Ульяновск не приезжала, за отцом не ухаживала, его судьбой не интересовалась,
помощи отцу не оказывала.
Основания для признания наследника недостойным закреплены в
ст. 1117 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи. 1117 ГК РФ не наследуют ни по
закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными
действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников
или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании,
способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к
наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению
причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства
подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после
утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это
имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от
наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на
них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 статьи 1117 ГК РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о
наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ
противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его
наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в
завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном
характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том
числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и
т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий
Наследник является недостойным согласно абзацу первому
пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства,
являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном
порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому
делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под
влиянием насилия или угрозы).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по
закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, судам следует учитывать,
что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение
от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований,
определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом
Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами,
дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи
80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования
по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя
установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен
определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих
средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному
основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения
обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден
приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на
содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об
ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных
приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
В
соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд
правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых
норм и пришел к правильному выводу, что
истцом не предоставлено доказательств того, что в действиях ответчицы имели
место обстоятельства, предусмотренные законом, для признания ее недостойным
наследником.
При этом судом верно принято во внимание, что к уголовной
ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении
наследодателя или наследственного имущества ответчица не привлекалась, решения
о взыскании алиментов с Уманец Т.А. на содержание отца судом не принималось.
Судебная
коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, что те
обстоятельства, на которые ссылается сторона истца не являются
обстоятельствами, которые предусмотрены статьей 1117 ГК РФ в качестве оснований
для отстранения от наследования. Данные выводы основаны судом первой инстанции
на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями
статьи 67 ГПК РФ.
Поскольку
наличие указанных в статье 1117 ГК РФ обстоятельств, в силу которых наследник
подлежит отстранению от наследования, не было подтверждено в рамках настоящего
дела соответствующим судебным приговором либо судебным решением, то у суда,
исходя из требований данной правовой нормы, отсутствовали основания для
признания Уманец Т.А. недостойным наследником.
Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в
качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку
противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам
дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную
оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции
или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и
процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не
допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с
положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для
всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Все представленные в
материалы дела доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства
рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных
оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25
сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уманца Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи