УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело №33 - 5375/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 декабря 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В.
и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Юдина
Николая Петровича - Хорьковой Юлии Алексеевны на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 1 октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Юдина Николая Петровича
к Скворцовой Валентине Геннадьевне о признании незаконным решения внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по *** в
городе ***, оформленного протоколом № *** от 28 июня 2018 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Хорьковой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Горячевой И.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, представителя третьего лица ООО «Жилстройсервис» Поляковой Е.В.,
согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Народная компания Комплекс Сервис»
Коршуновой О.Е., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдин Н.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Скворцовой В.Г. о признании незаконным решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивировал тем, что он является собственником
1/2 доли квартиры № *** в доме № *** по *** в г.***, который с 01.09.2017 находится в управлении
ООО «УО Жилстройсервис».
В конце мая и в июне 2018 года по инициативе ответчика
проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, на котором было принято решение о расторжении с
01.07.2018 договора управления многоквартирным домом с ООО «УО Жилстройсервис»
и заключении договора управления с новой управляющей компанией - ООО «Народная
компания Комплекс Сервис». Условия договора управления также были утверждены на
общем собрании.
С оспариваемым протоколом общего собрания он был ознакомлен
в ООО «УО Жилстройсервис» и с решениями, указанными в нем, он не согласен,
поскольку они нарушают его права и
законные интересы.
В нарушение требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственники МКД в установленный срок не были уведомлены о
проводимом собрании. Очное собрание не состоялось, повестка дня не оглашалась,
документы собственникам не предоставлялись. Информация о решениях, принятых на
общем собрании, до собственников дома не доводилась.
В повестке дня протокола общего собрания собственников
отсутствует данные председателя и секретаря общего собрания собственников,
которых наделяют полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и
подписанию протокола общего собрания, при этом в результатах голосования
собственников данная информация имеется. Отсутствует информация кем, где и
когда производился подсчет голосования общего собрания. Не указан срок
переизбрания состава совета МКД; не определены условия и порядок выплаты
вознаграждения членам совета многоквартирного дома. Вопрос по определению
порядка расчетов с ресурсоснабжающими организациями в виде заключения прямых
договоров изложен не в соответствии с предусмотренной законом формулировкой.
Также считает, что решение общего собрания ничтожно из-за
отсутствия кворума.
Оспариваемым решением общего собрания нарушены его законные права
и интересы, предусмотренные ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на
обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление
коммунальных услуг через компетентную и легитимную управляющую организацию ООО
«УО Жилстройсервис».
ООО «Народная компания Комплекс Сервис» в плановых весенних
и осенних осмотрах многоквартирного дома № *** по *** не участвовало,
соответственно, предложенный им перечень и стоимость работ по текущему ремонту
дома являются заведомо подложными и не могут отображать реальную потребность МКД
в ремонте. У данной компании отсутствует аварийно-диспетчерское обслуживание.
В проведении очно-заочного голосования он не участвовал по
причине ненадлежащего уведомления собственников о его проведении, бюллетень ему
не вручался, как и не предоставлялась вся необходимая документация.
Просил признать незаконным решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № *** по *** в г.***,
проходившего в форме очно-заочного голосования по инициативе Скворцовой В.Г.
(протокол очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № *** по *** №
*** от 28.06.2018), взыскать со Скворцовой В.Г. расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Юдина Н.П. – Хорькова
Ю.А. просит решение суда отменить,
принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В
жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что
перечень работ по текущему ремонту новой управляющей компанией собственникам не
предоставлялся, а поэтому не мог быть ими согласован на общем собрании.
Суд не дал надлежащей оценки реестру собственников помещений
в многоквартирном доме № *** по *** в г.
***, который является Приложением № 1 к
протоколу очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений
МКД от 28.06.2018. Кем сформирован данный реестр неизвестно, сведений о том,
что данные реестра совпадают с данными регистрирующего органа, осуществляющего
регистрацию прав на объекты недвижимости, не имеется. Указывает, что в данном
реестре содержится недостоверная информация о собственниках ряда квартир, а
также отсутствует информация о квартирах № ***.
Суд не учел, что решение общего собрания по избранию
председателя и секретаря не соответствует повестке дня .
Считает, что на собрание отсутствовал необходимый кворум
(2/3) для принятия решений. Как указано в протоколе, в собрании приняли участие
собственники помещений в МКД, обладающие 3185,7 кв.м, что составляет 68,18 % от
общего числа голосов собственников помещений. С учетом не принятых судом во
внимание бюллетеней общая площадь помещений, принадлежащих собственникам,
которые приняли участие в голосовании, составляет 3019,38 кв.м (3185,7 кв.м -
166,32 кв.м), что составляет 66,07%. Следовательно, специальный кворум, который
необходим в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для принятия
решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом,
отсутствовал.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом № ***
по *** в г. *** общая площадь помещений МКД составляет 4569,9 кв.м, в том числе жилая 2697 кв.м. Исходя
из площади жилого дома, которая содержится в едином государственном реестре
недвижимости (4672,5 кв.м), и с учетом не принятых во внимание судом
бюллетеней, кворум составляет 64,62%.
Считает также, что бюллетени по квартирам № № *** также
являются недействительными, однако суд не принял во внимание их доводы в
указанной части.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Юдин Н.П. является
собственником 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру № *** в многоквартирном жилом доме,
расположенном по адресу: г. ***, ***, д. ***.
В период с 28.05.2018 по 28.06.2018 собственниками помещений
в МКД по адресу: г.***, ***, д. ***, проведено внеочередное собрание в форме
очно-заочного голосования, оформленное протоколом № *** от 28.06.2018. На
данном собрании приняты решения по 14 вопросам, в том числе о расторжении
договора управления многоквартирным домом с ООО «УО Жилстройсервис»; о выборе новой
управляющей организации - ООО «Народная компания Комплекс сервис» и заключении с
ней договора управления; об утверждении условий договора управления; об утверждении
размера платы за содержание общего имущества МКД, платы за текущий ремонт,
платы за пользование общим имуществом; определении порядка расчета с ресурсоснабжающими
организациями; избрании Совета МКД.
Инициатором общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме выступила собственник квартиры № *** – Скворцова В.Г.
Результаты проведения данного собрания оформлены протоколом
№ *** от 28.06.2018, который подписан председателем собрания *** и секретарем
собрания Скворцовой В.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления
многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений
по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не
принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех
обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской
Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может
быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего
возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по
вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений
собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в
сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что
решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано
судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при
наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников
помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не
принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и
законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение
собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему
данное решение.
Таким образом, основания для признания недействительным
решения собрания участников гражданского сообщества законом четко определены и
расширительному толкованию не подлежат.
Правильно установив юридически значимые для дела
обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников
помещений в многоквартирном доме № 50 по проспекту Созидателей в г.Ульяновске,
проведенном в форме очно-заочного голосования в мае-июне 2018 года, приняло
участие необходимое количество собственников помещений данного дома, кворум
имелся, в том числя для принятия решений, где требуется квалифицированное
большинство (2/3), решение собрания принято по вопросам повестки, нарушений
процедуры проведения собрания и принятия решений судом не установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, не соглашаться
с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Из представленной суду копии протокола общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № *** по *** в г.*** от 28.06.2018 следует, что общее
собрание созвано по инициативе собственника помещения многоквартирного дома
Скворцовой В.Г., согласно внесенным в протокол сведениям о собственниках
помещений, даже с учетом исключения нескольких бюллетеней судом, необходимый
кворум голосов для проведения собрания имелся, решения собранием были приняты в
пределах повестки дня.
Как следует из протокола, в голосовании приняли участие
собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 3185 кв.м, что
составило 68,18 % от общего числа
голосов собственников МКД.
Наличие кворума собрания тщательно проверено судом путем
исследования документов об общей площади жилых помещений дома, собственниках
жилых помещений и размерах площадей тех собственников, которые приняли участие
в голосовании, подсчете площадей проголосовавших собственников. Кроме того,
судом проверена подлинность оспариваемых истцом бюллетеней, а также
правильность их заполнения и полномочия лиц, которые их заполняли.
С учетом исключенных судом бюллетеней из подсчета голосов,
судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимый кворум
голосов для принятия решений, в том числе для принятия решения по вопросу об
утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей
организацией ООО «Народная компания Комплекс Сервис», где требуется квалифицированное большинство голосов (2/3),
имелся.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном,
не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела в суде, при расчете кворума,
ответчиком был исключен был исключен ряд бюллетеней, без учета которых общая
площадь помещений, принадлежащим собственникам, которые приняли участие в
голосовании, составила 2985,15 кв.м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом № *** по
проспекту *** в г.***, общая площадь помещений (без учета лоджий и балконов)
составляет 4385,18 кв.м (4569,9 кв.м – 79,2 кв.м – 105,6 кв.м = 4385,18 кв.м).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской
Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей
такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования,
предназначенных для удовлетворения гражданами
бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за
исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку площадь квартир собственников многоквартирного
дома указана без учета площадей балконов и лоджий, что соответствует
требованиям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, то при
расчете кворума необходимо исходить из общей площади помещений без учета лоджий
и балконов.
Таким образом, кворум голосов на общем собрании
собственников МКД от 28.06.2018 составил 68, 07 % (2985,18 х 100% : 4385,18 =
68,07%)
Следовательно, оспариваемое собрание собственников помещений
МКД было легитимно, кворум имелся для принятия решений по всем вопросам,
включенным в повестку дня.
Суд обоснованно не усмотрел нарушений закона при созыве
собрания, поскольку собственники были уведомлены о проведении оспариваемого
общего собрания посредством размещения на информационных досках сообщений с
указанием даты, времени и места проведения общего собрания, повестки дня
собрания.
То обстоятельство, что собственники помещений дома были
уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом
собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также
отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о
собрании.
Информация о результатах проведенного собрания была доведена
до сведения собственников помещений МКД
29.06.2018 также путем размещения инициатором собрания Скворцовой В.Г.
на информационных досках, расположенных
в подъездах жилого дома, протокола № 2/2018 от 28.06.2018, оформленного по
результатам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.
При этом решение о способе уведомления о проведении общих
собраний собственников помещений МКД и о результатах таких собраний путем
размещения информации (извещений, протоколов и т.п.) на информационных досках в
подъездах жилого дома было принято собственниками на собрании от 16.01.2017.
Отказывая Юдину Н.П. в удовлетворении заявленных исковых
требований, суд правомерно исходил из того, что согласно статье 184.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу приведенной нормы закона несогласие истца с принятыми
на собрании решениями, не повлиявшее на их принятие, недействительность решений
не влечет.
По делу не оспаривалось, что до обращения в суд с настоящим
иском Юдин Н.П. информировал собственников помещений в доме о намерении
обратиться в суд с иском об оспаривании решений собрания, к данному иску никто
из собственников не присоединился, ранее решения никем не оспаривались,
большинство собственников согласилось с принятым на собрании решениями по
повестке дня, в связи с чем данные решения обязательны для их исполнения.
Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на
результаты голосовании, также не представлено.
Анализируя оспариваемые решения общего собрания, процедуру
их принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания
для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к
выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения
собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой
инстанции являются правильными.
При принятии оспариваемых решений не допущено существенное
нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на
волеизъявление участников собрания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми
решениями общего собрания собственников МКД нарушены права и законные интересы
истца, суду не представлено. голосования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы собственникам была предоставлена
возможность ознакомиться с договором управления многоквартирным домом, перечнем
работ (услуг) и размере платы за содержание жилого помещения по ООО «Народная
компания Комплекс Сервис», о чем было указано в уведомлении о проведении
собрания от 17.05.2018 и подтверждено допрошенными в судебном заседании
свидетелями ***., ***., ***., ***., ***. и ***
Доводы апелляционной жалобы указаний на обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не
содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с
ними и к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой
судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 октября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юдина
Николая Петровича - Хорьковой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи