У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Михайлова О.Н.                                                        Дело № 7-767/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      20 декабря 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Седова Александра Викторовича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2018 года,

 

установил:

 

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23.10.2018 Седову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Седов А.В. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что съемка правонарушения была произведена инспектором ДПС на бытовой видеорегистратор. Принадлежность автомобиля на представленной видеозаписи не подтверждена государственными регистрационными номерами. Указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выраженные в не привлечении свидетелей или потерпевших к его оформлению.         

Подробно позиция Седова А.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав доводы заявителя, полагаю, что действия Седова А.В. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение положений ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

По делу установлено, что 23.10.2018 в 13 час. 18 мин. на ул. Пушкинская, д.8 в г.Ульяновске Седов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, съезжая с участка дороги с кольцевым движением, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Вина Седова А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями                     ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Седова А.В. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Автомобиль Седова А.В. находился перед пешеходным переходом в момент, когда пешеход уже вступил на переход и двигался по нему, в связи с чем у водителя возникла безусловная обязанность уступить ему дорогу согласно п.14.1 ПДД РФ, однако его автомобиль перед пешеходным переходом не остановился, а поехал дальше.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Седова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя относительно видеозаписи, предоставленной инспектором ДПС, как полученной с нарушением требований ст.26.8 КоАП РФ, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2                 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Пункт 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1131-О).

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видны  номера государственной регистрации автомобиля, что исключает возможность установления принадлежности автомобиля, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам при оценке их в совокупности.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции обозревалась данная видеозапись, содержание которой соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении событиям.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б*** М.Ш. при просмотре видеозаписи пояснил, что на ней зафиксировано правонарушение, совершенное Седовым А.В.

Кроме того, участвовавший в судебном заседании Седов А.В. при просмотре судьей видеозаписи не оспаривал того, что на ней воспроизведены события, имевшие место 23.10.2018 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Принадлежность отображенного на видеозаписи автомобиля «Лада Приора» Седовым А.В. не оспаривалась, а лишь были приведены доводы о том, что пешеход находился на значительном расстоянии от его автомобиля.

Время, зафиксированное на видеозаписи, и время совершения                 Седовым А.М. вмененного ему административного правонарушения идентичны. При этом в настоящем судебном заседании Седовым А.М. не оспаривался факт остановки его сотрудниками ДПС 23.10.2018  около 13-00 час. на ул.Пушкинской в г. Ульяновске после проезда им перекрестка с кольцевым движением.

Доводы жалобы о не привлечении к делу свидетелей, либо потерпевших, нахожу несостоятельными, поскольку обязательных требований к их привлечению применительно к рассматриваемому делу нормы КоАП РФ, в том числе ст.26.2 КоАП РФ, не содержат.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Седова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        Лифанова З.А.