УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Баранов О.А.
|
Дело №22-2466/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
24 декабря 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Львова С.Г.,
адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. в защиту интересов осужденного
Ибрагимова А.Ф. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от
14 ноября 2018 года, которым
ИБРАГИМОВУ Айрату Фаритовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов А.Ф. осужден
приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016
года по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением
ограничений и обязанностей, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с
испытательным сроком два года. Постановлением Буинского городского суда
Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года условное осуждение отменено,
Ибрагимов А.Ф. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок
два года в колонию-поселение.
Начало срока наказания – 21 сентября 2017 года, конец срока
– 20 сентября 2019 года.
Осужденный Ибрагимов А.Ф. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в
защиту интересов осужденного Ибрагимова А.Ф. выражает несогласие с
постановлением. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства ее подзащитного. Не соглашается с выводами суда, поскольку они не
соответствуют фактическим данным, имеющимся в материале. Вины Ибрагимова А.Ф. в
том, что исполнительный лист о взыскании с него вреда, причиненного
преступлением, не поступал в исправительное учреждение, не имеется, а,
наоборот, службы УФССП РФ должны были принять меры к направлению данного
документа в бухгалтерию. Вместе с тем, Ибрагимов А.Ф. предпринимал меры по
розыску исполнительного листа. В связи с указанным обстоятельством, Ибрагимов
А.Ф. по независящим от него причинам не смог возмещать причиненный вред.
Приводит в подтверждение своих доводов позицию Верховного Суда РФ по данному
вопросу. Указывает, что Ибрагимов А.Ф. трудоустроен с оплатой труда, выполняет
работы по благоустройству территории учреждения, отбыл установленную законом
1/3 часть срока наказания для обращения с соответствующим ходатайством. За весь
период отбывания наказания ее подзащитный имел 3 поощрения за хорошее поведение
и добросовестное отношение к труду, вину по приговору признал в полном объеме,
в содеянном раскаялся. Обращает внимание на характеристику, представленную
администрацией ИУ, которая содержит в себе исключительно положительные моменты,
отражающие положительную динамику в поведении осужденного. Полагает, что вся
совокупность имеющихся материалов в отношении Ибрагимова А.Ф. за весь период
отбывания наказания свидетельствует о том, что цели назначенного наказания
достигнуты, а он твердо встал на путь исправления. Считает, что исходя из сведений о его
личности и поведении, Ибрагимов А.Ф. заслуживает условно-досрочного
освобождения, поскольку имеет устойчивое поведение, не имеет нарушений
установленного порядка, доказал свое исправление. Просит постановление отменить
и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника
Большаковой С.Е. помощник прокурора Мишагин О.Е. указал на законность и
обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката Большаковой
С.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Львова С.Г., возражавшего против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно
было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом
учтено, что Ибрагимов А.Ф. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 3
поощрения (последнее – 16.10.2018). Администрация учреждения дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то обстоятельство,
что осужденный активных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, не
принимал. Как верно указал суд первой инстанции, ссылка в ходатайстве о том,
что осужденный пытался разыскать исполнительный лист, который в исправительное
учреждение не поступал, не является достаточной мерой по принятию мер к
возмещению вреда, причиненного преступлением. Ибрагимов А.Ф., отбывая наказание
в исправительном учреждении, трудоустроен с оплатой труда, при этом часть заработанных
средств тратит на личные нужды через магазин. Указанные обстоятельства убеждают
также суд апелляционной инстанции в нежелании осужденного возмещать вред,
причиненный преступлением, что свидетельствует о недостижении целей наказания.
Более того, исполнительный лист является тем документом,
который необходим для принудительного исполнения решения суда, и его отсутствие
не препятствует должнику в добровольном порядке возместить причиненный вред.
Также следует отметить, что с октября 2017 по март 2018 года
осужденный Ибрагимов А.Ф. ничем положительным себя не зарекомендовал.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Ибрагимова А.Ф., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С
учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент
отсутствуют достаточные основания полагать, что Ибрагимов А.Ф. полностью
утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания не нуждается.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что в
поведении осужденного прослеживаются отдельные положительные тенденции, но они
обеспечены применением к нему профилактических и воспитательных мер, а также
ограничений, установленных в местах лишения свободы, в связи с чем нуждаются в
закреплении и стабилизации и могут быть обеспечены только в условиях лишения
свободы.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Ибрагимова А.Ф. не является для суда обязательным, и было учтено в
совокупности с иными данными.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным,
обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 14 ноября 2018 года в отношении Ибрагимова Айрата Фаритовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий