УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-2455/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
24 декабря 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Львова С.Г.,
осужденного Феткуллова И.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Феткуллова И.И. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 октября 2018 года, которым
ФЕТКУЛЛОВУ Ильгизэру
Искандаровичу,
*** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Феткуллов И.И. осужден приговором Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 29 марта 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением
положений ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 10 ноября 2011 года, конец срока –
9 ноября 2021 года.
Осужденный Феткуллов И.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Феткуллов И.И.
выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и формальным.
Указывает, что был трудоустроен после прибытия в ИУ и добросовестно трудился до
сокращения штата, после чего длительное время находился на лечении в МСЧ в
связи с ухудшением состояния здоровья, что помешало ему продолжить трудиться и
погашать исковые требования. По мнению автора жалобы, суд манипулирует
взысканиями, которые сняты и погашены, не анализируя их обстоятельства,
характер и тяжесть каждого из них. Полагает, что суд, отмечая об отсутствии
поощрений в определенный период времени, ставит под сомнение компетентность
администрации ИУ, поскольку именно ее прерогатива решать, когда и за что
поощрять осужденного. Кроме того, было произведено добровольное частичное
возмещение морального ущерба, но ввиду того, что данные сведения не были
своевременно предоставлены, суд сделал ошибочный вывод о том, что якобы он не
принимает мер к погашению исковых требований. Просит истребовать из ФКУ-***
указанные сведения. Обращает внимание, что на 2 странице в предпоследнем абзаце
постановления указана не его фамилия, в связи с чем он делает выводы, что
рассматривались поведение и характеристики, относящиеся к другому человеку.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и просит
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Феткуллова
И.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Львова С.Г., возражавшего против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью
или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно
было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом
учтено, что Феткуллов И.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, осужденный обучался в ПУ при
учреждении, получил рабочие специальности, выполняет мероприятия
психологической корректировки личности, социальные связи не утратил. За весь
период отбывания наказания имеет 12 поощрений (последнее – 11.01.2018). Однако
администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Помимо изложенного, судом обоснованно учтено
и то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания он получил 11
взысканий, которые сняты и погашены. Кроме того, в работах по благоустройству
территории учреждения и отряда осужденный участия не принимает. При этом
значительные периоды времени (с декабря 2012 года до декабря 2013 года, с июля
2016 года по июнь 2017 года и с января 2018 года) и по настоящее время
осужденный ничем положительным себя зарекомендовать не стремился, а, напротив,
с 2012 года по сентябрь 2016 года регулярно допускал нарушения порядка
отбывания наказания, что характеризует его поведение как нестабильное. Несмотря
на погашение взысканий, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку судом
учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за
конкретный промежуток времени. Кроме того, суд обоснованно учел отношение
осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. В частности,
каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение исковых требований,
Феткуллов И.И. не принимает, выплаты производятся в результате принудительного
удержания из заработной платы. Доводы о добровольном возмещении морального
ущерба представленными материалами, а также поступившими в суд апелляционной
инстанции сведениями не подтверждаются.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Феткуллова И.И., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С
учетом, что осужденный нарушал порядок отбывания наказания, имея исполнительные
листы, погашает иск в незначительном размере, суд принял верное решение о том,
что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что
Феткуллов И.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь
исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что в
поведении осужденного прослеживаются отдельные положительные тенденции, но они
обеспечены применением к нему профилактических и воспитательных мер, а также
ограничений, установленных в местах лишения свободы, в связи с чем нуждаются в
закреплении и стабилизации и могут быть обеспечены только в условиях лишения свободы.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
В
описательно-мотивировочной части постановления суд указал фамилию осужденного –
«К*** О.А.», что, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной
технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судом
решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, учитывая, что во
вводной и резолютивной части данного постановления, а также согласно протоколу
судебного заседания, рассматривалось ходатайство об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и
принималось решение в отношении осужденного Феткуллова Ильгизэра Искандаровича,
а не другого лица.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным,
обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2018 года в отношении Феткуллова Ильгизэра Искандаровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий