УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело №33-5435/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой
Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Буданова Асхата Абдулловича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 августа 2018 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 31 октября 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буданова Асхата
Абдулловича к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области о включении
периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии
по старости досрочно и назначении страховой пенсии досрочно отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Буданова А.А.,
его представителя Ивановой Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буданов А.А. обратился в суд с иском к государственному
учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском
районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее по тексту – УПФР) о включении
периодов работы в специальный стаж и назначении страховой пенсии по старости
досрочно.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.05.2018
он обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по
старости в связи с тяжелыми условиями труда по пункту 2 части 1 статьи 30
Федерального закона «О страховых пенсиях». 28.05.2018 г. комиссией УПФР в
назначении указанной пенсии истцу было отказано в связи с отсутствие
необходимого страхового и специального стажа. В специальный стаж истца включен
период его работы с 18.07.1988 по 09.08.1990 (02 года 22 дня) выставщик ПО «У***»
по трудовой книжке и льготно-уточняющей справке, наименование профессии
предусмотрено Списком № 2, разделом ХVII «Производство строительных материалов». В его специальный
стаж не засчитаны следующие периоды: с 10.08.1990 по 15.11.1990 (03 месяца), с
17.02.1991 по 22.03.1992 (01 год 01 месяц 06 дней), слесарь-наладчик ПО «У***»,
поскольку наименование профессии не предусмотрено Списком № 2; с 16.11.1990 по
16.02.1991 (03 месяца 01 день) подсобный рабочий ПО «У***», наименование
профессии не предусмотрено Списком № 2; с 23.03.1992 по 24.09.1995 (03 года 06
месяцев 02 дня) оператор вальцев ПО «У***», наименование профессии не
предусмотрено Списком № 2; с 25.09.1995 по 20.05.1996 (07 месяцев 26 дней)
оператор шихтовки АОЗТ «У***», наименование профессии не предусмотрено Списком
№ 2. Как следует из решения комиссии УПФР, продолжительность страхового стажа
истца на дату обращения составляет 17 лет 07 месяцев 18 дней, специальный стаж -
2 года 22 дня. По мнению истца, отказ УПФР во включении спорных периодов в его
специальный стаж необоснован, поскольку в его трудовой книжке имеется запись о
том, что он 23.03.1992 переведен в цех лицевого кирпича оператором автомата
садки, то есть в период с 23.03.1992 по 31.07.1995 (03 года 04 месяца 09 дней) он
работал садчиком ПО «У***», что подтверждается также приказом за № 142 от
01.10.1995 о переводе его Буданова А.А., садчика ЦЛК, оператором шихтовки с
25.09.1995. Согласно его трудовой книжке в период с 10.08.1990 по 22.03.1992
(01 год 07 месяцев 13 дней) он работал слесарем-наладчиком 4 разряда, однако
истец в данный период работал также садчиком.
Просил обязать УПФР включить в его специальный стаж периоды
работы с 10.08.1990 по 31.07.1995 садчиком ПО «У***» и назначить ему досрочную
страховую пенсию по старости с 15.05.2018.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Буданов А.А. в апелляционной
жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить его исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывая
на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и
несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того
в обоснование своей позиции ссылается на свидетельские показания, которым, по
его мнению, не было дано судом должной правовой оценки. Указывает на наличие
свидетелей, которые могут подтвердить характер его работы в спорные периоды в
суде апелляционной инстанции. Полагает, что сотрудником отдела кадров
организации, в которой он работал, была допущена ошибка в записи в его трудовую
книжку, и стаж его работы должен исчисляться как льготный.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Засвияжском
районе города Ульяновска Ульяновской области просит оставить решение суда без
изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не
явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Буданов А.А., *** года
рождения, обратился 15.05.2018 в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска с заявлением о назначении пенсии по
старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ-УПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска от
28.05.2018 №994 (протокол № 994) Буданову А.А. отказано в назначении указанной
пенсии в связи отсутствием необходимого страхового и специального стажа, на
дату обращения истца в УПФР его страховой стаж составляет 17 лет 07 месяцев 18
дней, специальный – 2 года 22 дня.
При этом, в специальный стаж истца ответчиком не включены
периоды работы истца с 10.08.1990 по 15.11.1990, с 17.02.1991 по 22.03.1992
слесарем-наладчиком ПО «У***», с 16.11.1990 по 16.02.1991 подсобным рабочим в
ПО «У***», с 23.03.1992 по 24.09.1995 оператором вальцев в ПО «У***» , с
25.09.1995 по 20.05.1996 оператором шихтовки АОЗТ «У***, поскольку наименование
профессий не предусмотрено Списком № 2.
Не согласившись с данным отказом, Буданов А.А. обратился в
суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения заявленных требований, не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О
страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего
Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного
коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении
возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не
менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по
старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления
периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства
Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном
назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми
условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых
пенсиях» применяются:
Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает
право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный
постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении
списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право
на льготное пенсионное обеспечение»;
Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с
тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию
на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета
Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов,
профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию
на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения
соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета
Министров СССР № 10 от 26.01.1991, правом на льготное пенсионное обеспечение
пользуются выставщики (позиция 2180600а-11578), садчики (позиция
2180600а-18105) (подразделом 6 «Производство глиняного кирпича, черепицы и
керамических блоков» раздела ХVII «Производство строительных материалов»).
Пунктом 5 Разъяснения от 22.05.1996 № 5 «О порядке
применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,
дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных
пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда
и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда
Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, предусмотрено, что право на пенсию в
связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением
работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в
условиях труда, предусмотренных Списками, не менее восьмидесяти процентов
рабочего времени.
Аналогичные положения содержались и в разъяснении «О порядке
применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по
старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров
СССР от 26 января 1991 года № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1
января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года №
517», утвержденном приказом Минтруда РСФСР № 3, Минсоцзащиты РСФСР № 235 от 08.01.1992.
Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров
СССР от 22.08.1956 № 1173, предусмотрено включение в льготный стаж для
назначения пенсии в разделе XVIII «Производство строительных материалов»
подраздел 7 «Производство глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков»
работа в должности высадчика (выставщика) и садчика.
Обязательными условиями назначения истцу пенсии в
соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при
достижении возраста 55 лет являются наличие специального стажа работы - не
менее 12 лет 6 месяцев, и страхового стажа - не менее 25 лет при наличии
величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13,8 ( в
2018 году).
Из материалов дела следует, что Буданов А.А. работал с
18.07.1988 по 09.08.1990 выставщиком ПО «У***», с 10.08.1990 по 15.11.1990 и с
17.02.1991 по 22.03.1992 слесарем-наладчиком ПО «У***», с 16.11.1990 по
16.02.1991 – подсобным рабочим ПО «У***», с 23.03.1992 по 31.07.1995 -
оператором автомата садки в ПО «У***», с 01.08.1995 по 20.05.1996 - оператором
шихтовки в ПО «У***», что подтверждается трудовой книжкой истца, приказами о
приеме и переводах.
В личной карточке формы № Т-2 на Буданова А.А. указано, что
с 18.07.1988 он работал в кирпичном цехе выставщиком, с 10.08.1990 - в
керамзитовом цехе слесарем-наладчиком, с 23.03.1992 в ЦЛК - оператором вальцев
и оператором шихтовки (дата не указана).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований Буданова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что профессии
слесаря-наладчика, подсобного рабочего и оператора автомата садки не
предусмотрены Списками № 2 1991 года и 1956 года.
Согласно характеристике работ в ЕТКС садку кирпича в
кольцевые печи осуществляет садчик 4 разряда (ЕТКС выпуск 40).
ПАО «У***»(ранее арендное предприятие «У***», АОЗТ «У***»)
выдало истцу льготно-уточняющую справку о том, что Буданов А.А. с 18.07.1988
(приказ о приеме на работу от 18.07.1988 № 128-к) по 10.08.1990 (приказ о
переводе в керамзитовый цех слесарем-наладчиком) работал выставщиком. Данный
период зачтен ответчиком в льготный стаж работы истца.
Вместе с тем, работодатель не подтвердил спорный период как
работу истца в особых условиях труда.
Поскольку письменных доказательств, подтверждающих
выполнение истцом в период работы в ПО «У***» обязанностей садчика,
предусмотренного Списком № 2 от 1991 года, материалы дела не содержат, судебная
коллегия считает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для
установления льготного характера работы только на основании показаний истца и
свидетелей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой
инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства работы, дающей право
на пенсию по возрасту на льготных условиях, показания свидетелей Б*** Р.К., В***
Р.Х., К*** Ж.А., поскольку в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых
пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что
необходимым условием для назначения страховой пенсии по старости досрочно
согласно требованиям статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»
является наличие продолжительности страхового стажа для мужчин не менее 25 лет,
тогда как у истца страховой стаж составляет 17 лет 7 месяцев 18 дней. Данное
обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований
истца о назначении досрочной пенсии.
Иные доводы апелляционной жалобы Буданова А.А. не могут
повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам,
приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой
инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь
отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
августа 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от
31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буданова
Асхата Абдулловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи