УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                       Дело №33-5640/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           18 декабря 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврик Майи Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврик Майи Владимировны к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги эксперта 13 920 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Лаврик М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» Богатова В.А., Солдатовой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лаврик М.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска») об обязании произвести перерасчет выплаченной заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что 01.02.2011 она была принята на работу в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», на должность *** клинической диагностической лаборатории, заключив трудовой договор № 355 от 01.02.2011, впоследствии 01.11.2013 уведомлена о внесении изменений в условия трудового договора связанных с изменением его существенных условий - изменение порядка оплаты труда. Указанное соглашение было подписано сторонами. 31.12.2014 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где условия оплаты труда в целом остались не изменёнными и соответствовали дополнительному соглашению от 29.11.2013. В сентябре 2017 года она узнала об изменении работодателем, в одностороннем порядке, условий трудового договора в части оплаты труда, после получения расчетного листка за август 2017 год. При этом, установленный трудовым законодательством двухмесячный срок уведомления, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, о необходимости уведомления об изменении существенных условий трудового договора не был соблюден работодателем. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада с июля 2017 года она не подписывала, с такими условиями работы не соглашалась.

Просила суд взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» разницу в денежном содержаний за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 и с 25.11.2017 по 31.12.2017 в размере 66 469,33 руб., выполнить перерасчет выплаченной заработной платы за период с 31.10.2017 по 24.11.2017 (в период исполнения обязанностей временно отсутствующих работников без освобождения от работы) и осуществить соответствующую выплату, взыскать денежную компенсацию, согласно ст. 236 ТК РФ, в размере 14 569,12 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Лаврик М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополняя их тем, что при разрешении настоящего спора судом были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении положений нормативного акта, обладающего большей юридической силой и устанавливающего иную систему оплаты труда, и норм ст. 392 ТК РФ. Так же не соглашается с выводами суда относительно срока исковой давности, применяемом при рассматривании данной категории споров, ссылаясь в обоснование своих доводов на ч.2 ст.392 ТК РФ. Кроме того указывает, что ненадлежащее уведомление о планируемых изменениях трудового договора и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору противоречит нормам действующего трудового законодательства. Считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Ульяновской области, так как интересы данного органа были бы напрямую затронуты в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает на отсутствие выплаты в полном объёме разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей. Полагает, что имеет факт дискриминации по отношению к ней, чего не опровергнул в процессе судебного разбирательства и сам ответчик. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании всей необходимой документации, требуемой для рассмотрения настоящего спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 согласно трудовому договору №355 Лаврик М.В. принята на работу в МУЗ ЦГКБ г. Ульяновска на должность *** клинической диагностической лаборатории, с должностным окладом 5346 руб., с доплатой за стаж (коэф.0,2) - 1069,20 руб., компенсацией за вредные условия - 801,90 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.11.2013 Лаврик М.В. установлен должностной оклад в размере - 8314,80 руб., выплаты стимулирующего характера за стаж (коэффициент 0,2) - 1662,96 руб., выплаты компенсационного характера (вредность) в размере 1247,22 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 355 от 01.02.2011 года, на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 27.07.2017 № 374-П и приказа ГУЗ «ЦГКБ» от 01.08.2017 № 636-01-08, с 01 июля 2017 года должностной оклад Лаврик М.В. установлен в размере 7620,60 руб., выплата за квалификационную категорию - 1524,12 руб. (коэф. 0,2); выплата за непрерывный стаж - 1524,12 руб. (коэф. 0,2); выплата за вредность - 762,06 руб. (10%).

17.09.2018 трудовой договор с Лаврик М.В. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию согласно приказу № 170-05-02/01 от 17.09.2018.

Не согласившись с начисленным размером заработной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, Лаврик М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврик М.В., суд первой инстанции указал, что в связи с переходом на новую систему оплаты труда Положение об оплате труда работников ЦГКБ г.Ульяновска, Лаврик М.В. была начислена и своевременно выплачена заработная плата, начисление и выплата работодателем требуемых истицей сумм не соответствует трудовому законодательству, коллективному договору и дополнительному соглашению к трудовому договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, исследованных судом доказательствах.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом(ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Постановлением Правительства Ульяновской области № 374-П от 27.07.2017 утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных медицинский организаций, действие данного положения распространяется на правоотношения возникшие с 01.07.2017.

Приказом главного врача ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» от 01.08.2017 № 637-01-08 утверждено «Положение об оплате труда работников ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», которым изменена система оплаты труда работников (порядок установления базовых, должностных окладов, надбавок за квалификационную категорию, стимулирующих и компенсационных выплат), в соответствии с Законом Ульяновской области № 70-ЗО от 06.06.2012, постановлениями Правительства Ульяновской области № 526-П от 07.11.2012, № 374-П от 27.07.2017, нормами Трудового кодекса РФ. Данное положение введено в действие с 01.07.2017.

Вопреки доводам жалобы о неприменении при расчете заработной платы с 01.07.2017 вышеуказанного Положения об оплате труда работников ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», данное Положение и Постановление Правительства Ульяновской области № 374-П являются действующими, истицей в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка в жалобе на исчисление заработной платы истицы в соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 07.06.2017 № 13 несостоятельна, поскольку данный Указ не устанавливает порядок и механизм начисления заработной платы, не устанавливает размер заработной платы или должностного оклада работникам ЦГКБ г.Ульяновска. Напротив, Постановление Правительства Ульяновской области от 27.07.2017 № 374-П принято в целях совершенствования системы оплаты труда работников областных государственных организаций, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Законом Ульяновской области от 06.06.2012 года №70-ЗО «Об оплате труда работников областных государственных учреждений», которые имеют большую юридическую силу по отношению к Указу Губернатора области.

Доводы жалобы истицы о ненадлежащем уведомлении ее о планируемых изменениях трудового договора в части оплаты труда несостоятельны.

Как установлено судом, Положение об оплате труда работников ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», введенное в действие с 01.07.2017, работодателем согласовано с представительным органом в лице Председателя ППО ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».

Дополнительным соглашением к трудовому договору №355 от 01.02.2011 года, заключенным на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 27.07.2017 №374-П и приказа ГУЗ «ЦГКБ» от 01.08.2017 № 636-01-08, Лаврик М.В. с 01.07.2017 установлен должностной оклад в размере 7620,60 руб., выплата за квалификационную категорию - 1524,12 руб. (коэф. 0,2), выплата за непрерывный стаж - 1524,12 руб. (коэф. 0,2), выплата за вредность 762,06 руб. (10%). Данное соглашение подписано Лаврик М.В., доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Лаврик М.В. была начислена и своевременно выплачена заработная плата за оспариваемый период. Предъявленные истицей требования о взыскании заработной платы в оспариваемый период в ином размере не соответствуют нормам трудового законодательства, коллективному договору, трудовому договору и дополнительному соглашению к нему.

Правильно судом разрешены требования о перерасчете зарплаты за совместительство. Доплата за совместительство произведена истице на основании ее заявлений, в которых указаны размер надбавки за совместительство и увеличенный объем работы, период выполнения данных работ.

Кроме того, районным судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям о перерасчете и взыскании заработной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О, следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу № 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истицей в отношении требований о взыскании заработной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска в соответствующей части, в независимости от обоснованности требований истца по существу, так как о нарушении своих прав Лаврик М.В. узнала при получении соответствующей не оспариваемой части заработной платы, и именно с указанного момента исчисляется срок исковой давности в отношении каждой выплаты, а каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истицы о несвоевременности обращения в суд в виду обращения в иные инстанции и решения вопроса мирным путем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием восстановления срока для разрешения трудового спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов Лаврик М.В. о дискриминации со стороны работодателя доказательств истицей представлено не было, в связи с чем своего подтверждения при рассмотрении дела они не нашли.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом также правомерно не признано обоснованным требование истца в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ее доводы о нарушении работодателем трудовых прав по изложенным мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лаврик М.В., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврик Майи Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи