УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева А.Г. Дело № 33-5582/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф
Страхование Жизни» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
8 августа 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки
от 01.11.2018, по которому постановлено:
иск Санатуллина Азата Шагизяновича к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»
в пользу Санатуллина Азата Шагизяновича
внесенные по договору страхования № *** от 11.03.2010 года денежные
средства в качестве страхового взноса – 53 892 руб. 66 коп.; неустойку за период с 14.12.2016 г. по
23.04.2018 г. – 20 000 руб.; в счет
компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 20 000
руб., а всего взыскать – 98 892
руб. 66 коп.
В удовлетворении иска Санатуллина Азата Шагизяновича к
обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»
в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 2 716 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Санатуллина А.Ш., его представителя Мишалова
А.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Санатуллин А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь» с требованиями о взыскании денежных средств,
внесенных по договору личного
страхования № *** от 11.03.2010 в
качестве страхового взноса – 53 892 руб. 66 коп.; о
компенсации морального вреда – 30 000 руб.; о взыскании неустойки за просрочку
удовлетворения требования потребителя за
период с 14.12.2016 по 23.04.2018 – 53 892 руб. 66 коп.; взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2010 между
Санатуллиным А.Ш. и ООО «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен указанный договор страхования, по
условиям которого страховыми случаями являются дожитие, смерть, установление
групп инвалидности, телесные повреждения с соответствующими страховыми суммами,
срок действия договора установлен с 11.03.2010
по 10.03.2025 ; ежеквартальный страховой взнос, вносимый Санатуллиным
А.Ш., равен 8 752 руб. 83 коп., предусмотрено участие страхователя в доходе страховщика
от инвестиционной деятельности.
Санатуллиным А.Ш. (страхователем) принятые на себя
обязательства выполнялись надлежащим образом. Общая сумма оплаченных страховых взносов
составляет 149 092 руб. 62 коп.
05.03.2014 от ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» Санатуллиным А.Ш. было
получено письмо (исх. № *** от 27.02.2014)
об изменении размера страхового взноса в одностороннем порядке до
29 920 руб. 83 коп., то есть увеличение более чем в три раза, в связи с «убыточностью договора».
Данное
сообщение ответчика незаконно, нарушает права истца, поскольку раздел 8 договора
страхования от 11.03.2010 регламентирует возможность изменения в части размера
взноса либо в сторону уменьшения, либо в связи с изменением степени риска наступления
страхового случая, но исключительно по соглашению сторон.
Дополнительное соглашение в части изменения размера
страхового взноса по установленным основаниям не было оформлено между
сторонами, не предложено на рассмотрение Страхователю. Увеличение взноса до 29
920 руб. 83 коп. сделало невозможным для Санатуллина А.Ш. выполнение условий
договора в дальнейшем.
11.04.2014 он направил ответчику претензию с требованием о
расторжении договора, которая 14.12.2016
была удовлетворена, истцу
выплачена часть внесенных по договору денежных средств в сумме 95 199 руб. 96 коп., однако денежные
средства, внесенные по договору в качестве страховых взносов в сумме
53 892 руб. 66 коп. не возвращены.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование
Жизни» (до переименования ООО «Страховая
компания «Росгосстрах-Жизхнь») не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что условия договора
страхования были согласованы между сторонами договора, страхователь договор
подписал, выписку из общих правил страхования получил. Согласно приложению к
договору при условии его досрочного расторжения размер выкупной сумы составляет
95% от сформированного страхового резерва. Расчет страхователю произведен с
учетом оплаченных взносов на дату расторжения договора (дату расчета резерва)
-11.03.2014.
Расчет страхового резерва по договору страхования
жизни, приложенный к апелляционной жалобе, считает обоснованным.
Полагает, что суд не учел осуществление страховой
деятельности ответчиком на основании
лицензии и в соответствии с Порядком формирования страховых резервов по
страхованию жизни», утвержденных Приказом №32н Министерства финансов РФ от
09.04.2009, начиная с 01.01.2010.
Указывает, что правильность правовой позиции
ответчика подтверждается судебной практикой.
Полагает, что оснований для взыскания неустойки и
штрафа в связи с выплатой выкупной суммы в полном размере не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя
ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», извещенного о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
С 03.09.2018 ООО
«Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал
Лайф Страхование Жизни».
Из материалов дела следует, что 11.03.2010 между Санатуллиным А.Ш. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»
(в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор
страхования жизни, здоровья и трудоспособности № *** по Программе РОСГОССТРАХ
ЖИЗНЬ Престиж «Семья» на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и
трудоспособности № 1, в редакции, действующей на дату заключения договора
страхования на условиях Программы РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья». Данный договор заключен сроком до 10.03.2015, с уплатой страховых
взносов в размере 8 752 руб. 83
коп. ежеквартально, в течение 15 лет.
В соответствии с п. 1
ст. 927 ГК РФ страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Договор
личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно п. 1
ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Согласно п. 1
ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Настоящим договором установлено, что по
согласованию сторон договор страхования может быть изменен при условии
оплаты страховой премии периодическими взносами по истечении первого года действия договора: в части размера страховой
суммы (уменьшение), периодичности уплаты
взносов, размера взносов в связи с изменением степени риска наступления страхового события, исключения рисков из
Дополнительных условий, кроме риска «Установление Застрахованному 1 или 2
(нерабочей) группы инвалидности. Все изменения и дополнения к договору
оформляются Страховщиком дополнительным
соглашением (Аддендумами) к договору
страхования, составляются в письменной форме, скрепляются подписью
и печатью Страховщика и подписью Страхователя (раздел8).
Разделом 9 договора предусмотрено участие страхователя в
доходе страховщика от инвестиционной
деятельности.
Раздел 10 содержит условие о том, что договор страхования
может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в
случаях, предусмотренных законом или
договором. При расторжении договора страхования Страхователю выплачивается
выкупная сумма в соответствии с Программой
страхования в пределах
сформированного резерва по договору страхования.
Санатуллин А.Ш. за период с 11.03.2010 по 05.03.2014 произвел уплату страховых взносов в сумме 149
092 руб. 62 коп., что подтверждается представленными истцом квитанциями. Этот
факт ответчиком не оспаривается.
27.02.2014 страховая компания направила истцу письмо, в
котором сообщалось, что по результатам
анализа убыточности договора страховщиком принято решение о применении
коэффициента 25,0 по риску «телесные
повреждения». С учетом этого с 11.03.2014 ежеквартальный страховой взнос составит 29 920 руб. 83 коп.
Все остальные пункты договора остаются без изменения.
Сообщалось,
что такое изменение условий договора страхования предусматривается условиями договора – договор может быть изменен в части размера страхового взноса в связи с
изменением степени риска наступления
страхового события
(изменение андеррайтерских
коэффициентов).
В
связи с невозможностью производить выплаты страхового взноса в повышенном
размере Санатуллин А.Ш. отказался от
дальнейшего исполнения договора
страхования.
Так,
последний платеж истцом произведен 28.03.2014
в сумме 8 800 руб. (квитанция № *** серии ***).
Указанное
также подтверждается претензией истца от 11.04.2014 с отметкой о получении претензии
представителем страховой компании, в которой
указано на неправомерное повышение размера ежеквартального страхового взноса, в связи с чем истец требовал
расторгнуть договор страхования и вернуть
ему всю сумму внесенных страховых
взносов –
149 092 руб.
62 коп.
14.12.2016 ответчик вернул истцу только
предусмотренную выкупную сумму 95 199
руб. 96 коп. Факт получения данной суммы
истец не оспаривал.
В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из
сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой
стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения
или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон,
другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или
расторжением договора.
Дав
верную оценку представленным доказательствам в их совокупности и правильно
применив закон, суд пришел к выводу о том, что причиной расторжения оспариваемого
договора явилось существенное нарушение его условий со стороны страховщика.
Так,
одностороннее (без согласования со страхователем) изменение размера страхового взноса в сторону увеличения не соответствует условиям оспариваемого
договора страхования.
Доводы
страховой компании в части того, что увеличение размера страхового взноса в
связи с увеличением степени риска наступления страхового события предусмотрено
договором, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании условий
договора. Так, договор не содержит условий, предоставляющих страховщику право в одностороннем порядке,
без согласования со страхователем изменения размера страхового
взноса в сторону увеличения.
Как
следует из представленных документов и не оспаривается сторонами между сторонами дополнительное соглашение об
изменении размера страхового взноса в сторону увеличения не заключалось.
Более
того, ответчиком не представлено доказательств
и увеличения степени риска наступления страхового случая.
Поскольку размер ежеквартального страхового взноса был
увеличен страховщиком более чем в три раза, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что имеет место существенное нарушение договора со стороны
страховщика, которое влечет для страхователя такой ущерб, что он в значительной
степени лишается того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении
договора.
При
таком положении истец правомерно отказался от исполнения договора страхования. Уплаченные
же истцом страховые взносы в сумме 149 092 руб. 62 коп. для него являются
убытками.
Учитывая
основания расторжения договора, исходя из общих норм о договоре, ответчик
обязан возместить истцу все оплаченное по договору до расторжения.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу
истца в счет возмещения убытков 53 892 руб. 66 коп. (149 092 руб. 62 коп. – 95 199 руб. 96 коп.).
Доводы апелляционной жалобы
о том, что при расторжении договора страхования истец был вправе рассчитывать только на
выкупную стоимость договора, как это предусмотрено условиями договора, а также
п.7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», поскольку указанная сумма была истцу выплачена в досудебном порядке,
оснований для удовлетворения иска не имелось, не состоятельны и основаны на
неверном толкования правовых норм и без учета конкретных обстоятельств дела.
Поскольку основной и единственной причиной расторжения
договора явилось нарушение его условий страховщиком, в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского
законодательства, регулирующие договорные отношения.
Специальные нормы
Закона РФ «Об организации страхового дела» и условия
договора страхования применимы только в случае расторжения договора по
инициативе сторон в отсутствии каких-либо нарушений условий договора одной из сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному
страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48
«Страхование» ГК РФ, Законом
РФ «Об организации страхового дела» и Законом
РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными
законами.
Специальными
законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования
имущества граждан (глава 48
«Страхование» ГК РФ, Закон
РФ «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение
сроков возврата страховых
взносов не предусмотрена.
Исходя
из п. 1 ст.31, п. 5 ст. 28 закона РФ «О
защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за
просрочку требовании потребителя о
возврате страховых взносов.
При
определении периода, за который подлежит
начислению неустойка, суд обоснованно исходил из следующего.
Претензия
истца получена ответчиком
11.04.2014.
В
соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О
защите прав потребителей» ответчик обязан был произвести истцу возврат
суммы страховых взносов в срок 10 дней,
то есть по 21.04.2014, однако этого не сделал.
14.12.2016
страховщик осуществил частичный возврат денежных средств, внесенных по договору, в сумме 95 199 руб. 96 коп.
16.04.2018
истец дополнительно направил ответчику
претензию о возврате в полном
объеме суммы страховой премии
53 892 руб. 66 коп. В этот
же день претензия была получена
страховщиком. Однако она оставлена
без удовлетворения.
Санатуллин
А.Ш. определил период для начисления такой неустойки – с 14.12.2016 по 23.04.2018 (дату обращения с иском в
суд), а всего 496 дней.
Сумма
неустойки за данный период судом рассчитана в размере 801 922 руб. 78 коп. (53 892 руб.
66 коп. х 3 % х 496 дн.).
Поскольку
представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд, исходя
из принципа разумности и соразмерности,
руководствуясь ст.333 ГК РФ
правомерно снизил неустойку, взыскав
с ответчика 20 000 руб.
Согласно ст. 15
закона РФ « О
защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на
полное возмещение ущерба при нарушении договора страховщиком, суд правомерно
взыскал со страховой компании в
счет компенсации морального
вреда 5000 руб.
В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований
истца в досудебном порядке, суд руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» взыскал с ответчика в
пользу истца штраф в размере 20 000 руб., снизив его размер в соответствии
со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Размер
взысканных: неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом
не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности
решения суда в части взыскания со страховщика штрафных санкций, либо взыскания их в меньшем
размере ничем не подтверждены, и не соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, а потому не ставят под
сомнение правильность принятого решения в данной части.
Поскольку исковые требования
Санатуллина А.Ш. удовлетворены, истец при подаче иска в силу закона был
освобожден от оплаты госпошлины. Суд правомерно в соответствии со ст. 103 ГПК
РФ взыскал государственную пошлину в
сумме 2 716 руб. 78 коп. с ответчика в доход местного бюджета.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2018 года, с учетом
определения этого же суда об исправлении поиски от 01.11.2018, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование
Жизни» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: