УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина
О.П. Дело №
33-5381/2018
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18 декабря
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В.,
Парфеновой И.А.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Молгачевой Клавдии
Васильевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 августа
2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества коммерческий
межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Молгачевой
Клавдии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Молгачевой Клавдии Васильевны в пользу акционерного
общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в размере 273 853
руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6294
руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное
общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с исковым
заявлением к Молгачевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
судебных расходов.
Исковые
требования мотивированы тем, что 05.12.2014 между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и
Молгачевой К.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму 241 000 руб.
на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 18 % годовых.
Заемщик
был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком
возврата кредита и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается
его собственноручной подписью. В случае неисполнения или частичного
неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения
задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном
погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере,
предусмотренном договором кредитования.
По
состоянию на 25.06.2018 общая задолженность Молгачевой К.В. перед банком составляет 309 492 руб. 04
коп. Мировым судьей судебного участка № 10 Засвияжского района города
Ульяновска 13.04.2018 был отменен
судебный приказ №***. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока
возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое
оставлено без удовлетворения.
АО
АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» просит взыскать с Молгачевой К.В. задолженность по
кредитному договору в размере 309 492 руб. 04 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6294 руб. 92 коп.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Молгачева К.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение, взыскав неустойку в
минимальном размере.
В обоснование доводов жалобы
Молгачева К.В. указала на неверное
определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,
неправильное применение закона.
Так, ответчица не
была надлежащим образом извещена о судебном
разбирательстве по данному спору и объективно была лишена возможности
лично присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, а также
пользоваться иными правами, предусмотренными ГПК РФ.
В нарушении части 1
статьи 404 и статьи 333 ГК РФ суд безосновательно не уменьшил размер неустойки,
взыскав с Молгачевой К.В. неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме
541 руб. 53 коп., за просрочку оплаты процентов – 811 руб. 92 коп.
Неустойка является
мерой гражданско-правовой
ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
договорных обязательств и носит
компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на
восстановление нарушенных прав, а не карательный штрафной характер.
Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя
последствий при нарушениия обязательств ответчиком, которые могли бы исключить
применение в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,
ответчицы Молгачевой К.В., извещенных о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Гражданское законодательство основывается на признании
равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.
196 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 05.12.2014 года между ЗАО
АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Молгачевой К.В. заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в
размере 241 000 на срок 36 месяцев под 18 % годовых, а заемщик обязался
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом
на условиях договора.
Погашение кредита производится в соответствии с графиком
платежей ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8714 руб., последний
платеж 05.12.2017 – 10658 руб. 58 коп.
За
ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика
в виде уплаты банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89
дней (включительно) пени устанавливается в размере 20 % годовых от суммы
просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения
обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного
погашения просроченной задолженности пени устанавливается в размере 0,1 % в
день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий
период нарушения обязательств не начисляются.
Согласие
Молгачевой К.В. со всеми условиями кредитного договора подтверждается подписью
заемщика в кредитном договоре, графике платежей.
Банк выполнил свои
обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику
денежную сумму в размере 241 000 руб., что подтверждено мемориальным ордером от
05.12.2014.
Молгачева К.В., воспользовавшись предоставленными
денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за
его пользование надлежащим образом не исполняет, что подтверждено
представленным истцом расчетом и не оспаривалось ответчицей.
Так, по состоянию на 15.01.2018 задолженность по
кредитному договору составила 309 492 руб. 04 коп., из которых: 187 774
руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 40 559 руб. 67 коп. –
просроченные проценты, 518 руб. 48 коп. – проценты за пользование просроченным
основным долгом, 60 613 руб. 73 коп. – пени по просроченному основному
долгу, 20 025 руб. 28 коп. – пени по просроченным процентам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей (ст. 807 ГПК РФ).
Обязанность заемщика
возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа, регламентирована статьей 810 ГК РФ.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811
ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
22.11.2017 в адрес Молгачевой
К.В. банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате
оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, которое
ответчицей было оставлено без удовлетворения.
Таким образом, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам и учитывая то, что Молгачевой К.В. суду не были представлены
доказательства исполнения взятых на себя обязательств по оспариваемому
договору, суд правомерно взыскал с
последней в пользу банка 187 774 руб. 88 коп. – просроченный
основной долг, 40 559 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 518 руб. 48
коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом.
Статьей 811 ГК РФ
предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа.
Так, в соответствии с
ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном
п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст. 809
ГК РФ.
Неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки
исполнения (ст. 330
ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Согласно
пункту 69
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г.
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку Молгачева К.В. своевременно обязательства по
погашению кредита и процентов за его пользование не исполнила, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований
истца о взыскании неустойки.
Поскольку общий размер неустойки 80 639 руб. 01 коп. (60 613
руб. 73 коп. – пени по просроченному основному долгу, 20 025 руб. 28 коп.
– пени по просроченным процентам) судебная коллегия соглашается с выводом суда
о его несоразмерности последствиям
нарушения ответчицей обязательства.
Учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные
обстоятельства дела, сумму основного долга по кредитному договору, период
просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленного ответчицей ходатайства
суд обоснованно снизил размер неустойки до 45 000 рублей (37 000 руб. – пени
по просроченному основному долгу, 8000 руб. – пени по просроченным процентам),
взыскав указанную сумму в пользу банка.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что ответчица о дне судебного заседания была извещена ненадлежащим образом, в силу
чего была лишена возможности заявить ходатайство о снижении неустойки до
минимального предела и представить доказательства, несостоятельны и основанием
к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, Молгачевой К.В. в суд был
представлен письменный отзыв на исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,
содержащий ходатайство о снижении
неустойки. К отзыву были приложены документы в обоснование материального
положения истицы и подтверждающие объективные обстоятельства невозможности
надлежащего исполнения обязательств по договору (л.д. 55 – 61).
Таким образом, ответчице
было известно о рассматриваемом судом иске и она имела возможность лично, либо через своего представителя
присутствовать в судебном заседании. Не желая воспользоваться данным правом,
Молгачева К.В. представила письменный отзыв, что предусмотрено действующим гражданским процессуальным
законодательством и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Доводы, изложенные в отзыве, были учтены судом и размер
неустойки был снижен до разумных пределов. При этом, законом не предусмотрен
какой либо минимальный размер неустойки. В каждом конкретном случае суд с
учетом обстоятельств дела, а также материального положения должника, определяет размер подлежащей
взысканию с ответчика неустойки.
В настоящем случае,
суд правомерно определил размер неустойки исходя из совокупности всех
представленных доказательств и руководствовался принципом разумности, соблюдая
паритет интересов как истца, так и ответчика. Исходя из этого, оснований для
снижения размера взысканной с Молгачевой К.В. неустойки не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
августа 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Молгачевой Клавдии Васильевны -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи